ПРОТОКОЛ
№ 13533
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110146362 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призована за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Ф. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. В. редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. К. от САК с пълномощно
приложено към молба с вх.№115635/26.04.2023г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№100884/11.04.2023г., към която
са представени доказателства за внесен депозит за изслушване на заключение.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№117149/27.04.2023г., към
която също са представени доказателства за платен депозит за изслушване на
заключение.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№115635/26.04.2023г., към
която се представя удостоверение за данъчна оценка на имота, към която е
представено и пълномощно подписано в полза на адв. К., като в същата молба
е и направено изявление, с което се потвърждават извършените от адв. К.
1
правни действия по подаване на отговор в срока по чл.131 от ГПК, с което се
санират така извършените от него действия. С молбата от 26.04.2023г. се
потвърждава предявяването от ответника срещу ищеца при условията на
последващо обективно кумулативно съединяване на искове на инцидентен
установителен иск с правно основание чл.212 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 от ЗС за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата е
собственик на процесния имот на основание давностно владение. Също така е
вписан и отговора на исковата молба, в който е обективирано първоначалното
искане за предявяване на такъв инцидентен установителен иск в процеса, с
което на практика са отстранени нередовностите на този иск, внесена е
държавната такса, съобразно указанията на съда дадени с определението му
постановено по реда на чл.140 от ГПК от 29.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№133458/12.05.2023г., с която
ищецът е взел становище по така релевирания и депозиран при условията на
последващо обективно кумулативно съединяване на искове инцидентен
установителен иск.
СЪДЪТ връчва на адв. К. препис от докладваната и депозирана от
ищеца молба.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№144906 от
23.05.2023г.
ЮРК. Ф.: Поддържам иска, поддържам последващите молби, ведно с
приложените от наша страна доказателства. Оспорвам становището на
ответната страна, считам същото за неоснователно. Моля да приемете
уточнението по реда на чл.143 от ГПК, че исковата ни претенция касае
периода от м.01.2009г. до м.01.2022г. Нямам възражения по изготвения
проекто-доклад на съда, моля да бъде обявен за окончателен. Други
доказателства няма да соча на този етап.
АДВ. К.: Поддържаме становищата си в отговора на исковата молба.
Оспорваме предявения иск за неплатено и неполучено обезщетение.
Поддържаме инцидентния установителен иск за собственост, като с оглед
Вашето указание уточняваме, че периода на владението ще доказваме 10-
годишен период от датата на предявяване на исковата молба. Това включва
последните години от живота на наследодателката на моята доверителка и 9
години от нейното владение. Ищецът сам казва, че не разполага с данни дали
решението е влязло в сила, дали е било обжалвано и съответно ако има сила
на присъдено нещо, то по кой съдебен акт се отнася тази сила на присъдено
нещо. Ние твърдим за периода е от 01.01.1996г. до момента на предявяване
на исковата молба до 26.08.2022г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ своя проекто-доклад обективиран в определение на съда от
29.03.2023г. по така предявения главен иск от ищеца срещу ответника с
правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.236, ал.2 от ЗЗД, като приема, че
2
иска касае установяване съществуване на вземане на ищеца срещу ответника
за сума в размер на 7693 лева, представляваща обезщетение за държане на
процесния имот за периода от м.01.2009г. до м.01.2022г.
ДОПЪЛВА своя проекто-доклад обективиран в определение на съда от
29.03.2023г., като приема, че в срока по чл.131 от ГПК ответникът В. В. В. е
предявила срещу ищеца СО, инцидентен установителен иск с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗС за установяване правото й на собственост на
основание придобивна давност върху процесния имот в периода от
01.01.1996г. до 26.08.2022г.
ДОПЪЛВА своя проекто-доклад обективиран в определение на съда от
29.03.2023г., като приема по инцидентния установителен иск, че е подаден
отговор от ответника, който в случая е СО по този иск, с който се оспорва
твърденията на ищеца по инцидентния установителен иск, че е придобила
имота по давност като се твърди, че ищецът всъщност не е владелец, а
държател на имота и като такъв не може да придобие имота по давност, като
се позиционира вниманието и на съда и на страните, че имота независимо
дали е частна или държавна общинска собственост и давността за
придобиване на такива имоти спира да тече до 31.12.2022г., поради което
счита този иск за неоснователен.
ДОПЪЛВА своя проекто-доклад обективиран в определение на съда от
29.03.2023г., като на основание чл.154 от ГПК указва на ищеца по
инцидентния установителен иск, който в случая е ответницата В. В., че нейна
е доказателствената тежест да докаже, че в релевантния процесен период,
който твърди е упражнявала владение със всичките му признаци по чл.79, ал.1
от ЗС, а именно необезпокоявано, явно, спокойно и постоянно по начин, по
който да придобие имота по давност.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по четения от Вас
окончателен проект за доклад по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023г., с четеното в днешно ОСЗ изменение и
допълване на доклада.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, приложените към молба на ищеца по главния иск вх.
№133458/12.05.2023г. писмени доказателства, приложените към молба на В.
В. под вх.№2115635 от 26.04.2023 писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. П. – 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
3
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Взела съм за изчисленията на дължимото обезщетение 5 години
назад, считано от датата на исковата молба.
АДВ. К.: Моля да се има предвид 3-годишен срок назад във времето,
тоест 36 месеца, тъй като евентуалното вземане за обезщетение за ползване на
чужд имот е задължение периодично, по отношение на което се прилага три
годишната погасителна давност. Да се приеме заключението на вещото лице с
молба да се вземат предвид и нашите уточняващи въпроси. Моля от текста на
заключението да отпадне всичко, което е на стр.6, където сградата се описва,
че се намира в крайбрежна част на селото в близост до ул. “Р.“ и малкия южен
плаж на Л.. Квартала ни е от еднофамилни и многофамилни сгради и семейни
хотели, това е „Д.“. Тези обстоятелства предполагам се касаят на техническа
механична грешка. Посоченото от Вас на стр.6 на какво се дължи, на
констатация или техническа грешка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Касае се за техническа
грешка.
АДВ. К.: По методиката на оценката Вие сте казали, че по оценителския
стандарт са три метода, а на практика сте приложили само един от трите
метода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Винаги вещите лица,
оценителите прилагаме един метод и най-разпространения, това е
сравнителния, пазарните аналози, които съм описала на стр.9.
АДВ. К.: Можете ли да изпълните задача, в която да приложите и
метода на възстановителната остатъчна стойност и да претеглите двата
метода, двете оценки в съотношение 50:50, като при оценка на
възвращаемостта остатъчната стойност да я определите като себестойност на
възникване на вещта, намалена с плащане на нашата цена през 1994г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Да, обаче най-точният
метод е този, който съм го описала.
АДВ. К.: По този метод аз снощи едва успях да прегледам всички
предложения, които са 1840. Вие сте дали три аналога. Вярно ли е, че и в
трите се касае за обзаведени жилища и панелни ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Те са описани, няма смисъл
да повтарям това, което е описано. Панелни жилища са, сигурна съм, дори и
третото което е офис. Това съм намерила, това съм отразила и това съм
използвала в сравнителните аналози. Правила съм оглед на имота отвън, не
съм влизала в апартамента. Нямам въпрос поставен за съществуващ наем на
панелни жилища от под 200 лева.
АДВ. К.: Коя система генерира справката на СО?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Нямам за задача да
4
формулирам и цитирам точно коя система използва общината. Софтуер си
има, въвеждат се данните, поддържа се, не е екселска таблица.
АДВ. К.: От къде разбрахте, че нашите погашения от 2014г. са отнесени
за 2002г. и следващите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: От счетоводството на
общината това, което съм видяла това, което ми е предоставено и аз съм го
отразила в експертизата. На стр.10 съм започнала да отговарям, че за периода
от м.01.2014г. до 26.08.2022г. датата на подаване на исковата молба са
постъпили плащания в размер на 5096 лева, както следва и в таблицата на
стр.11 и горе част от 12 съм написала датата на плащане, платената сума,
датата на която е трябвало да се плати, платена, платената сума, всичко съм
отразила така, както е в техния софтуер.
АДВ. К.: За мен неяснотата е в периода 02.2002г. до 01.2009г., в който
период имаме отбелязвания на размери без основание и на дати на плащане
които не отговарят на твърдението на вещото лице. Може ли вещото лице да
изготви заключението си по нашия въпрос, като отнесе платежите, които сме
извършили от 2014г. максимално 36 месеца назад във времето, това прави
2011г. до момента на покриване на задълженията ни, също да установи от СО
как е определен размера 49 лева, съществува ли оценителен протокол,
някакъв друг протокол или друг документ, в който се въвежда този или друг
размер на обезщетението, като в тази връзка моля да допуснете допълнително
заключение по реда на чл.201 от ГПК.
ЮРК. Ф.: Вещото лице да посочи крайната сума, която е изчислил
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Аз съм го отразила на стр.12
7693 лева.
ЮРК. Ф.: Други въпроси нямам. По отношение на становището на адв.
К. за допълване на експертизата смятам същото за безпредметно и смятам, че
тази експертиза е съвсем достатъчна за изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. К.: Ако колегата е готова, не успях да довърша с допълнителните
задачи. Втора допълнителна, задача след като е софтуерен продукт, моля Ви
да поискате да Ви бъде генерирана справка за средно месечното обезщетение
на кв.м. за територията на района, за който се води това счетоводство. Искам
да Ви помоля за окончателно решение по въпроса за допускане на свидетели
при довеждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ намира, че настоящата експертиза с оглед на така поставените
задачи следва да бъде приета.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издадоха се два броя РКО за сумата от по 200 лева.
С оглед приетия в днешно ОСЗ с доклада инцидентен установителен
иск
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за следващо ОСЗ, като указва на
ответника и ищец по инцидентния иск за следващо ОСЗ задължително да
води допуснатия свидетел с оглед своевременно приключване на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че зададените от адв. К. допълнителни въпроси ще изяснят
факти и обстоятелства релевантни за спора, поради което намира доколкото
не е отговорено на такива въпроси, че няма пречка да бъде допусната
допълнителна ССчЕ.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.201 от ГПК изслушване на допълнително
заключение за отговор на въпросите, поставени от адв. К. с протокола от
днешно ОСЗ срещу депозит в размер на 400 лева, вносими от ответника в 1-
седмичен срок, считано от днес.
Вещото лице да започне работа по заключението след представяне на
доказателства по делото за внесен депозит.
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023г. от 13.00 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес. Вещото лице В. П. редовно
призована от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7