ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 816
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110145938 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от АС. ИВ. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. София,
ж.к №, вх. , ет., ап., чрез адв. М.В. М., съдебен адрес: гр. , бул. „“ №, ет., ап срещу „“ , ЕИК: ,
със седалище и адрес на Управление гр. София, кв. , бул. „“ № , бл., вх., за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2022 г.
от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на АС. ИВ. Т. , ЕГН: **********,
с ю адрес: гр. София, ж.к №, вх. ет., ап., чрез адв. М.В. М., съдебен адрес: гр. , бул. „“ №, ет.,
ап.Б срещу „“ ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на Управление гр. София, кв. , бул. „“ №
, бл., вх, с която се иска да бъде прогласена нищожността на клаузата от Договор за
потребителски кредит № , сключен между ищцата и отвтеника, предвижда
заплащането на възнаграждение за закупени допълнителни услуги в размер на 1856.40
лева и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1856.40 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителна клауза за възнаграждение за
пакет допълнителни услуги по договор за потребителски кредит № , ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до
окончателното й изплащане;
Ищцата твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит
№ 30036438827, че му е отпуснат заем е в размер на 1500.00 лева, Уговореният годишен
1
лихвен процент /ГЛП/ бил в размер на 38.30 %, ГПР- 44.84 , а общата сума която е следвало
да върне била в размер на 2169.83 лева, платима при срок на кредита 24 месеца. Ищцата
твърди, че e трябвало да заплати и сума в размер на 1856.40 лева- възнаграждение за
закупена/ни допълнителна/ни услуга/ги, разпределена на 24 месечни вноски по 77.35 лева.
По този начин общата сума, която ищцата следвало да заплати била в размер на 4026.23
лева, разпределени на 24 месечни вноски по 167.76 лева.
Твърди се, че клаузата, предвиждаща задължение за заплащане на
възнаграждение за допълнителни услуги е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, от ЗЗД и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.10а, чл.11, чл.19 ал.4 от ЗПК
във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП, като са изложени подробни съображения за
сочените пороци на клаузата.
Тврди се, че заемополучателката е извършила всички плащания по договора, в
т.ч. и е заплатила за възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуга/ги в размер на
1856.40 лева на ответната страна, която сумаследва да и бъде върната на основание чл.55
ал.1 пр.1 от ЗЗД, като получена без правно основание.
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като недопустим неоснователен, необоснован и недоказан.
Твърди се, че в исковата молба не е посочена банкова сметка за заплащане на
сумата.
Твърди се, че процесният договор е действителен и отговарящ на императивните
разпоредби на ЗПК, касаещи договорната лихва и ГПР. Изложени са съображения, че
заявените от ищцата допълнителни услуги не противоречат на добрите нрави, а клаузите,
уговарящи допълнителните услуги, не противоречат на чл. 10а от ЗПК.
Оспорва се ищцата да е заплатила сумата от 1856.40 лв. за пакет от допълнителни
услуги, като се твърди, че са направени пълни погасителни вноски, всяка в размер на 167.76
лв., в общ размер на 1006.56 лв. в периода 25.04.2019 г. -30.10.2019 г. и на 09.07.2019г. е
направено предсрочно погасяване на процесния договор със заплащане на сумата от 1238.73
лева и същият е приключен, като е заплатена сума в общ размер 2245.29 лв., като се
конкретизира, че отнесените суми за пакета от допълнителни услуги е в размер на 474.08
лева.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски. Възразява се срещу претендираните разноски от ищеца
и се прави възражение за прекомерност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е в разпоредбите на чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 143 ЗЗП и чл. 23 ЗПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, във
вр. чл. 86 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
Съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по
2
смисъла на чл.143 от ЗЗП.
В тежест на ищеца е да установи, че процесната сума е предадена на ответника,
както и да установи основателността на възраженията си за нищожност на посочените
клаузи от договорите.
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че
имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3