№ 49483
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110142996 по описа за 2025 година
Производството е по две молби на ищците – М. Р., чрез майка и законен
представител М. В. Филипова – Р., последната, и в качеството си на ищца: №
390939/28.11.2025г. и № 390945/28.11.2025г.
С първата молба, освен становището на ищцовата страна по задължаването, от страна
на съда, страните да се явят на информационна среща по медиация, се прави искане да се
допусне изменение по реда на чл.214 ГПК на предявения иск по чл.32 ЗС, който да се счита
предявен за делба на целия първи етаж на жилищна сграда с прилежащи помещения / части,
описани в ПИ с идентификатор 16448.7721.194.1, представляващ двуетажна жилищна
сграда, , разположена в парцел Първи, отреден за имот 38, в кв.10 по плана на село Горни
Богров, при посочени съседи. В същата молба се сочи, че се представя нотариален акт от
1975г., като се сочи, че спорът касае прекратяване на съсобствеността, а не нейното
управление, както и фактическото положение и начинът на ползване на имота от ответника,
като се счита, че съществува интерес от делба.
С втората молба, посочена по – горе, се прави искане да се допусне изменение на
иска, чрез включване на иск за делба на първи етаж и прилежащите идеални части / таван,
изба, навес, ½ ид.ч. от дворното място/ на двуетажната сграда; втори етаж и прилежащите му
части, се сочи, че не се включват в делбата, защото са изключителна лична собственост на
покойния наследодател /разбира се – на ищците/, по силата на н.а от 1975г, като от 2003г. до
молбата се твърди ответникът да ползва първи етаж без правно основание затова, без да
плаща наем, като ограничава упражняването на правата на ищците. Твърди се, че през 1999г.
по инициатива на наследодателя на ищците е извършено договорно разпределение на
ползването, поради което се счита, че единственият законен способ за прекратяавне на
съсобствеността на първи етаж, и прилежащите части, е делбата.
Направени са доказателствени искания, както и искане за допускане на привременни
мерки, ответникът да бъде задължен да освободи първи етаж и прилежащите части до
приключване на делбеното производство, при условията на евентуалност, да заплаща
месечно обезщетение за ползването на имота. Направено е искане за присъждане на
1
обезщетение за ползване на ½ идеална част от първи етаж и прилежащите части за 5 години
преди подаване на иска.
СРС счита, че с двете молби се предявява изцяло нов иск, и е недопустимо същото
процесуално действие да се извърши по реда на изменението, поради две причини. Първо,
предмет на първоначално образуваното дело е разпределение на ползването на дворното
място. Ищцовата страна не е правила искане да се разпределя никаква част от двуетажната
сграда. Следователно, към предмета на делото се добавя обект на правото, незаявен в
исковата молба. Второто основание съдът да приеме искането по чл.214 ГПК за
недопустимо, е обстоятелството, че по същество се предявява изцяло нов иск – с нов
предмет / първи етаж от двуетажната къща, който първи етаж не е предмет на
производството по делото/ и освен новия предмет, се прави съвсем ново искане към съда –
да се допусне делба на този първи етаж. Следователно, едновременно с въвеждането на нов
предмет, се въвежда и ново основание. Ето защо, и по мотив, че същото, като подлежащо
на разглеждане по различен ред – разпределението на ползване е спорна съдебна
администрация, решението на съда не формира сила на пресъдено нещо, а има единствено
изпълнителна сила, а делбата е производство по конститутивен иск, при който се формира
сила на пресъдено нещо по правото на собственост, по отношение на съответните имоти, и
квотите на страните, то по аргумент за противното и от разпоредбата на чл.210,ал.1 ГПК,
предявеният нов иск с двете молби не следва да се разглежда в едно и също производство с
производството по чл.32,ал.2 ЗС.
Ето защо, двете молби следва да се отделят за образуване на самостоятелно, ново
дело, за делба. По този повод, съдът не се произнася и по направеното искане за
привременни мерки.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА направеното искане за допускане на изменение на предявения иск за
разпределение на ползването по чл.32,ал.2 ЗС и по чл.31,ал.2 ЗС за заплащане на
обезщетение за ползване относно дворното място, направено по чл.214,ал.1 ГПК с молба №
390939/28.11.2025г. и № 390945/28.11.2025г.
ОТДЕЛЯ молба № 390939/28.11.2025г. и № 390945/28.11.2025г. от настоящото
производство.
ЗАВЕРЕНИ преписи от двете молби да се оставят по настоящото дело.
ОРИГИНАЛИТЕ на молбите и приложените доказателства към тях, ДА СЕ
ДОКЛАДВАТ ведно със заверен препис от настоящото определение, както и препис от
исковата молба, по която е образувано настоящото дело, на Заместник – председател при
СРС за образуване на ново дело за делба, и разпределението му по материя на Второ
Гражданско отделение.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3