|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № |
||||||||||
|
гр. Видин,
28.02.2022 г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен съд – Видин, |
I
административнонаказателен състав |
|||||||||
|
в закрито заседание на |
двадесет и осми февруари |
|||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Росица Славчева |
|||||||||
|
при секретаря |
|
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Биляна Панталеева |
|
||||||||
|
Касационно АД № |
267 |
по описа за |
2021 |
година |
||||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
||||||||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: Постъпила е молба
от „Б. *** , чрез процесуалния му представител, за изменение на постановеното
решение по делото в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение . Сочи се в молбата,
че искането за разноски е направено не само с депозираната молба по
електронен път , а и в съдебно заседание на 17.01.2022г. , както и че молбата
подадена по електронен път е докладвана
и приета . Сочи се и че по направеното искане за разноски съдът изрично се е произнесъл, като
е посочил , че следва да се приложи чл.226,ал.3 от АПК. Иска се от съда да измени
решението в частта относно разноските като им се присъдят направените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв за предходната касационна
инстанция. От ответната
страна е постъпило становище, в което сочи, че правилно съдът е отказал присъждане
на разноските. Съдът като взе
предвид молбата и данните по делото намира следното: С решението по
делото съдът е уважил жалбата на касатора и е осъдил Агенция „Митници“ да заплати
на жалбоподателя разноски по делото само за настоящата касационна инстанция,
които е определил в размер на 700 лв . Така постъпилата
молба е допустима, като подаден в срока по чл.248,ал.1 от ГПК и от страна, която
е представила списък на разноските до приключването на делото съобразно чл.80
от ГПК. По същество молбата
е неоснователна. В производството
по делото от касатора е представен договор за правна помощ-сканирано копие ,
представляващо незаверен препис , което като такова не удостоверява надлежно
договорено и изплатено адвокатско възнаграждение. Развитите доводи за
дължимост поради съображения , че при предходното разглеждане касационната
инстанция е посочила , че следва да се приложи чл.226,ал.3 от АПК не могат да
бъдат възприети. Произнасянето по чл.226,ал.3 от АПК включва и преценката
дали такива се дължат с оглед представените доказателства и изхода на делото
, а не означава , че такива при всички случаи следва да бъдат присъдени. За да
бъдат присъдени, дължимостта им следва да бъде удостоверена с надлежни
писмени доказателства , каквото изпратеното не по надлежен ред копие на
договор не е . Предвид горното
не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта му относно
разноските като съображенията си защо не се дължат за предходната касационна
инстанция съдът подробно е аргументирал. Съображенията на молителя за
изменение на решението в тази част не се възприемат от съда. Молбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение. С оглед на горното
и на основание чл.248,ал.3 ГПК във вр. с чл.144 АПК във вр. с чл.63д,ал.1 от
ЗАНН Съдът О П Р Е Д
Е Л И: ОТХЪРЛЯ молбата
на „Б. ***, за изменение на решение № 16 от 16.02.2022г. по КАНД № 267/2021г.
по описа на Административен съд Видин в частта му относно разноските, като неоснователна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване. Препис от определението
да се изпрати на страните. Председател: Членове:1.
2. |
||||||||||
|
|
||||||||||
|
|
||||||||||