№ 5421
гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110114589 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д“ ООД срещу „Т“ ЕООД, с която са предявени
три обективно кумулативно съединени иска: с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258
ЗЗД за връщане на платен аванс за сумата от 15 720 лв. по договор за изработка и
шприцоване на детайли от 22.02.2021 г., с правно основание чл.92 ЗЗД за плащане на
сумата от 3144 лв. неустойка в размер на 20% от платения аванс и с правно основание чл.
79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД за връщане на платен аванс за сумата от 1988 лв. по договор за
изработка на механични детайли.
„Д“ ООД твърди, че сключил с ответника „Т“ ЕООД договор за изработка и
шприцоване на детайли на 22.02.2021 г. Съгласно договора и подписаното Приложение № 1,
ответникът следвало да проектира и изработи шприцформа едногнездова за 20-008 Batterry
caseB_2v6.2, да изработи самите 20-008 Batterry caseB_2v6.2 и да предаде изработеното на
възложителя. Възложителят поел задължението да заплати възнаграждение за шприцформа
едногнездова – 26 200 лв. без ДДС и за шприцоване на 20-008 Batterry caseB_2v6.2 – 10.60
лв. за 1 бр. Сроковете и схемата на изплащане на договореното възнаграждение, страните
уговорили в чл.4 от Приложение № 1. Сроковете за изпълнение страните договорили в чл.5
и чл.2 от Приложение № 1 към договора. Изпълнителят фактурирал 15 720 лв. с ДДС – аванс
по договора. Възложителят заплатил сумата с преводно нареждане от 25.02.2021 г. За
изработването на възложените механични детайли заплатил аванс в размер на 1988 лв. на
01.04.2021 г. Съгласно чл.5.2 на Приложение № 1, при неизпълнение на договора се дължи
връщане на получената сума плюс 20 % неустойка. Поради липсата на каквото и да било
изпълнение, възложителят загубил интерес от договора. Въз основа на тези твърдения, моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 15 720 лв., представляваща платен аванс
по договор за изработка и шприцоване на детайли на 22.02.2021 г., сумата от 3144 лв.,
представляваща неустойка в размер на 20 % от аванса, както и сумата от 1988 лв.,
представляваща аванс по договор за изработка на механични детайли. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Т“ ЕООД, не е подал отговор на исковата молба.
1
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от адв. Ойсолов, който
прави искане по реда на чл.238 ГПК, в случай, че са налице предпоставките за това, да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно призован не се явява и не се представлява. В дадения
едномесечен срок не е депозирал отговор, не е представил доказателства и не е поискал
делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 239 ГПК предвижда съдът да се произнесе с неприсъствено
решение при наличието на две кумулативно изискуеми предпоставки – на страните да са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
На ответника, съгласно чл.239 ГПК са указани последиците от не представяне на
отговор и неявяване в съдебно заседание с Разпореждане от 15.04.2022 г., връчено на
26.07.2022 г. Ответникът е редовно призован за насроченото открито съдебно. Въпреки
указанията ответникът не е депозирал писмен отговор, не е представил доказателства, не се
е явил в съдебно заседание и не е поискал делото да се разглежда в негово отсъствие. Освен
това исковите претенции са вероятно основателни, с оглед изложените твърдения и
представените с исковата молба от ищеца и приети по делото писмени доказателства.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в
производството през първа инстанция в размер на 2754 лв., от която сума 834 лв. – внесена
държавна такса за разглеждане на претенциите и 1920 лв. – адвокатско възнаграждение в
исковото производство.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т“ ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ...
да заплати на „Д“ ООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ..., с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД за връщане на платен аванс от 15 720 лв. по
договор за изработка и шприцоване на детайли от 22.02.2021 г., с правно основание чл.92
ЗЗД за плащане на сумата от 3144 лв. неустойка в размер на 20% от платения аванс и с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД за връщане на платен аванс за сумата от 1988
лв. по договор за изработка на механични детайли от 22.02.2021 г., както и на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата 2754 лв. разноски в производството.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от неприсъственото решение да се връчи на страните.
УКАЗВА на страната, срещу която решението е постановено, че може да поиска от
СГС неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на преписа, при условията на чл.240
ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2