ПРОТОКОЛ
№ 105
гр. Силистра, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело №
20223400900015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: С. Х. А. – р.пр., чрез АДВ.М. Я., не се явява, вместо нея се
явяват АДВ.Я. и АДВ.С., надлежно упълномощени и приети от съда.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ЛЕВ ИНС“АД –
р.пр., чрез ЮРИСК.М., не се явява законен представител, за тях се явява
ЮРИСК.К. М., надлежно упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – р.пр., не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Я. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. - Моля да се даде ход на делото.
1
ЮРИСК.М. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Проектът за доклад се съдържа в
Определение №166 четено в закрито съдебно заседание на 17.08.2022г.
АДВ.Я. – Поддържаме изцяло исковите си претенции. Нямаме
възражения по отношение на проекта за доклад и нямаме искания за неговото
допълнение или изменение.
АДВ.С. – Поддържам изразеното от колегата.
ЮРИСК.М. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
допълнителната искова молба.
Нямаме възражения по отношение на проекта за доклад и моля той да
стане окончателен.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните намира, че докладът по
делото, обективиран в соченото определение, следва да се приеме, предвид на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото, обективиран като проект за такъв в
Определение №166 четено в закрито съдебно заседание на 17.08.2022г.
2
ЮРИСК.М. – Желая да ми бъде предоставено съдебното
удостоверение, което съм поискал да ми бъде изпратено на адрес, но това не е
сторено, по силата на което за да се запозная с материалите по досъдебното
производство и да посоча имена и адреси за призоваване на свидетели.
Към настоящия момент имам имената на единия свидетел – Иван Русев
Николов, който е пряк очевидец на процесното ПТП. Управлявал е автомобил
зад процесния автомобил „Пежо“ и е установил механизма на настъпилото
ПТП.
АДВ.Я. – Аз не възразявам, но с оглед така разпределената от Вас
доказателствена тежест на доказване в доклада, който стана окончателен, не
възразявам този свидетел да бъде призован и разпитан, но правя искане, с
оглед установяване механизма на ПТП да бъде разпитан и водачът на
л.а.“Фолксваген“ – Бехайдин Себайдин Мехмед като свидетел. Не можем да
посочим данни за неговия адрес, тъй като въз основа на издаденото ни
съдебно удостоверение ОП – Силистра отказа да ни предостави преписи от
наказателното дело, което се води при тях.
Поради тази причина, ние ще помолим почитаемият съд служебно да
изиска данни от ОП – Силистра за двама свидетели, които да бъдат
призовани, а също така, служебно да се изискате заверени преписи от
Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, които
вероятно се намират в кориците на образуваното ДП. Пак казвам, правя това
искане, поради отказ от ОП – Силистра да ни бъдат предоставени.
Ще помоля към разпита на вещото лице по АТЕ да пристъпи, след
разпита на тези свидетели, тъй като ние се запознахме с експертизата, а в
същата, вещото лице се позовава на показанията на свидетели, които не са
разпитани пред съда и на Протоколът за оглед на местопроизшествие, до
който ние нямаме достъп, с който не сме се запознали и няма как да му
задаваме въпроси.
СЪДЪТ: Да разбира ли съдът, че и двете страни са готови да се
отложи делото и да не разпитват вещите лица, за да може след като бъдат
3
призовани и евентуално изслушани тези свидетели, експертите да присъстват
и едва тогава да бъде изслушано тяхното заключение?
АДВ.Я. – По отношение на вещото лице – д-р Т. И., нямам претенции
той да бъде разпитан, тъй като той е работил по документи, които се намират
в кориците на делото, но по отношение на вещото лице по АТЕ, категорично
ще държим, след приобщаването на тези гласни и писмени доказателства, да
пристъпим към неговия разпит.
ЮРИСК.М. – Не възразявам да бъде разпитано вещото лице изготвило
АТЕ днес, тъй като същата е вече изготвена и в случай на промяна в
становището на вещото лице, след разпита на свидетелите, същият би могъл
да я допълни, ако насрещната страна има допълнителни задачи. В тази връзка,
не виждам пречка да се разпита вещото лице в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, изисква становище от вещото лице.
В.Л.Ж. – За мен няма никакъв проблем. Само искам да уведомя
страните, че съм депозирал молба до ОП –Силистра и ми бяха предоставени
материалите от ДП и въз основа на Протокола за оглед на местопроизшествие
и на свидетелските показания съм изготвил експертизата си.
АДВ.Я. – Представям и моля да приемете заверени писмени
доказателства от историята на заболяването на ищцата, които са ни
предоставени от съответното болнично заведение на база издаденото ни
съдебно удостоверение.
Представяме и молба, ведно с товарителница удостоверяваща, че сме
изпратили съдебното удостоверени до ОП – Силистра, но нямаме отговор по
същото.
Предоставяме копие от доказателствата и за ответната страна.
ЮРИСК.М. – Не възразявам да приемат представените в днешното
4
съдебно заседание доказателства.
Имам едно уточнение по отношение на депозитите, тъй като от
счетоводството погрешно са превели сумата от 300лв. по СМЕ и 150лв. по
АТЕ. Моля да се има предвид, че сумата от 300лв. е за АТЕ, а 150лв. за СМЕ.
СЪДЪТ намира за допустими всички направени искания, включително
и тези за представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства. Възможността за това не е преклудирана с оглед
разпределянето на доказателствената тежест в проекта за доклад. Отделно,
обстоятелството, че ответникът не се е снабдил от ОП – Силистра с нужните
му документи, поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на ответната страна в разумен срок да представи
адреси за призоваване на двамата свидетели, които вече съдът е допуснал до
изслушване. В случай, че те са от населени места, различни от гр.Силистра,
задължава ответника в същия срок да доказателство за внесен депозит в
размер от по на 50лв. за всеки един от свидетелите за евентуални разходи по
явяването им.
Да се изиска служебно от ОП – Силистра, заверени копия от Протокол
за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него по пр.пр.№534/2021г.
Да се направи служебна справка от НБД за адресната регистрация на
лицето - Б. С. М.
ПРИЕМА и прилага като надлежни писмени доказателства,
представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна книжа, а
именно: заверени копия на медицинска документация на лицето С. Х. А. -
история на заболяването 3448, направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури, Епикриза, Епикриза от Отделение по анестезиология
и интензивно лечение при „МБАЛ Силистра“, диагностично – лечебен план, 3
5
бр. резултати от изследвания, компютърна томография, 4бр. резултати от
образно изследване, лист от предоперативна анестезиологична консултация и
преценка, история на заболяването №3366/147, история на заболяването
№3366/2021, анамнеза, лабораторни изследвания/други/ - Ортопедично
отделение, процедури, лист за преглед на пациент в КДБ/СО, допълнителен
лист от 26.04.2021г. за преглед на пациент в Спешно отделение, 2бр.искане за
образно изследване, ведно с резултати от образното изследване, Епикриза от
Ортопедично - травматологично отделение, история на заболяването
№3500/2021 Епикриза от „МБАЛ – Силистра“ – Отделение по нервни
болести, направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури,
анамнеза, история на заболяването № 3500/2021, опис на всички документи,
прибавени към ИЗ №3500/2021,общ статус диагностично – лечебен план,
искане и резултати от образно изследване, тонална аудиометрия,
аудиометрично изследване на слуха, процедури, извадка от дневник за
наблюдение на болния, реанимационен /температурен/лист, 2бр.резултати от
изследвания, протокол от изследване, удостоверение от НАП – ТД – Варна,
изход от лечението.
АДВ.Я. – Свидетелите ни са за претърпени болки и страдания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
Д. М. Ж.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Ж. - Поддържам заключението на изготвената АТЕ. Отговорил съм
на въпросите. Приложил съм към материалите по експертизата скица,
изготвена в мащаб 1:100, снимков мат от лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ наличието на предпазни колани и предпазни въздушни възглавници, а
също така и механизма на настъпване и на действие на пътник, който стои на
6
задната седалка, без поставен предпазен колан.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – В коя част на платното настъпва удара? В чия
лента?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – В лентата за движение на МПС, които се движат
от гр.Силистра към гр.Добрич.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Т.е от двата участващи автомобила, кой
автомобил е това?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР - В лентата, в която би следвало да се движи
л.а.“Фолксваген Голф“
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Би следвало или той се е движил?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, той не се е движил.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Как става удара там, след като той не се е
движил?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Участъкът на настъпване на произшествието е с
лек десен завой, с посока на движение от гр.Силистра към гр.Добрич. В
участъка на настъпване на произшествието има дупка, която е фиксирана със
съответните размери в протокола за оглед на ПТП. При движението си л.а.
„Фолксваген Голф“ извършва заобикаляне на тази дупка и при опита си да се
прибере в лентата си за движение, става удара. В този момент, водачът лекият
автомобил „Пежо 406“ извършва също така ляв завой, ляво насочване на
автомобила и тогава настъпва самия удар.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Лекият автомобил „Фолксваген Голф“ бил ли е в
своята лента на движение, когато настъпва удара?
7
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – А къде е бил?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – В момента на удара е бил с предната си час в
неговата си лента. По - голямата част на лекия автомобил, тъй като
автомобила е косо разположен към момента на удара е бил в лентата за
насрещното движение.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Лекият автомобил „Пежо“, влезнал ли е в лентата
за насрещно движение?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, повече е бил влязъл в смисъл такъв, че
първоначалния контакт между „Фолксваген Голф“ и л.а.“Пежо“ в дясната
странична част и по – точно в дясната колонка, предна дясна врата и задна
дясна врата.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Първоначалният удар, първоначалното
съприкосновение за л.а. „Фолксваген Голф“ в коя част е на този автомобил?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Предна, лява част.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Може ли при това положение да приемем, че
двете предни колела на л.а. „Фолксваген Голф“ са били в неговата лента за
движение?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, тъй като мястото на удара е от десния ръб на
пътното платно на около 26 до 3,1м.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Т.е. предната част на л.а. „Фолксваген Голф“ е
8
била на около 2,6 до 3,1м., така ли да разбираме?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Ако л.а.“Пежо“ беше продължил праволинейния
си ход, би ли се стигнало до пресичане траекторията на двата автомобила?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, щеше да има челен удар между двата
автомобила. В смисъл такъв не челно, а л.а.“Пежо“ щеше да бъде в предна
лява врата на „Фолксваген Голф“.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Каква е широчината на пътното платно?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – 7,60м. – стандартна ширина.
Всяка една от лентите за движение е с широчина по 3,50м., десет
сантиметра е широка непрекъснатата, осевата линия и 10см е прекъснатата.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – При условие, че ударът е станал на 2,60 между
3,10, между предните леви части на автомобилите, това означава ли, че
предната лява врата на л.а.“Фолксваген Голф“ е била изцяло в лентата за
движение на „Фолксваген Голф“, към момента на удара?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Била е изцяло в лентата за насрещно движение,
лентата за движение на л.а. „Пежо“.
АДВ.Я. - Нямам повече въпроси. Ще взема становище по експертизата.
ЮРИСК.М. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме
заключението като компетентно, пълно и обективно.
АДВ.Я. – Оспорвам изцяло заключението на вещото лице
9
Първо, страните не са запознали с материалите по които вещото лице е
работило.
Второ, заключението не е пълно, тъй като не е нанесена вертикалната
пътна маркировка върху скицата, която вещото лице е имало задача да
изработи.
Трето, вещото лице дава противоречащи си отговори, с оглед на това,
че след като удара е между 2,60 и 3,10 от десния ръб на пътното платно, няма
как предната лява врата на този автомобил да е била изцяло в лентата за
движение на другия автомобил.
Най – малкото, което следвало да направи вещото лице, защитавайки
тази своя теза е следвало графично да ни посочи какво е било разположението
на двата автомобила в момента първото съприкосновение между тях.
При тези противоречащи данни, аз оспорвам това заключение. Ще
искам Тройна експертиза, от три вещи лица, която моля да ми допуснете и да
ми дадете възможност да формулирам въпроси към вещите лица, след като се
запознаем с постъпилите по делото доказателства - Протокол за оглед на
местопроизшествие и след като изслушаме свидетелите.
В.Л.Ж. – В скицата е посочена вертикалната маркировка.
АДВ.Я. - Извинявам се, не вертикална, а хоризонтална маркировка.
Грешката е моя.
ЮРИСК.М. – Възразявам, срещу искането да се назначава тройна
експертиза, тъй като не се установяват никакви противоречия в така
изготвеното заключение. Същото е изключително подробно като вещото лице
се е запознало с материалите по наказателното производство. Произнесло се е
по отношение на механизма и не се установяват никакви съмнения, относно
компетентността на вещото лице във връзка на което считам, искането за
неоснователно.
В.Л.Ж. – Само да допълня, участвал съм в самия оглед на ПТП.
Разстоянието между бронята на л.а.“Фолксваген“ до предна – лява
10
колонка е 1,10, така че Вие можете да сметнете, дали ще бъде в цялата лента
или не. Това са прости аритметични изчисления.
В ДП сме изготвили Тройна експертиза.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните намира, че процесуалното
нарушение, което е допуснато при изготвяне на заключението на експерта
според съда се състои в това, че експертът е работил с материали, които не са
били приложени по делото и не са били достъпни на страните. В тази
връзка, действително е налице процесуален пропуск, който би обосновил
основателност на направеното искан.
От друга страна, в рамките на компетентността си и с предоставените
материали, включително с издаденото съдебно удостоверение си е свършило
работата и е отговорило на поставените му въпроси., поради което му се
следва възнаграждение в посочения размер.
Тъй като са оспорени констатациите по заключението, съдът намира за
по уместно, да не се произнася по приемането му, а това да стане, след
назначаването на Тройна експертиза и изслушването на експертите и
приемане евентуално на тяхното заключение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА на този етап, заключението на инж.Ж. по назначената
АТЕ.
На експерта да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит
– 300лв.
Дава възможност на страните, в разумен срок, след като по делото постъпят
материалите от досъдебното производство, да поставят допълнителни
въпроси, евентуално допълнителни искания за събиране на доказателства и да
посочат експерти по един от всяка страна, чието възнаграждение ще бъде
11
изплатено от ищцовата страна.
Размерът на възнаграждението им ще бъде определен допълнително.
СНЕМА се самоличността на вещото лице
Т. И. И.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.И. – Поддържам заключението си.
АДВ.С.– ВЪПРОС – Констатираното от Вас увреждане, което е
получила ищцата и този отоневрологичен синдром, ще окаже ли влияние
върху живота на ищцата и подлежи ли на лечение?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Имайки предвид момента, в който се появяват
тези оплаквания, почти непосредствено след причиняването на ЧМТ,
хронологично тя е приета след ПТП в ОАИЛ за стабилизиране на състоянието
, тъй като е установен травматичен шок, след което е проведено лечението
на тази луксация на лява колянна става и почти при изписването тя получава
тези оплаквания – световъртежи, залитания, невъзможност за пазене на
равновесие, което налага нейната хоспитализация за трети път в
Неврологично отделение.
По принцип, наличието на разкъсно - контузна рана в областта на
главата, която е обработена хирургически, предполага нанесен удар с
достатъчно кинетична енергия за да причини това мекотъканно увреждане,
което най – вероятно е съпроводено с мозъчно сътресение. Една от проявите
на сътресението на мозъка именно може да бъде с подобна симптоматика –
общо мозъчно неврологична симптоматика, но за да говорим дали тя
персистира към момента, дали можем да я свържем с последиците от
травмата или се дължи на някакво друго соматично заболяване е необходимо
12
да се направят съответни, по – задълбочени изследвания на централната
нервна система, което евентуално ще даде възможност за един конкретен
отговор, именно на този въпрос.
Но е възможно, тези прояви да се дължат на мозъчно сътресение при
наличие на закрита ЧМТ.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – При тези по – задълбочени изследвания, за които
говорите, установяването на същата симптоматика, би ли могло да се говори
за постоянно разстройство на здравето, не опасно за живота?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Да, продължително разстройство на здравето не
опасно за живота, можем да коментираме при прояви на такава симптоматика
повече от 6 месеца, година, две, три след подобна преживяна ЧМТ. Би било
основание за подобна квалификация.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС - По какъв начин може да се установи това
продължително разстройство на здравето? Вие, как го установявате?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Пак казвам, за да можем категорично да
отговорим, че тези прояви единствено и само се дължат на това ПТП и
преживяната ЧМТ е необходимо да се направи ЯМР, с който да се изключи
евентуално възможността за някакво друго патологично огнище, което извън
тази травма би могло, да предизвика подобни оплаквания.
Необходимо е съответно да се извършат изследвания от
невроофталмолог на зрението, да се извърши пълно изследване на слуховия
анализатор, вестибуларния апарат и т.н. Това са група от специалисти, които
като дадат своите заключения, можем да приемем, дали това са прояви на
мозъчното сътресение или се дължат на някакво друго соматично
заболяване. Например, прекарани в миналото менингити, някакви сраствания,
някакви епилепсии и т.н.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС - Тези оплаквания, ищцата по какъв начин Ви
ги предаде на Вас, че ги има?
13
В.Л.И. – ОТГОВОР – Действително, както съдът е определил, аз
потърсих контакт с представителите на ищцата, но се оказа, че тя е в
чужбина. Те са разговаряли с нея и тя ми се обади по телефона и всички тези
въпроси, които съдът е отправил към мен, за да им отговоря, аз ги отправих
към нея. Това реално са разговори между мен и нея по телефона осъществен.
Аз личен контакт с нея, не съм имал.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – Личният контакт би ли могъл да установи по
някакъв друг метод такива оплаквания?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Не, задължително трябва да се извършат в
лечебно заведение, да е стационирана, за да могат да се направят тези
изследвания. Това са високо специализирани изследвания, които няма как да
се направят в амбулатория.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – Господин Председател, с доклада по делото
са допуснати три въпроса към вещото лице, за които сме заплатили депозит,
но по някаква причина вещото лице, не е отговорило на същите.
В.Л.И. – ОТГОВОР – След въпросите в заглавната част на
експертизата съм посочил, че действително, за да отговоря на тези въпроси,
без да подведа съда е хубаво това, което е направил автоексперта, да мога да
се запозная с ДП, да видя какъв е точно конкретния механизъм на ПТП, освен
това, че са се ударили два автомобила, къде е седяла пострадалата, колани и
т.н., трябва тези елементи да ги възприема от тези данни, които са събрани в
хода на ДП. Ще ми е необходимо да се запозная с досъдебното производство,
за да мога да отговоря на въпросите.
ЮРИСК.М. – Ако може да се предостави възможност на вещото лице
да се запознае и да допълни заключението си, така както са допуснати
въпросите към него.
14
АДВ.Я. - Нямаме възражения в тази насока. Въпросите са им допуснати
и следва да се даде възможност на вещото лице да отговори.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето по приемането на
заключението на експерта, а това да стане, след като бъде приложено по
делото цялото досъдебно производство, материалите по което да се
предоставят на вещото лице – медик, който допълнително, след като се
запознае с материалите по досъдебното производство, да отговори на всички
въпроси по експертизата.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ за допълнително произнасяне, относно приемането на
заключението на експерта – медик.
Да се изиска служебно от ОП – Силистра цялото досъдебно
производство № 164/2021г. по описа на РУ – Силистра; пр.пр.№534/2021г. по
описа на ОП – Силистра, което да бъде приложено по настоящото дело.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетелите:
СНЕМА се самоличността на свидетеля:
Х. Р. М.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към неговия
разпит.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Можете ли да ни кажете, какво се случи със С.
през пролетта на 2021г.?
15
СВИД.М. – ОТГОВОР - С. пътуваше за гр.Варна и са катастрофирали
преди с.Средище. Аз бях на работа. Обадиха ми се и ми казаха, че е
катастрофирала и е в болницата в гр.Силистра.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Колко време, след ПТП успяхте да видите С. за
първи път?
СВИД.М. – ОТГОВОР - След около 3-4 дни, като я смъкваха в
Ортопедично отделение. В коридора я засякохме за една минута.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Тя къде постъпи на лечение, след катастрофата?
СВИД.М.– ОТГОВОР – В болницата в гр.Силистра. Първо беше
настанена в ОАИЛ, след това Ортопедия, един ден си беше вкъщи и след това
в Неврология.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Първоначално спомняте ли си какво Ви казаха
лекарите, след като я приеха, непосредствено след ПТП? Някакви прогнози
дадоха ли Ви?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Прогнози, не, но казаха, че е в тежко
състояние.
АДВ.С. – ВЪПРОС - По време на престоя в лечебното заведение, тя
нуждаеше ли се от придружител, от някой който да и помага?
СВИД.М. – ОТГОВОР – По принцип да, но не ни допуснаха, понеже
бяхме в период на Коронавирус, Пандемия и нямаше как.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Казахте, че С.а е била изписана за един ден и
16
след това е приета в Неврологично отделение. Какво наложи отново да
постъпи в болница, един ден след като е била изписана?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Защото вкъщи буйстваше много. На крака
имаше нещо като гипс, което постоянно го дърпаше, викаше. Не искаше да си
пие лекарствата. Просто, беше зле.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Първоначално, докато е била в болницата знаете
ли да са и правени някакви операции?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Мисля, че нещо на коляното на левия крак и
правиха, имаше някаква операция. Имаше и няколко шева на главата.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Колко често се виждахте със С.а, след
изписването ѝ от Неврология?
СВИД.М.– ОТГОВОР – Почти през ден, тъй като съм на работа.
АДВ.С. – ВЪПРОС – В следващите месеци, след като настъпи ПТП и
след като вече я изписаха от болничното заведение, нейното състояние
подобри ли се?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Може би се подобри към май месец, когато и
махнаха гипса. Бяхме в тях, на двора, но тя не отговаряше на всеки въпрос, а
само на елементарни въпроси. Беше в инвалидна количка, не можеше да
става.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Кой се грижеше за С., през този дълъг
възстановителен период от време?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Съпругът й и дъщеря й.
17
АДВ.С. – ВЪПРОС – Считате ли, че това ПТП по някакъв начин се е
отразило на психическото й състояние?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Да, понякога когато говори все още заеква,
все още отговаря изнервено, понякога прави по – странни погледи.
Преди това, не се е държала така.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – След ПТП, кога я видяхте за първи път?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Три, четири дни след това, като я смъкваха в
Ортопедия.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – Вие, къде живеете?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Живеем в отделни домакинства.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – След като се прибра, колко често ходихте
при нея?
СВИД.М. – ОТГОВОР – В болницата при нея лично, в самата стаята
не сме ходили, а при лекарите, които ни даваха информация за състоянието й.
Като се прибра от болницата стоя само един ден в дома си, но
буйстваше и викаше и на следващия ден я вземаха с линейка и отново
постъпи в болница, в Неврологично отделение.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – След като излезе от Неврологично
отделение, видяхте ли я?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Да, в тях. Още същия ден я видях, тъй като
заедно с мъжа й я изнесохме от болницата.
18
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – Тя кога замина за чужбина?
СВИД.М. – ОТГОВОР – След като излезе от болницата изминаха
поне 4,5,6 беше в България и след това замина за чужбина. През това време се
виждахме през ден, два три. Болна жена на легло, неподвижна, в смисъл
подвижна, но без левия крак. Беше в инвалидна количка, след което започна
лека полека с патерици да се движи.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – В чужбина тя в момента, работи ли?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Не, работи в чужбина, стои си вкъщи.
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СНЕМА се самоличността на свидетелката:
А. М.А.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към неговия
разпит.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Какво се случи с майка Ви, през пролетта на 2021
година?
СВИД.А.– ОТГОВОР - Катастрофира.
АДВ.С. – ВЪПРОС - Кой Ви съобщи за катастрофата?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Мъжът ми.
АДВ.С. – ВЪПРОС - Колко време, непосредствено след ПТП видяхте
19
майка си?
СВИД.А. – ОТГОВОР - След няколко седмици успях да я видя,
когато я преместваха в Ортопедия, в асансьора за около минута. Бяхме в
пандемия и свижданията бяха забранени.
АДВ.Я. – ВЪПРОС – Колко дни изкара в Интензивното отделение?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Близо седмица или повече, не мога да кажа с
точност.
АДВ.Я. – ВЪПРОС –Когато излизаше от Интензивното и отиваше в
Ортопедията, тогава ли я видяхте?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Да, в този момент я видях.
АДВ.С. – ВЪПРОС - Как изглеждаше, когато я видяхте?
СВИД.А.– ОТГОВОР - Тялото й беше завито.Виждаше и се само
главата. Видимо не изглеждаше добре. Косата й беше подстригана на места,
за да могат да и направят шевове. Устните й бяха много подути. Имаше
синини по лицето, а погледът й беше празен. Аз за една минута, това успях да
видя.
АДВ.С. – ВЪПРОС - Някаква операция правиха ли на майка Ви, докато
беше в Ортопедично отделение?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Да, на капачката на левия крак.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Какво беше състоянието на майка Ви, след като я
изписаха от болницата?
20
СВИД.А. – ОТГОВОР – Състоянието й, не беше добро. Беше много
нервна, буйстваше постоянно, не искаше да има гипс на крака, не искаше да
вижда мен и баща ми. Продължаваше да гледа „празно“. Когато й говорехме
нещо, не искаше да ни слуша и гледаше встрани. За една вечер решихме, че тя
отново трябва да се върне в болницата, тъй като не беше добре. Не
приличаше на себе си.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Къде постъпи на лечение, след това?
СВИД.А. – ОТГОВОР – В Неврология.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Докато беше в неврологията, вие ходили ли сте
на посещение там? Имаше ли нужда от помощ?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Тя определено имаше нужда от придружител,
но заради Ковид, не допускаха. Помолих лекаря, тъй като тя не искаше да яде
и да взема хапчетата си, и той разреши да ходя при нея през ден за около 15
минути, за да я нахраня и да я почистя с една кърпа.
АДВ.С.– ВЪПРОС – След като я изписаха от болницата, кой се
грижеше за нея вкъщи?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Аз и баща ми.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Какво беше състоянието й, когато се прибра
вкъщи? Какви грижи беше необходимо да полагате за нея?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Тя беше на памперс, на легло, с инвалидна
количка се предвижваше. Не можеше сама да се изкъпи или да ходи до
тоалетна. На санитарен стол беше. Продължавах да я обтривам с кърпа, тъй
като тя не искаше и гипса. Постоянно го дърпаше. Много буйстваше. След
21
пролежаването в Неврологията, продължаваха нервните й състояния.
Това нейно състояние продължи месеци.
АДВ.С. – ВЪПРОС – След колко време, според Вас, нейното състояние
започна да се подобрява?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Започна да се подобрява състоянието й, но тя
все още е на лекарства. Все още я боли главата, което мисля, че е от
мозъчното сътресение. Може би към края на годината започна да върви с
патерици. След като и махнаха гипса, лекарят каза, че поне още седмица
трябва да е на инвалидна количка.
АДВ.С. – ВЪПРОС – След като и махнаха гипса, тя имаше ли нужда от
рехабилитация?
СВИД.А.– ОТГОВОР - Да, идваше една жена вкъщи.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Преди настъпването на ПТП, майка Ви работеше
ли?
СВИД.А.– ОТГОВОР – Да.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Сега работи ли?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Не, защото като натовари кракът си, започва
да я боли и отново е с патерици, а няма как да работи с патериците. Преди
ПТП работеше като готвачка в едно кафене.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Има ли промяна в нейното поведение, в
психическото й състояние, преди и след ПТП?
22
СВИД.А. – ОТГОВОР – Много голяма, започна да забравя много,
нервничи, има постоянно главоболие. Не можем да говорим с нея спокойно.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС - Къде се намира майка Ви, към настоящия
момент?
СВИД.А. – ОТГОВОР – В момента е в Англия. В къщи си е.
ЮРИСК.М. – ВЪПРОС – Кога замина за Англия?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Мисля, че замина за Англия в края на
годината. След това се върнаха, тъй като бяха в отпуск. Върнаха се за да ни
видят и преди два, три месеца, отново заминаха, тъй като баща ми работи.
Тя не е била в отпуск, тъй като не работи.
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Поради изчерпване на процесуалните действия в днешното съдебно
заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ делото за допълнително насрочване.
Заседанието приключи в 11.48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 02.12.2022г.
23
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
24