РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. , 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200110 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.- *****“ ООД, с ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление в град Г. Д., ул.”К. Н. А.” №**, община Г. Д., област Бл.
чрез М. Б. П. в качеството на управител и представляващ, против Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г № ******от *******
година, за нарушение установено с АТСС на ОД на МВР-Бл., с което е
наложена на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на
2000 лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и искането си за
отмяна на ЕФ.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На ****** година, автоматизирано техническо средство/система №TFR1-
***** заснело МПС Д.Г. Ч., с регистрационен номер Е**** НА, собственост
на жалбоподателя. Било установено, че към датата и часа на управление, за
МПС не е имало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност".
Установено е, че МПС е собственост на "И.-*****" ЕООД. Издаден е
електронен фиш за налагане на имуществена санкция, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. с чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл.
1
461, т. 1 КЗ, е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта № TFR1- М
**** към датата на заснемане на нарушението било годно за експлоатация
средство. Съставен е и представяният по делото Протокол за използване на
същото техническо суедство от дата ******* година и часове на работа в
период релевантен по отношение на отразените в ел. фиш дата и час на
установяване на нарушението.
На същата дата - ****** година, на същото място, със същото АТСС, за
същото МПС, в интервал от няколко минути са съставени три броя електронни
фиша - с номера серия Г N° *****-10:03 часа; серия Г N° ******- 09:59часа и
серия Г N°*****-10:57 часа, по силата на които жалбоподателя следва да
понесе три броя имуществени санкции всяка една в размер на 2 000.00 лева,
или общо 6 000.00 лева. Процесният ел. фиш е описва деяние което е
извършено най рано във времето , а именно на ******г от 09.59ч.
В ЕФ има пълно съответствие между описателната и санкционна част,
като описателната съдържа достатъчно и ясни обстоятелства по извършване
на нарушението. При описанието му се сочи, че има движение, при което и
нарушението е заснето с посоченото АТСС, като е отразено и в каква посока е
движението – тоест несъмнено е дори при липсата на отразено "управление",
че се касае именно за такова, което по отношение на автомобил, собственост
на юридическо лице, без сключен договор за ЗЗГО е нарушение именно по
посочените в ЕФ квалификационни текстове.
Липсва дата на издаване, но тя не е сред задължителните,
нормативноустановени реквизити ( каквато е датата на нарушението,
релевантна за преценката досежно давността).
Фишът е издаден при установено управление на процесното МПС, за
което няма спор и е установена липсата на посочения застрахователен
договор. Редакцията на нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, че " когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност. Тоест, съвсем ясно е посочено, че установяването с техническо
средство или система е по отношение на управлението, а проверката относно
наличието на договор може и да не бъде извършена с такова. Тя следва да
касае факта на сключен и действащ договор за ЗЗГО към момента на
нарушението, справката за което може да се направи и след този момент. При
общодостъпната форма на тази информация ( сайта "Гражданска отговорност)
е напълно без значение как е направена тази проверка, след като и в рамките
на настоящия процес могат да се ползват тези данни. В тази връзка следва да
се посочи, че процесната АТСС в случая е ползвана само за заснемане
движението, каквато възможност изрична възможност предвижда НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. Това на свой ред обуславя ползването на
процесното АТСС не като измервателен уред ( който е сред компонентите й), а
2
само на камера за заснемане (виж функционалностите на АТСС според
Наредбата ).
Издаването на ЕФ в процесния случай е на посоченото законово
основание. С Тълкувателно решение 1/14 г. ВАС призна възможността за
поставяне на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, като изрично указа необходимостта да се
извършва по "определена процедура и с оглед спазването на определени
изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията).. Процесният ЕФ е издаден с
оглед предвидената чл. 647, ал. 3 от КЗ възможност и за нарушение по чл. 638,
ал. 3 от КЗ, като и двете норми в своето изр. първо предвиждат състав на едно
и също нарушение: " когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата". Така е
въведен напълно самостоятелен и независим от въведените с ал. 1 и ал. 3 на
чл. 638 състави на нарушения (съответно за собственик и водач), като
препратката в ал. 4 на чл. 638 към чл. 638, ал. 1 от КЗ е само досежно
наказанието ( в случая - се налага имуществена санкция по т. 2 на ал. 1 ).
Отговорността по чл. 638, ал. 3 ЗДвП е за водач, несобственик,
управляващ МПС, за което не е сключен договор. За нарушенията по ал. 1 и по
ал. 3 на чл. 638 ЗДвП отговорността се реализира с оглед чл. 647, ал. 1 и 2 от
КЗ по общия ред за търсене на административнонаказателна отговорност -
издаване на АУАН и НП при установени нарушение по чл. 638, ал. 1 и ал. 3. За
нарушението обаче по ал. 4 на чл. 638, което е за собственик на управлявано
МПС ( без значение дали е водач или не), редът е различен. Той е
регламентиран с чл. 647, ал. 4 КЗ- издаване на ЕФ на основание въведеното с
нея изискване - да е установено управление ( за разлика от ал. 1, където е
достатъчно само притежаването на МПС без договор за ЗЗГО) по специален
начин – със АТСС на МПС, за което не е сключен задължителен договор за
ЗЗГО. Собственикът ще носи отговорност и когато сам управлява собственото
си МПС и когато то се управлява от друго лице, стига това управление да е
установено с АТСС – чл. 647, ал. 3 и чл. 638, ал. 4 от КЗ. Тези две норми (
втората санкционна) въвеждат самостоятелен ( спрямо коментираните горе
два) състав на нарушение, като отговорността е за собственика за
несключване на договор по отношение на собствено МПС, за което е
установено управление на посочената дата. Неправилно се възприема от някои
съдилища, че щом се касае управление на МПС отговорност следва да носи
само водача и е във вр. с ал. 3. Първо – както се посочи вече препращането от
чл. 638, ал. 4 към ал. 1 е само досежно наказанието, но не и досежно самото
нарушение.
Управлението в случая е несъмнено установено, предвид данните от
АТСС, дефиниция по § 6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е мобилна и функционирала
3
напълно независимо от оператор. Условията и реда за използването й, както и
на всички автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г., уреждаща процедура за ползване на системата, която
неоснователно се критикува с жалбата. Още с първата й норма е възприето, че
тя регламентира "използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата", тоест
приложима е за всякакъв вид контрол на правилата за движение –за скорост, за
ЗЗГО и др. Наредбата не въвежда различие в зависимост от вида на контрола
по отношение изискването за съставяне на протокол при ползване на АТСС.
Представените няколко снимки онагледяват ясно движението на
автомобила, което е било по път. Принадлежността на индивидуализираното
по своя идентификационен код процесното устройство към точно този вид
средство за измерване е призната на база на установената дефиниция и
данните в документите, представени от СПП при ОД МВР. В случая е
ползвана камерата като отделен компонент от цялата система, доколкото
контролът е осъществен относно движението във връзка със задължението за
сключен и валиден договор за ЗЗГО. Легалната възможност за ползването й по
този начин е потвърдена с информация от Българския институт по метрология
– удостоверение за одобрен тип за ( първоначално сертифициране) и
последващ периодичен контрол – протокол проверка. В случая и
достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в ЕФ
са възпроизведени от представеното като веществено доказателствено
средство – представените фотоси, които отразяват конкретните изображения
на управлението на МПС. Самото изображение илюстрира процесния
автомобил, разположението му на пътното платно, обективира дори разпознат
рег. номер и марка на автомобила. Няма намеса в работата на системата и
липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението.
Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни,
за да се материализира информацията на хартиен носител. За ползването на
процесната АТСС е издаден протокол по чл. 10, чието съдържание е
нормативно съобразено с посочения подзаконов акт НАРЕДБА № 8121з-
532/12.05.2015 г.
Предвид горното - използването на заснемащото техническо средство,
регистриращо извършени нарушения от процесния вид, е станало по
нормативно определена процедура, при спазване на поставените изисквания и
технически инструкции на производителя на измервателния уред.
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е
търговецът - жалбоподател. Именно той е субект на отговорността по
посочените в санкционната част на фиша норми, тъй като " притежава
заснетото в движение и регистрирано МПС, което не е било спряно от
движение и за което не е сключен договор за ЗЗГО". От това описание на
нарушението, отнесено изрично към посочения и ясно идентифициран
нарушител в качеството му на собственик на процесното МПС –
4
дрлужеството- жалбоподател, несъмнено става ясно, че именно той е субект
на нарушението.Съвсем ясно става, че субект на нарушението е собственика
на автомобила, който в случая е посочения ясно и достатъчно
индивидуализиран правен субект. Безспорно и на база на справка в онлайн
сайта Граждански фонд е установено, че не е изпълнено задължението по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ за сключване на договор за ЗЗГО за това ППС (който факт
не е спорен, а е доказан и чрез справка онлайн в Гаранционен фонд по рег. №
на МПС).
Не съставлява процесуално нарушение, още по-малко съществено такова,
липсата на данни във фиша относно начина, по който е установена липсата на
договор за ЗЗГО към момента на заснемането на МПС с АТСС при процесното
движение. На първо място, предвид нормативно установеното съдържание на
ЕФ, той не съдържа като задължителен реквизит отразяване на обстоятелства
относно начина, по който е приет факта за липсата на договора. Достатъчно е
във фиша да е заявен факта на липсата на валиден и действащ към дата на
нарушението договор за ЗЗГО, доколкото последното се изразява в
бездействие по отношение задължението за сключването му.
Вменената с процесния ЕФ отговорност е на собственика на правилно
посочените нормативни основания и произтичащи именно от качеството му
на собственик на процесното превозно средство. Нарушението правилно е
квалифицирано като такова по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ вр чл. 461, т. 1 от КЗ, доколкото първата чл. 638, ал. 4 препраща към ал.
1, т. 2, която препраща към чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а чл. 461, т. 1 въвежда
задължителния характерна процесния вид застраховка.
Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на изменение.
Ответникът не претендира разноски.
Предвид горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имущественаза
налагане на имуществена санкция, серия Г № ***** от ******* година, за
нарушение установено с АТСС на ОД на МВР-Бл.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Благоевградски административен съд.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5