Р Е Ш Е Н И Е №
696
гр.
Пловдив, 13.04. 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд,
VІII н.с., в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две
хиляди и двадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева,
като разгледа НАХД № 545/2020 г. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №16/ 09.01.2020г. на
********* на Областна дирекция по
безопасност на храните - Пловдив, с което на А.Я.Д., ЕГН **********,
е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1 500 лева
за нарушение на разпоредбите на чл.12, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/, на
основание чл.42, ал.1 от ЗХ.
Жалбоподателят, А.Я.Д., по съображения, изложени в
жалбата и чрез процесуaлния си представител - ***. М. в съдебно заседание, моли съда да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна – ОДБХ-Пловдив – редовно призована изпраща представител – **. Б. , която
пледира за потвърждаване на процесното наказателно постановление.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
С акт за установяване на административно нарушение
№ 0000774 от 13.11.2019г. при извършена проверка на 13.11.2019г. от служители
към ОДБХ Пловдив, на обект – магазин за продажба
на хранителни стоки, находящ се на адрес: с. Д. П. , община Калояново, ул.
„**-**” № *, било установено,че А.Я.Д. продава пакетирани хранителни стоки:
ориз, боб, макарони, захар, консерви, безалкохолни напитки и кафе в чаши за
еднократна упоптреба без обекта да е регистриран, съгласно изискванията на
чл.12, ал.1 от ЗХ в Областна дирекция по безопасност на храните. Направените
констатации от проверката са обективирани в Констативен протокол № 0053388 от 13.11.2019 г.
Записано било от проверяващите, че по този начин са
нарушени разпоредбите на чл.12, ал.1 от ЗХ.
Въз основа на АУАН, е издадено и атакуваното наказателно
потановление, като изцяло са възприети фактическите констатации на
актосъставителя.
В съдебно
заседание, разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят Х.К., потвърждава авторството на
АУАН и направените в него констатации. В допълнение сочи,
че към момента на проверката, в обекта са били изложени на витрини за
предлагане конкретните хранителни стоки, но реално не е била извършена продажба
на същите, не е имало и клиенти по това време. Заявява, че зад щанд за продажба
била позиционирана съпругата на жалбоподателя. Собствеността на обекта била
установена от устното потвърждение на наказаното лице, за което била ангажирана
отговорността на последния.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни, достоверни и дотолкова,
доколкото служат за установяване на обективната действителност.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
При извършената служебна проверка, съдът счита, че процесното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно по
следните съображения:
Според разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗХ, заради
чието нарушаване е ангажирана отговорността на жалбоподателя Д., производство и
търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на
закона, които: 1) отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните
изисквания, определени с нормативен акт; 2) имат разработена технологична
документация за групите храни, които ще се произвеждат в обекта или прилагат
национални стандарти или стандарти, разработени от браншови организации и
одобрени от компетентен орган; 3) имат въведени: а) добри практики за
производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите и критични
контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи, когато
цялостното внедряване на системата е неприложимо; б) система за управление на
безопасността на храните.
Според легалното определение, визирано в пар.1, т.60 от
ДР на ЗХ "търговия" е процес
на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на
храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне
на потребителите на безплатни мостри от храни.
При липсата на легално определение за "обект за търговия
с храни", следва да се приеме, че това е всяко помещение или сграда, в
което се извършва търговия с храни.
От изложеното, съдът стигна до извода, че действително е извършено нарушение по чл.12 ал.1 от ЗХ, доколкото
е била извършвана търговия, като са били съхранявани храни в проверения обект
без необходимата регистация.
Въпреки установеното, съдът констатира, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, касаещи реквизитите по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, 5 от ЗАНН, а именно описанието на нарушението и
обстоятелствата, въз основа, на които е извършено.
В конкретния случай е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, за това че „продава” хранителните стоки в обект без регистрация
по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗХ. От приложените и събрани по делото
доказателства не се установява продажба на хранителните стоки. Напротив в
показанията си актосъставитея заявява,че към момента на проверката конкретните
хранителни стоки – ориз, боб, макарони, захар, консерви, безалкохолни напитки,
кафе са били съхранявани на витрини в обекта, но реално не е била извършена
продажба на същите, не е имало и клиенти по това време, като не се и сочат
обстоятелства да е извършвана контролна покупка. Не са отразени и обстоятелства
в какви приблизително количества са установените хранителни стоки. Посоченото представлява съществено
процесуално нарушение, което пряко нарушава правото на защита на жалбоподателя
и води до отмяна на издаденото НП.
Отделно от горното, съдът намира, че дори и да не бяха
допуснати съществени процесуални нарушения опорочаващи проведеното
административнонаказателно производство и водещи до отмяна на издаденото НП,
неправилно в случая не е била приложена нормата на чл. 28 ЗАНН при
наличието на основания за това. В тази връзка съдът отчете като смекчаващи
обстоятелства, че нарушението е първо поред, взе се предвид населеното място, в
което се е намирал обектът – с. Д. П. , което не предполага толкова голям поток
от хора, какъвто би бил последният в градски условия, взе се предвид вида на
хранителните стоки –ориз, боб, макарони, захар, консерви, безалкохолни напитки
и кафе, които все пак са били пакетирани и със запазена цялост, отчете се и пенсионната
възраст, в която се намира наказаното лице. В този смисъл, дори наложена в
минимално предвидения в закон размер глоба от 1500 лева, се явява прекомерно
тежка, за да бъдат реализирани целите на наказанието. Ето защо настоящият
съдебен състав намира, че целите на ЗАНН в конкретния случай биха могли да
бъдат постигнати и без налагането на санкция на визирания нарушител, а само да
бъде предупреден, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Последното, наред с констатираните по-горе допуснати съществени
нарушения обуславят незаконосъобразността на издаденото НП на още едно
основание, поради което същото следва да бъде отменено.
При тези съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление,следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №16/ 09.01.2020г. на
********* на Областна дирекция по
безопасност на храните - Пловдив, с което на А.Я.Д., ЕГН **********,
е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1 500 лева
за нарушение на разпоредбите на чл.12, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/, на
основание чл.42, ал.1 от ЗХ.
Решението не е окончателно и подлежи на
обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/п/
Вярно
с оригинала!
ВК