№ 2600
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20231100108213 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищецът Е. Г. П. с ЕГН **********, гр. София, ул. *********, и
ответникът „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *********, гр. София, ул. Св. София №7.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ, вр.
чл. 45 ЗЗД за следните суми: сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди /преживени болки и страдания/ по повод настъпило
застрахователно събитие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, полица №
BG/23/122000037233, валидна от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 13.03.2023г. /датата на отказа на ответника да изплати
застрахователното обезщетение/ до окончателното изплащане на вземането и сумата от
10602,05 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в сторени разноски за проведено лечение,ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 13.03.2023г. /датата на отказа на ответника да изплати застрахователното
обезщетение/ до окончателното изплащане на вземането.
Релевират се доводи, че на 01.11.2022г., около 11 часа в гр. София, на пл. Журналист, в
района на спирка 1273 ищцата е предприела качване в трамвая на спирката на площад
Журналист. Водачът на трамвай с инв. номер ТМ2414, Ю.М., обаче извършила
преждевременно затваряне на вратите и тръгнал, без да се убеди, че всички пътници са
успели да се качат или слязат, при което Е. П. паднала на трамвайната спирка. За пътния
инцидент бил издаден Констативен протокол за ПТП № К599/01.11.2022г. Било образувано и
досъдебно производство № 11354/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. 44256/22 г. по описа на
Софийска Районна прокуратура. Виновен за пътния инцидент бил водачът на трамвай с инв.
номер ТМ2414. На Ю.М. било повдигнато обвинение за извършване на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“ от НК. Непосредствено след процесното ПТП пострадалата П. била
1
закарана от екип на ЦСМП в УМБАЛСМ „Н. Пирогов" – гр. София, където била
хоспитализирана за периода от 01.11.2022г. до 08.11.2022г. След извършени прегледи и
направени рентгенографии, лекарите поставили диагноза: Закрито счупване на петната кост.
Предвид сложността на травмата, на 04.11.2022г. ищцата била оперирана, като било
извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, тибия и фибула. В
исковата молба се релевира, че в периода на болничния престой, ищцата търпяла интензивни
и продължителни болки и страдания, като и към момента на депозиране на ИМ продължава
да изпитва болки, които ще търпи в в бъдеще.
Вследствие на настъпилия удар, ищцата изпитва силни болки в областта на десния крак,
като същият е бил трайно обездвижен за повече от месец. Забранено й било да стъпва на
десния крак, а поради луксацията на дясната ръка и търпените болки, същата не е можела да
се предвижва с патерици и е прекарала повече от 4 месеца в лежащо положение и не е
можела да се обслужва самостоятелно. Същата е била настанена в рехабилитационна
клиника за срок от над 2 месеца, като всяко движение на дясната ръка и крак са били
изключително затруднени. В първите дни след настъпване на инцидента, ищцата е изпитвала
силно главоболие, световъртеж, водещи до отпадналост и дискомфорт, както и болки по
цялото тяло. Ищцата релевира, че жИ.тът й е тотално променен, вследствие на претърпения
инцидент, като от жизнен човек, полагащ грижи самостоятелно за себе си, същата се е
превърнала в лежащ по цял ден човек, изпитващ болки в увредената ръка и крак и
постоянен дискомфорт. Освен физическите болки и страдания, ищцата твърди, че изпитва
силен стрес и страх, вследствие на изживения инцидент. Във връзка с проведеното лечение и
нуждата от извършване на операция, ищцата е закупила остиосинтезен пакет, който не се
заплаща от НЗОК, както и лекарства и медицински изделия. Същата е заплатила и престой и
провеждане на рехабилитация във възстановителна и рехабилитационна клиника в
качеството си на „пациент в увредено/тежко състояние’’, като всички извършени
имуществени разходи са на общата стойност от 10 602,05 лв.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от
ответната страна. Признава наличието на валидно възникнало застрахователното
правоотношение по застраховка ГО с делинквента. Същевременно предявените искове се
оспорват като неоснователни като в тази връзка са релевирани следните възражения:
оспорва се вината на водача на трамвая; направено е възражение за значително
съпричиняване от страна на ищцата; не е налице причинно-следствена връзка между
описаните вреди и процесното ПТП. Оспорено е наличието и на посочените в ИМ вреди. В
условията на евентуалност се оспорва размера на вредите като прекомерно завишен.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната
съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ, вр.
чл. 45 ЗЗД за следните суми: сумата от 100000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди /преживени болки и страдания/ по повод настъпило
застрахователно събитие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, полица №
2
BG/23/122000037233, валидна от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 13.03.2023г. /датата на отказа на ответника да изплати
застрахователното обезщетение/ до окончателното изплащане на вземането и сумата от
10602.05 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в сторени разноски за проведено лечение,ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 13.03.2023г. /датата на отказа на ответника да изплати застрахователното
обезщетение/ до окончателното изплащане на вземането.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже предпоставките на деликтната отговорност
на делинквента, характера и размера на вредите и наличието на причинна връзка с
процесното ПТП, наличие на застрахователно правоотношение на делинквента с ответника
по договор за застраховка Гражданска отговорност, размер на обезщетението.
При установяване на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже
правопогасяващ факт по отношение на задължението, както и да докаже възраженията в
ОИМ, включително и възражението за съпричиняване.
С приетия за окончателен доклад като безспорно е отделено наличието на валидно
възникнало застрахователното правоотношение по застраховка ГО с делинквента.
По делото е представен препис от влязло в сила на 27.09.2023г. споразумение по а.н.д. №
505/2023г. по описа на СРС, 111 състав, съгласно което на 01.11.2022г. около 11ч. в гр.
София, при управление на подвижен железопътен транспорт – служебна трамвайна мотриса
на „Столичен електротранспорт“ ЕАД, марка „М-700 IT“, модел „Т8М IT“, с инв. № ТМ
2414, по трамвайното трасе на пл. „Журналист“, с посока на движение от ул. „Хр.
Смирненски“ към ул. „Арх. Йордан Миланов“, в района на СМГТ №1273 пл. „Журналист“,
обвиняемата Ю.Т.М. нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в
ЗДвП, както следва: чл.68, ал. ЗДвП: Водачът на ППС от редовните линии за обществен
транспорт на пътници е длъжен да осигурява възможност за безопасно качване и слизане на
пътниците“, като не осигурила възможност за безопасно качване на пътничката Е. П. и
потеглила преди пътничката изцяло да се качи в трамвайната мотриса и по непредпазлИ.ст й
причинила средна телесна повреда по смисъла н ачл.129, ал.2 НК, изразяваща се в счупване
на дясната петна кост, което реализира критериите на медико-биологичния признак „трайно
затрудняване на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни“ –
престъпление по чл.343, ал.1, б.б, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.1 НК, за което й е наложено
наказание глоба от 500 лева.
Съгласно заключението към съдебно-автотехническата експертиза ПТП е настъпило на
01.11.2022г. около 11ч. в гр. София на пл. Журналист – последна спирка за трамвайната
линия. П. се е намирала на десния тротоар на пл. Журналист и е предприела движение по
пътното платно към спрелия трамвай, за да се качи в него. След слизане на пътниците, П.
стъпва с единия си крак на стъпалото и държейки се за дръжката на вратата, прави опит да
се качи в трамвая. Трамваят с отворена врата потегля в посока центъра, като при потеглянето
и последващото движение П. изпуска дръжките на вратата и пада на терена от дясно на
трамвая. При настъпване на ПТП мотрисата се е движила, като пострадалата е паднала
3
непосредствено до третата врата на трамвая при опит да се качи в него и потегляне на
мотрисата от спирката посока обратно към центъра. Предвид възрастта й към датата на ПТП
от 84г. и обстоятелството, че теглела пазарска количка, й е било необходимо повече време, за
да се качи в трамвая, но към него момент не е ползвала помощни средства за придвижване.
Водачът на трамвайната мотриса не е възприел, че на третата врата има пътник, който все
още не се е качил в трамвая и след сигнал от пътниците, го спира. Св. К. е възприела
своевременно пострадалата и я е изтеглила настрана.
Съгласно заключението към допълнителната съдебно-автотехническата експертиза
трамвайната мотриса с инв. № 2414 на „Столичен Електротранспорт" ЕАД е модернизирана
трамвайна мотриса, марка „ИНЕКОМ" - производство на чешка фирма „Ивеком Груп", гр.
Прага, тип и модел „Т8М-700М IT".
Трамвайната линия на спирка "Площад Журналист" е в непрекъсната крива с радиус от 23,75
м до 26,0 м. Предвид кривината на трамвайното трасе, ватманът не разполага с техническа
възможност за визуално наблюдение към вратите, без първата, по цялата дължина на
трамвайната спирка.
Към момента на ПТП, трамвайната мотриса е била на трамвайната спирка на около 1,0 м с
предната си част /предната платформа/ до спиркоуказателния знак на перона.
Трамвайната мотриса е снабдена с автоматично подаващ се звуков сигнал при отваряне и
затваряне на вратите.
Трамвайната мотриса е оборудвана със системата „Зелена светлина", която не й позволява да
потегли от спряло положение, без да са затворени всички врати.
Системата „Зелена светлина" е била изключена чрез съответен бутон на арматурното табло и
мотрисата е била в режим на „Аварийно движение".
При това състояние мотрисата е потеглила от спряло положение с отворени врати и при
затварянето на третата врата, пътничката е била затисната от затварящата се врата и в
последствие паднала на терена.
Съгласно заключението към съдебно-медицинската експертиза вследствие на процесното
ПТП ищцата е получила следните увреждания: счупване на дясна петна кост закрито, с
разместване, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на десен долен
крайник за срок по -дълъг от 30 дни; изкълчване на дясна раменна става, причинило на
пострадалата трайно затруднение на движенията на десен горен крайник за срок по-дълъг от
30 дни. Проведено е комплексно лечение в болнични и домашно-амбулаторни условия.
Пострадалата е транспортирана от екип на ЦСМП-СО „Пирогов“. Направени са
изследвания, диагностицирана е и хоспитализирана. След предоперативна подготовка на
04.11.22г. е била оперирана фрактурата на дясна петна кост - открито наместване с вътрешна
фиксация -1 винт и 1 шайба. По отношение на раменната луксация е извършена мануална
репозиция и мека имобилизация с превръзка - Дезо. Изписана е с подобрение, назначени 2
КП на 17.11. и 07.12.22г. Настанена е в хоспис за долекуване, ползвала е мед. транспорт за
контролни прегледи. Провеждала е рехабилитация следоперативно, в началото пасивна -
4
обръщане в леглото, обтриване на гърба, изправяне в леглото, сядане, тоалет. В началото на
януари с чужда помощ е започнала да стъпва, като 5 пъти седмично е провеждала
рехабилитация - до средата на януари. 45 дни е бил имобилизиран десен горен крайник, след
което е бил раздвижен. Ходила е на контролни прегледи с мед. транспорт.
Болките и страданията, причинени на ищцата, са били най-интензивни непосредствено след
травмата, след оперативната интервенция на дясна пета и наместването на раменната
луксация, в началото на раздвижването. За в бъдеще при натоварване и при промени във
времето пострадалата може да се оплаква от болки в местата на увредите.
Ищцата е била обездвижена, на легло в рамките на 2 месеца без стъпване върху десния крак,
както и обездвижената за 45 дни дясна ръка, при невъзможност за вертикализиране с
патерици. Поради невъзможност да се обръща в леглото, да сяда, да се храни самостоятелно,
е ползвала придружител и мед. транспорт за контролни прегледи. В началото на януари
започва да сяда и да се изправя с помощ от рехабилитатор.
С оглед възрастта и придружаващите заболявания /АХ, тежка гонартроза на дясно коляно,
белодробен емфизем, бронхектазии/ пострадалата се е нуждаела от чужда помощ в първите
2-3 месеца и от пасивна и по-късно активна рехабилитация.
Функциите на долния десен крайник са били нарушени-2 месеца без стъпване, след което
вертикализиране с проходилка,последваща рехабилитация -възстановяване 4-5 месеца и
понастоящем придвижване с бастун. При горния крайник раздвижването е започнало след
сваляне на имобилизацията поставена за 45 дни.
По делото няма представена мед. документация за възникнали усложнения, но с оглед
възрастта и придружаващите заболявания оздравителният процес е бил удължен.
По настоящем по сведение на дъщеря й ищцата се движи с помощно средство-бастун и
излиза навън винаги с придружител. Има ограничена функция в дясна раменна става - вдига
до 90гр крайника и може да се храни с него. Походката й е затруднена.
От представената мед. документация е видно, че има оперативен белег от външната страна
на петната кост.
С времето оперативният белег ще избледнее, но няма да изчезне.
Съгласно представените писмени доказателства по делото получените травматични
увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП.
Направените разходи за лечение, лекарства, възстановяване, рехабилитация са във връзка с
претърпените увреждания от процесното ПТП.
От НЗОК се покрива оперативната интервенция и 2контролни прегледа е рамките на 30 дни
от дехоспитализацията.
Вещото лице сочи, че извършените разходи с представени по делото с фактури са свързани с
оздравителния процес на получените травми от процесното ПТП. Във фактурите разходът е
посочен за какво е извършен.
Необходима е рехабилитация при фрактура на петна кост с оглед раздвижване на глезенната
5
става и ставите на ходилото. Същата се започва след като има рентгенологични данни за
костно срастване.
Съгласно заключението към съдебно-психологичната експертиза ищцата Е. П. е преживяла
наред с физическите травми и психическа под формата на остра стресова реакция
/свръхсилно емоционално пренапрежение/ като резултат от витална застрашеност за
собствения си жИ.т и за целостта на краката си.
Това състояние е безспорно свръхсилно негативно и включва поредица от силни
отрицателни преживявания — от емоционален шок и ужас от мисълта за смъртта през
опасенията и страховете за жИ.та и здравето впоследствие и вероятността от ненапълно
възстановяване; понасянето на болките и страданията към момента на инцидента и към
последващите месеци на оздравяване. Тези болезнени преживявания рефлектират пряко
негативно в реорганизация на планираните отговорности - затруднения при осъществяване
на ежедневните лични и социални взаимодействия и ограничаване на възможността за
движение и придвижване .
Преживеният от ищцата остър стрес е внезапен, неочакван и с непосилен отрицателен заряд
и е пряк резултат от жИ.тозастрашаващия инцидент, а последващите болки и страдания по
време на възстановителния период удължават реакцията на стреса посредством
фрустриращата среда, в която е принудена да живее.
Психологически това е изразено в: обща напрегнатост и тревожност, многократно неволево
връщане и преживяване на травмиращото събитие, трудно заспиване и сънуване на
кошмари.
На емоционално равнище - постоянно преживяване на страх и опасения, предпоставяни от
силните болки и страдания в засегнатите части на тялото — рамо, ръка, глезен-пета;
невъзможността от самостоятелно придвижване, сядане, движение дори само в леглото;
зависимостта по отношение на физиологичните нужди от чужди хора, пълна зависимост по
отношение на ежедневни елементарни действия по обличане, тоалет, къпане, придвижване и
т.н.; тревожност, съчетана с раздраза и гняв; невъзможност да усещаш радост от жИ.та;
липса на способност за преживяване на радост, наслада и удоволствие от любими занимания
и контакти с хора.
На когнитивно нИ. - невъзможност да се концентрира пълноценно върху някаква друга
дейност, пълно ограничаване на кръга от интереси, загубена за момента активност и
работоспособност.
На поведенческо нИ. - дистанциране, поради невъзможност от нормално контактуване;
затваряне в себе си, нежелание за говорене и общуване.
Според вещото лице, както преди въпросния инцидент, така и след него ищцата е психично
здрава, т.е. не са налице количествени и качествени промени в съзнанието й, които да пречат
на ориентацията в реалността, разбиране и ръководене на постъпките и действията й. Що се
отнася обаче до психичния и по-точно емоционален комфорт, то той е бил нарушен по
гореописания механизъм на остър стрес като пряко последствие от преживяване на
6
жИ.тозастрашаващо събитие. Емоционалният комфорт е многофакторна комплексна
променлива, чиято базова потребност е тази от пълноценно здраве или усещане за такова, а
както е видно от данните за физическото състояние на ищцата, тя и към момента се
придвижва с помощта на патерица и на придружител и не е в състояние да използва градски
транспорт.
Към настоящия момент, близо две години след инцидента, ищцата е все още в период на
възстановяване, както физическо, така и психическо. Постепенно споменът за катастрофата
ще избледнява, но винаги ще се запази в съзнанието й като ’’закодирано” страшно тежко
преживяване, от което се е спасила и оживяла.
Вещите лица по СМЕ и СПЕ сочат в съдебно заседание, че пострадалата е имала и друга
травма на ръката от предишно ПТП, от която се е била възстановила към момента на
процесното ПТП.
Съгласно показанията на Св. М., дъщеря на пострадалата, се установява, че разбрала за
инцидента с майка си, когато й се обадили от „Пирогов“. Там оказали на пострадалата първа
помощ и трябвало да остане, за да й направят операция. Свидетелката сочи, че когато
отишла в болницата, майка й плачела, била разстроена, била вдигнала кръвно, изпитвала
силна болки, било й лошо. Болели я дясната ръка и десния крак, не можела да се обръща в
леглото, да ходи до тоалетна и да се храни. Било й забранено да стъпва. Ходели на преглед с
линейка, защото пострадалата не можела да се качи в кола, не можела да се сгъне. Започнала
да раздвижва крака след Нова година, но от залежаването губела равновесие. Януари била
настанена в хоспис, където да следят състоянието й и да започнат раздвижване. Прибрала се
вкъщи след средатата на януари. Към настоящия момент се обслужвала вкъщи с бастун,
начинът й на жИ.т се променил тотално – била нестабилна от пирона в петата, трябвало да
разчита на близките си повече, вече не можела да се качва в градски транспорт. Имала страх
от плъзгащи врати - да не я защипят. Била изплашена и тъжна заради това, че зависи от
други хора.
Според показанията на св. Д., очевидец на ПТП, то се случило началото на ноември месец
2022 г., на площад “Журналист” от страната на магазините, на спирката. Около 11 ч., вървяла
към магазина, видяла, че на спирката е спрял трамвай. Непосредствено преди свидетелката
да влезе в магазина, чула писъци, обрънала се и видяла една жена с пазарска количка, която с
единия крак била стъпила на стълбите на отворените врати на трамвая и в този момент
трамваят тръгнал. Жената не се пускала от дръжките, за да се опита да се качи, но трамваят
набирал скорост, жената се изпуснала и паднала – легнала, като краката й останали под
трамвая. Свидетелката се затичала към вратите, хванала жената и започнала да я издърпва
към тротоара, но жената не можела да си прибере краката. Вратите не се били затворили.
Свидетелката се уплашила, че трамваят е минал през краката на пострадалата, не знаела
дали издърпва „цял човек“. Други хора също помогнали на жената, сложили я да седне на
стол. Линейката дошла бързо. Трамваят продължил, въпреки че хората викали силно. На
кръговото ватманът нямал видимост, тъй като огледалото, което трябвало да му я осигури,
било счупено. Няколко дни след инцидента било сложено ново.
7
Съдът кредитира заключенията към СМЕ, СПЕ и САТЕ, като обективни и
компетентни. Съдът кредитира показанията на св. М. и св. Д., доколкото същите са логични,
последователни и съответстват на останалия доказателствен материал.
От така събраните доказателства се установява, че ищецът е претърпял имуществени и
неимуществени вреди, които са в пряка и непосредствена връзка с протИ.правното
поведение на застрахования при ответника водач.
Относно имуществените вреди: съгласно заключението към съдебно-медицинската
експертиза направените разходи за лечение, лекарства, възстановяване, рехабилитация са
във връзка с претърпените увреждания от процесното ПТП. С о.с.з. вещото лице сочи, че
предвид възрастта, предружаващите заболявания и уврежданията на пострадалата е била
необходима рехабилитация, каквато е осъществена в хоспис. По делото са представени
фактури за медицински изделия, лекарства и процедури, както и за престой, транспорт и
рехабилитация /Пакет „Пациент в увредено/тежко състояние“/ в „Блокс хоспис“, както
следва: №№ **********/08.11.2022г. – за 792 лв.; *********/08.11.2022г. – 136,05 лв., от
08.11.2022г. – за 85 лв., **********/08.11.2022г. – за 1700 лева; **********/17.11.2022г. – за
1375 лв.; **********/28.11.2022г. – 1300 лв.; **********/08.12.2022г. – за 1375 лв.;
**********/19.12.2022г. – 1300 лв.; **********/03.01.2023г. – 1680 лв.;
**********/11.01.2023г. – за 859 лв., или за сума в общ размер 10602,05 лева.
Относно неимуществените вреди: Обезщетението за неимуществени вреди се определя
глобално по справедлИ.ст /арг. от чл. 52 ЗЗД/. В задължителната практика на ВКС /т. ІІ от
ППВС № 4/68 и множество решения по чл. 290 ГПК/ са определени критериите за това
понятието. Постановено е, че то не е абстрактно, свързано е с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от
съда при определяне на размера на обезщетението-характер на увреждането, начин на
извършване, обстоятелства, при които е настъпило, усложненията на здравето на
пострадалия, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания; при
причиняването на смърт от значение са и възрастта на увредения, общественото му
положение, отношенията между пострадалия и близкия, който търси обезщетение за
неимуществени вреди, като изброяване е примерно, а не изчерпателно.
В случая съдът намира, че следва да отчете следните обстоятелства при определяне размера
на обезщетение – възрастта на ищцата – към датата на ПТП, тя е била на 84г.; вследствие
инцидента ищцата е претърпяла увреждания на здравето – две средни телесни повреди –
счупване на дясна петна кост закрито и изкълчване на дясна раменна става, причинили на
пострадалата трайно затруднение на движенията на посочените крайници за срок по-дълъг
от 30 дни. Възстановителният период е продължил около 4-5 месеца – първоначално в
болница, където е оперирана, а след това в хоспис и у дома, като пострадалата е развила
остра стресова реакция /свръхсилно емоционално пренапрежение/ като резултат от витална
застрашеност за собствения си жИ.т и за целостта на краката си. Към момента пострадалата
се обслужва сама у дома си, но навън се придвижва с бастун и винаги с придружител.
При отчитане на тези обстоятелства съдът следва да определи за обезщетение за
8
претърпените болки и страдания в размер на 70 000 лева.
По отношение на възражението на ответника, че ищцата е имала и друга травма от
предходно ПТП, настъпило на 16.04.2022г., следва да се посочи, че вещите лица по СМЕ и
СПЕ категорично сочат, че имуществените и неимуществените вреди, предмет на
настоящото производство, са претърпени в причинно-следствена връзка именно с
процесното ПТП, а не с предходното. Обстоятелството, че ищцата има придружаващи
заболявания не следва да се отчита като фактор за намаляване на обезщетението, тъй като те
не прекъсват причинно-следствената връзка между конкретното ПТП и претърпените от
него вреди.
Относно възражението, че водачът на трамвайната мотриса не е имал възможност да
възприеме, че ищцата не се е качила в трамвая, тъй като не е имал видимост, следва да се
посочи, че съгласно съгласно чл.383, ал.1 НПК одобреното от съда споразумение за
решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда.
Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали
е извършено деянието, неговата протИ.правност и виновността на дееца.
Отделно от горното, съгласно заключението към допълнителна САТЕ трамвайната мотриса е
оборудвана със системата „Зелена светлина", която не й позволява да потегли от спряло
положение, без да са затворени всички врати. Системата „Зелена светлина" е била
изключена чрез съответен бутон на арматурното табло и мотрисата е била в режим на
„Аварийно движение". При това състояние мотрисата е потеглила от спряло положение с
отворени врати и при затварянето на третата врата, пътничката е била затисната от
затварящата се врата и в последствие паднала на терена.
Предвид изложеното, не се доказва направеното от ответника възражение за съпричиняване
на вредите от страна на пострадалата.
Относно датата, от която се дължи обезщетението за забава и иска по чл.86 ЗЗД:
Представена е молба от 13.12.2022г., подадена от Е. П., за изплащане на застрахователно
обезщетение, като в молбата е посочена банкова сметка и са приложени документи.
Представен е отказ от 13.03.2023г. от страна на ответното дружество да изплати
застрахователно обезщетение, тъй като не били представени достатъчно документи,
установяващи вредите.
Съгласно чл.497, ал.1 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-
ранната от двете дати:
1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.
106, ал. 3;
2. изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в случаите, когато увреденото лице не е
представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3.
9
Съгласно чл.496, ал.1 КЗ срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите не може да е по-дълъг от три
месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, сключил
застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите, или пред неговия
представител за уреждане на претенции. Съгласно чл.409 КЗ застрахователят дължи
законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане
срока по чл. 405 освен в случаите на чл. 380, ал. 3 /когато не е представен банкова сметка/.
Съгласно чл.405 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е по-дълъг от
срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5. Съгласно чл.108, ал.3 КЗ в случаите по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, когато не са представени всички
доказателства по чл. 106, се прилага срокът по чл. 496, ал. 1, а съгласно ал.4 отговорът на
застрахователя по чл. 496, ал. 2, т. 2 се счита за отказване на плащане по смисъла на ал. 1, т.
2.
В случая застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което на основание чл.496,
ал.1 КЗ, дължи обезщетение за забава от датата на отказа - 13.03.2023г.
Относно разноските:
Предявен е иск с обща цена 110 602,05 лева, който съдът е намерил за основателен за 80
602,05 лева.
Ищцовата страна е поискала присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ от адв. П. Б. Д. от САК с ЕГН **********, гр. София,
ул. *********, по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
Ответникът претендира разноски в общ размер 13 577,11 лева, от които 12 005,01 лева.
– адвокатско възнаграждение, срещу което е направено възражение за прекомерност.
От бюджета на СГС са направени следните разноски – 400 лв. – възнаграждение за
в.л. по СПЕ, 250 лв. – възнаграждение за в.л. за СМЕ, 3,60 лв. – за разпечатване на молба.
На основание чл.78, ал.5, вр. ал.3 ГПК и чл. 38, ал.2 ЗА, като отчита решението от
25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., както и чл.7, ал.2, т.5 НВАР, фактическата и правна
сложност на делото, обема събрани доказателства и извършени процесуални действия,
цената на иска и приключването на производството в 3 съдебни заседания, съдът намира, че
следва да определи адвокатско възнаграждение и за двете страни в размер на 9074лв. с ДДС.
При този изход на спора на адв. Д. се дължи сумата 6612,74 лева.
На ответното дружество се дъжи сумата 2887,68 лева – съразмерно с отхвърлената
част от иска
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати държавна такса и
разноски в полза на Софийски градски съд в размер на 3701,37 лева /3224,08 лева –
държавна такса и 477,29 лева - разноски/.
Воден от горното, Софийски градски съд
10
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *********, гр. София, ул. Св. София №7, да
плати на Е. Г. П. с ЕГН **********, гр. София, ул. *********, сумите:
- 70 000 лева, ведно със законната лихва за забава от 13.03.2023г. до окончателното
изплащане, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди /преживени
болки и страдания/;
- 10 602,05 лева, ведно със законната лихва за забава 13.03.2023г. до окончателното
изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /разноски за
лечение/, по предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, които вреди са в
пряка причинно-следствена връзка със застрахователно събитие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, полица № BG/23/122000037233, валидна от 01.01.2022г. до
31.12.2022г., настъпило на 01.11.2022г., около 11 часа в гр. София, на пл. „Журналист“, в
района на спирка 1273, между трамвай с инв. номер ТМ2414 с водач Ю.Т.М. и пострадала
ищца Е. Г. П..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Г. П. с ЕГН **********, гр. София, ул. ********* срещу
„ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *********, гр. София, ул. Св. София №7, иск с правно
основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД относно неимуществените вреди за сумата над 70 000
лева до предявения размер от 100 000 лева.
ОСЪЖДА „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *********, гр. София, ул. Св. София №7, да
плати на адв. адв. П. Б. Д. от САК с ЕГН **********, гр. София, ул. *********, по реда на
чл.38, ал.2 ЗА сумата 6612,74 лева- адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Е. Г. П. с ЕГН **********, гр. София, ул. *********, да плати на „ОЗК
Застраховане“ АД с ЕИК *********, гр. София, ул. Св. София №7, сумата 2887,68 лева –
разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *********, гр. София, ул. Св. София №7 да
плати по сметка на Софийски градски съд държавна такса и разноски в размер на 3701,37
лева.
Посочената банкова сметка на ищеца е IBAN *********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11