№ 312
гр. Варна , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900356 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът ИР. ПЛ. АТ. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Третото лице-помагач ЕТ „Хрис - Христина Петрова“, редовно
призована, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по факс молба с вх.№ 103111 на
02.07.2021 г. от юрисконсулт С.Х., процесуален представител на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, с която се моли делото да се гледа в отсъствие на
представител на ответника. Страната желае отмяна на определението на съда
от 23.04.2021 г., с което са приети писмени доказателства, представени от
ищеца при настъпила преклузия. Сочи, че доколкото са оспорили
заключението на съдебно-автотехническа експертиза прави искане за
допускане на тройна съдебно-автотехническа експертиза от други вещи лица,
която да отговори на поставените в молбата въпроси. Изразяват становище по
същество на спора. Молят за срок за писмени бележки. Претендират за
разноски и правят възражение за прекомерност на претендирано
1
възнаграждение от ищеца.
Съдът предоставя на процесуалния представител на ищеца
докладваната молбата за запознаване със същата.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че редовното уведомяване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ прави следния доклад по делото, съгласно Определение №
747 от разпоредително заседание на 23.06.2021 година, както следва:
Производството е образувано по изпратен по подсъдност спор, след
изменение на иска, на осн. чл. 104, т. 4 от ГПК.
Заведен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от ИР. ПЛ. АТ. от
гр. Варна, ул. „Средец“ № 51, действащ чрез адвокат Й.А. от ВАК срещу ЗАД
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, ж.к.
Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д.,
чрез юрк. С.Х. за сумата от 26 000 лева, предявен като частичен от 50 000
лева - сума, представляваща дължимо обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения на ищеца
автобус Мерцедес 412 Д, с рег. № *****, вследствие настъпило на 07.12.2017
г. застрахователно събитие в гр. Варна, ул.„Тролейна“ № 12, което събитие е
реализирано в следствие на пожар от микробус Мерцедес 313 ЦДИ, рег.
№*****, застрахован по „Гражданска отговорност“ със полица №
BG/23/117000809478 при ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ведно
с претенция за законна лихва, считано от датата на уведомяване на ответника
- 03.01.2018 г., до окончателното изплащане на сумата, както и разноски.
В първоинстанционното производство пред ВРС е проведена размяна на
книжа, изготвен е доклад, конституирано е трето лице-помагач на страната на
ответника, а именно ЕТ „Хрис-Христина Петрова“, ЕИК *********,
представлявано от Х.Н.П. /собственик на автобус Мерцедес 313 ЦДИ, с рег.№
2
******/ и са проведени две съдебни заседания, в които са извършени
процесуални действия по събиране на доказателства.
Адв.А.: Запознати сме с определението на съда. Нямам възражения по
доклада, да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по
изложения доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен
доклада от разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение 747 от 23.06.2021 година.
Адв. А.: Считам, че искането на ответника е неоснователно. Не са
налице предпоставки за допускане на повторна тройна съдебно-
автотехническа експертиза, тъй като по делото са изготвени две експертизи с
идентични въпроси и същите са обосновани и не възниква съмнение за
тяхната правилност.
Що се отнася до първия въпрос, считам, че това е правен въпрос и не
следва вещо лице да отговаря дали е налице тотална щета, тъй като по делото
имаме събрани доказателства относно стойността на ремонта, пазарната
стойност на МПС, както и запазените части, от които съдът може сам да
стигне до извода дали е налице тотална щета.
Що се отнася за части и детайли, кои са били засегнати от пожара и
годни за последващо влагане вещото лице и в двете експертизи обстойно
отговори на този въпрос, тъй като става въпрос за пожар, където се развива
висока температура и частите, дори и видимо да не са обгорели - те са били
подложени на висока температура и е възможно да има някакви изменения в
техните характеристики и физически качества, които не би следвало да се
влагат повторно в друг автомобил, поради което и те са си изложили и
становищата. Поради което считам, че не следва да бъде допускана тройна
повторна съдебно-автотехническа експертиза по тези въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид направено искане от ответната страна и
3
становището на ищцовата страна счита следното по депозираната писмена
молба на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД: относно искането за отмяна
на определение на съда от 23.04.2021г., с което са приети писмени
доказателства талон за технически преглед и влязло в сила решение при
настъпила преклузия, съдът счита, че не следва да се извършват действия по
изключване на тези доказателства от материалите по спора, а същите следва
да бъдат ценени по същество при постановяване на окончателния съдебен акт.
Относно искането за допускане на тройна съдебно-автотехническа експертиза
от нови вещи лица, обективирана в молбата, съдът констатира, че същата се
мотивира основно с въпроси: дали е налице тотална щета по смисъла на
закона за увреденият автомобил, а също така и каква е стойността на
запазените части, като се сочи, че вещото лице не е посочило действителна
стойност. Съобразявайки се с искането, съдът счита, че същото е
необосновано. Процесуалният кодекс допуска назначаването на повторна или
допълнителна съдебна експертиза само при изрични предпоставки, визирани
в чл.201 от ГПК. В случая молителят - ответник не е конкретизирал дали
заключението е непълно или неясно, което е предпоставка за допускане на
допълнително заключение или необосновано, което е предпоставка за
допускане на повторна експертиза. Следва да се съобрази, че по делото е
назначавана съдебно-автотехническа експертиза, след което е допускана
повторна съдебно-автотехническа експертиза, отново по искане на ответника.
Липсва мотивация защо се иска назначаването на тройна съдебно-
автотехническа експертиза с нови вещи лица и какъв да бъде нейния
характер: повторна или допълнителна. По изложените съображения, съдът
счита искането за немотивирано, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване
тройна съдебно-автотехническа експертиза с поставени в писмената молба от
02.07.2021 г. задачи.
Адв. А.: На основание чл.214, ал.1 от ГПК, моля да допуснете
изменение на иска, като същият да се счита предявен за сумата 31362.22 лв.,
4
ведно със законната лихва, считано от 03.01.2018 г. датата на уведомяването
на ответника за настъпилата щета до окончателното изплащане. Това е
окончателната ни претенция. Срокът за плащане от ответника е 15 работни
дни. Забавата си тече от датата на деликвентното увреждане. Ние нямаме
задължение да ги уведомяваме - има деликвента в седемдневен срок от
настъпване на ПТП той да ги уведоми. Преди изменението от 2016 г. там
лихвите бяха от датата на увреждането. Сега го измениха и дадоха
възможност, която дата е по-ранна от двете. Противоречива е съдебната
практика и затова прекратяваме регистрацията. Платежното нареждане за
увеличения размер на иска е от 21.01.2021г. за сумата 1204 лв. на л.162 от
първоинстанционното дело.
СЪДЪТ като взе предвид, че искането на ищцовата страна за изменение
на иска е своевременно направено при условията на чл.214 от ГПК,
представени са доказателства и за заплатена държавна такса, поради което
счита искането за допустимо и основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявеният иск с правно основание чл.
432, ал. 1 от КЗ от ИР. ПЛ. АТ., ЕГН **********,от гр.Варна, ул.„Средец“ №
51 срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ет.5,
представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., подпомагано от третото лице - помагач
ЕТ „Хрис-Христина Петрова“, ЕИК *********, гр. Варна, ул.“Орел“ №15А и
бул.“ Сливница“ № 95, вх.В, ет.1, представлявано от Х.Н.П., като
УВЕЛИЧАВА размера на предявения частичен иск за сумата от 26000 лв.,
като част от 50 000 лева, на 31362.22 лв., ведно със законната лихва, считано
от 03.01.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, като това е пълният
размер на заявената претенция.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 369199 от
01.07.2021 г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 02.07.2018 г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите така предявения иск и осъдите ответника да
заплати претендираната сума 31362.22 лв., ведно със законната лихва от
03.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата. Моля да ни присъдите и
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6