№ 11867
гр. София , 19.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110133727 по описа за 2021 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът намира, че
същата е нередовна.
С разпореждане от 14.07.2021г. съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба, с в отговор на което с молба с вх.№
32745/27.07.2021г. ищецът е отстранил част от нередовностите.
Въпреки това и към настоящия момент исковата молба продължава да е нередовна.
От изложеното в уточнителната молба при съобразяване и на посоченото от ищеца в
исковата молба не става ясно дали искове за прогласяване на нищожност на нотариален акт,
отрицателният иск за собственост и положителният иск за собственост са предявени при
условията на евентуалност или ищецът е предявил при условията на кумулативност част от
исковете, а друга част – при условията на евентуалност.
От ищеца не е обоснован и правния му интерес от предявяване (било то и при
условията на евентуалност, в случай че исковете са съединени по този начин) на
отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ответникът не е собственик
на 284/1011 ид.ч от имота и едновременно с това на положителен установителен иск за
установяване между същите страни, че ищецът е собственик на 4/450 ид.ч, за които твърди
да са включени в процесните 284/1011 ид.ч. При обосноваване на правния си интерес
ищецът следва да съобрази, че и при положителния и при отрицателния установителен иск
предмет на разглеждане е едно и също спорно право, доколкото в обема на спорните
284/1011 ид.ч съгласно твърденията на ищеца са включени и спорните 4/450 ид.ч. Правният
резултат и при двата иска би бил един и същ. Ето защо при евентуално отхвърляне на
отрицателния установителен иск, т.е в случай че ответникът установи, че е собственик на
284/1011 ид.ч, в които са включени и 4/450 ид.ч, то със сила на присъдено нещо ще бъде
решен въпросът и дали ищецът е собственик на 4/450 ид.ч, включени в 284/1011 ид.ч. Това
1
е така защото е налице е идентитет между отрицателен установителен иск и положителен
установителен иск за собственост до обема на защитаваното с тях субективно материално
право. (виж - определение № 445/29.06.2015г. по ч.гр.д.№2884/2015г. на ВКС, IV г.о,
определение № 61/06.02.2015г. по ч.гр.д№ 33/2015г. на ВКС, I г.о, определение №
134/22.03.2018г. по гр.д. 3476/2017г. на ВКС, I г.о).
Ищецът следва да обоснове и правният си интерес да предявява отрицателен иск за
собственост за идеални части в по-голям размер от тези, за които твърди,че са негова
собственост, доколкото сочи, че интересът му произтича от това, че той е собственик на
4/450 ид.ч, а в процесните 284/1011 ид.ч, за които иска да бъде отречено правото на
собственост на ответника, твърди да са включени както притежавани от самия ответник
идеални части, така и идеални части на други съсобственици. Предвид това следва да
посочи какъв е правният му интерес да предявява чужди права (правата на останалите
съсобственици), както и да отстрани несъответствието между твърденията си – от една
страна, че ответника притежава част от процесните 284/1011 ид.ч, а в същото време да е
формулирал петитум на отрицателен установителен иск, с който цели да установи, че
ответникът не е собственик на всичките 284/1011 ид.ч (в които са включени и идеални
части, притежавани от Н.)
Следва да бъде представено и доказателство за заплатена държавна такса в размер на
170.51 лева по смета на СРС.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца ЕВГ. ТР. КР. в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането:
-с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни дали искове за
прогласяване на нищожност на нотариален акт, отрицателният иск за собственост и
положителният иск за собственост са предявени при условията на евентуалност или ищецът
е предявил при условията на кумулативност част от исковете, а друга част – при условията
на евентуалност;
- да обоснове правния си интерес от предявяване (било то и при условията на
евентуалност, в случай че исковете са съединени по този начин) на отрицателен
установителен иск за признаване за установено, че ответникът не е собственик на 284/1011
ид.ч от имота и едновременно с това на положителен установителен иск за установяване
между същите страни, че ищецът е собственик на 4/450 ид.ч, за които твърди да са включени
в процесните 284/1011 ид.ч;
- да обоснове правният си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск
2
за 284/1011 ид.ч, като уточни какъв е правният му интерес да предявява чужди права
(правата на останалите съсобственици);
- да уточни дали твърди ответникът да е собственик на част от процесните 284/1011
ид.ч и в случай че твърди Н. да е собственик на част от процесните ид.ч, да обоснове какъв е
правният му интерес да предявява иск за отричане правото на собственост на ответника и по
отношение на тези ид.ч, които самият ищец признава да са собственост на ответника;
-да представи доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер
на 170.51 лева.
УКАЗВА на ищците, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да бъде връчено на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3