№ 13
гр. Карнобат, 05.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Т. Ст. Станчева И.
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Т. Ст. Станчева И. Административно
наказателно дело № 20242130200017 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на
Г. Я. А., с ЕГН **********, адрес: гр.К, община Карнобат, против наказателно
постановление № 664/03.01.2024 г. издадено от инж. М.М.К., директор на РДГ Бургас,
оправомощен със Заповед РД49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните,
с което за нарушение на чл. 84, ал. 1 предложение „трето“ от Закона за лова и опазване на
дивеча (ЗЛОД), във връзка с чл. 43, ал.3, т. 1 от ЗЛОД, на основание: чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД,
чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД с което на жалбоподателя
са наложени следните наказания:
глоба по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, в размер на 100.00 лв. (сто лева); лишаване от право на
ловуване за срок от три години на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД и отнети в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението: гладкоцевен ловен полуавтомат Beretta, модел
* tenkys, кал. 12x76, №*, на основание ЗЛОД - чл. 95, ал.1 от ЗЛОД.
В жалбата е посочено, единствено, че наказателното постановление е
незаконосъобразно.
С вх. № 1380/08.03.2024г. по делото е постъпило допълнение към жалбата, в което се
излагат допълнителни аргументи за незаконосъобразността на наказателното
постановление/НП/, а именно: локацията на административното нарушение не е извън
населено място, тъй като кравефермата на Анимал Комерс ООД се намира на територията
на населено място и имотът не е част от ловностопански район и в него не може да се ловува
по см. на чл.43 от ЗЛОД. Посочва се че в НП не са посочени реквизитите на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, както и това, че на жалбоподателя били вменени две различни нарушения: ловуване
с извършване на движение извън населеното място с извадено от калъф и сглобено оръжие и
ловуване извън определеното в разрешителното място, като и двете нарушения били
квалифицирани по един и същ начин.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява е лично,
представлява се от упълномощен представител –адв.Д.. Ангажират се писмени
доказателства и се поддържа се жалбата.
1
Въззиваемата страна – РДГ - Бургас, се представлява от гл.юрк.Т. С., която оспорва
жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения
четиринадесетдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона
реквизити, подадена е пред материално и териториално компетентен съд, поради което се
явява процесуално допустима.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за
установено от фактическа следното:
Административното производство е образувано въз основа на постановление на
прокурор при РП-Бургас, ТОК с което е прекратено наказателно производство, поради липса
на осъществен състав на престъпление по ДП № 282 ЗМ -159/2023 г. по описа на РУ-
Карнобат при ОДМВР –Бургас, образувано за причиняване на средна телесна повреда по
чл.129 от НК. С постановлението си прокурорът е постановил веществените доказателства
по делото да останат на съхранение в РУ-Карнобат, а след влизане в сила на
постановлението, заверени копия от материалите по ДП да се изпратят на РДГ –Бургас за
преценка за налагане на административно наказание по ЗЛОД на Г. Я. А..
Съдът изиска и прие като доказателство заверено копие от посоченото по - горе ДП.
От материалите по ДП се установява, че на 31.07.2023г. жалбоподателят А. бил в
кравефермата на **, находяща се в землището на с.Соколово. Свидетелят П.Я. отишъл в
кравефермата по работа и бил под навеса. Около 17,40 часа Г. А. видял близо до северната
стена на склада за фураж чакал. Взел от автомобила си ловна пушка Beretta и стрелял по
чакала. Веднага след произведения изстрел А. чул викове идващи от навеса и разбрал че св.
Я. е ранен. Установено е в хода на наказателното производство, че П.Я. е получил входна
огнестрелна рана от сачмите на изстреляния от Г. А. патрон 12кал. Г. А. откарал св. Я. в
МБАЛ „Сърце и мозък“ гр.Бургас, където пострадалият бил опериран и била извадена
сачмата. Св.Я. бил изписан на 04.08.2023г. Назначената по досъдебното производство СМЕ
дала заключение, че причиненото увреждане е причинило временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, което се явява леката телесна повреда. Прокурорът е пиел че
леката телесна повреда е причинена по непредпазливост и е прекратил наказателното
производство, поради липса на осъществен състав на престъпление от общ характер. По
делото е установено, че жалбоподателят А. притежава ловен билет № 0018583/л.54 от
делото/, с членска карта В 014141 за ловуване на дребен дивеч –хищници в ловно-стопански
район Деветак с място на ловуване –ловище „С.“ за периода от 05.07.2023г. до 31.07.2023г.
/лист 52 от делото/.
След влизането в сила на постановлението за прекратяване на наказателното
производство и изпращането на материалите от ДП на РДГ –Бургас срещу жалбоподателя
на 19.12.2023г. е издаден АУАН с бл. № 0105199 за това, че на 31.07.2023 г., в землището на
с. Соколово, в района на кравеферма собственост на **, в близост до северната стена на
постройка- склад за фураж, ловува, като се движи извън населеното място с извадено от
калъф сглобено и заредено ловно оръжие - гладкоцевен ловен полуавтомат марка Beretta,
модел * tenkys 12, калибър 12x76, сериен №*, извън определеното в разрешителното за
индивидуален лов №*** място - ЛРД Деветак, ловище „С.“. В АУАН е отразено, че е
съставен на основание постановление за прекратяване на наказателно производство на РП -
Бургас, териториално отделение Карнобат от 13.10.2023 г. Актът е връчен на
жалбоподателя, който не е депозирал възражения в срока по чл.44, ал.1 т ЗАНН.
На 03.01.2024г. срещу Г. А. е издадено НП № 664, в което фактическата обстановка
съвпада при пълна идентичност с тази описана в АУАН и на основание чл. 96, ал. 1 от
ЗЛОД, чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са му наложени
следните наказания: глоба по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, в размер на 100.00 лв. (сто лева);
лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД и са
2
отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: гладкоцевен ловен
полуавтомат Beretta, модел * tenkys, кал. 12x76, №*, на основание ЗЛОД - чл. 95, ал.1 от
ЗЛОД.
При така уставената фактическа обстановк съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗЛОД предвижда санкция от 50 до 400 лева за лице
което ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без
писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места,
независимо дали е убил или не е убил дивеч. Освен посочената глоба са предвидени
кумулативни санкции лишаване от право на ловуване за срок от три години / чл. 94 от
ЗЛОД/ и отнемане на оръжието и другите средства за ловуване в полза на държавата /чл.95
от ЗЛОД/, а когато има незаконно придобити дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се
предават на органите на Изпълнителната агенция по горите.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя, че кравефермата отговаря на
изискванията на чл.137 от Закона за ветеринарно медицинската дейност и Наредба № 40
/2.12.2008г на МЗХ, нямат отношения към спора и нарушението по ЗЛОД. Това се отнася и
за чл.18, ал.1 от Закона за административно-териториалното устройство на РБ, които
уреждат различни обществени отношения от тези в ЗЛОД.
АУАН и НП не страдат от пороци и отговарят на изискванията на чл.42, ал.1 т.4 и
чл.57,ал. 1 т. 5 от ЗАНН – нарушението е описано ясно и конкретно. Посочено е в акта и НП,
че се издава въз основа на постановление за прекратяване на наказателното производство,
по което жалбоподателят е бил разпитван.
Отделен е въпросът след като Г. А. почти непрекъснато е в животновъдния обект,
извършвана ли е проверка от служба КОС за условията при които се съхранява оръжието,
защо е било в автомобила и очевидно е било заредено, за което свидетелства в разпита по
досъдебното производство Г.А./лист 32 от делото/.
Според дефиницията, дадена с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, ловуване е и престой или
движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие.
Жалбоподателят е дългогодишен ловец, осъществил е ловуване, като е отстрелял
чакал, напълно съзнателно и в нарушение на правилата регламентирани в ЗЛОД, за което
законосъобразно са му наложени и съответните наказания.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 664/03.01.2024 г. издадено от инж.
М.М.К., директор на РДГ Бургас, оправомощен със Заповед РД49-199/16.05.2011 год. на
Министъра на земеделието и храните, с което на Г. Я. А., с ЕГН **********, адрес: гр.К,
община Карнобат за нарушение на чл. 84, ал. 1 предложение „трето“ от Закона за лова и
опазване на дивеча (ЗЛОД), във връзка с чл. 43, ал.3, т. 1 от ЗЛОД, на основание: чл. 96, ал. 1
от ЗЛОД, чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са наложени
следните наказания: глоба по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, в размер на 100.00 лв. (сто лева);
лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД и са
отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: гладкоцевен ловен
полуавтомат Beretta, модел * tenkys, кал. 12x76, №*, на основание ЗЛОД - чл. 95, ал.1 от
ЗЛОД.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4