№ 18039
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско
дело № 20221110100724 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.А. и адв.Р., с пълномощни от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.К., с пълномощно находящо се на лист 112
по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда № 19417 от 02.08.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заверен препис от споразумение
№2/06.01.2022г. по НОХД №20223630200025, в което е налично и ДП
№518/2020г. по описа на РУ - Шумен, както и пр.пр. № 2290 от 2020г. по
описа на Районна прокуратура - Шумен.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№172703/18.08.2022г., към
която се представя копие на ЗП №BG/30/120000279860, като е посочено, че
същата е прекратена на 05.08.2020г., поради неплащане на дължима вноска
към застрахователя.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№240203/07.11.2022г., в която е
обективирана молба за предоставяне възможност за снабдяване с копие на
съдържащия се в приложения по делото диск, за което се представя
електронен носител.
1
АДВ.А.: Поддържам исковата молба в това число и всички релевирани
в нея доказателствени искания, които предвид факта, че в законоустановения
срок не е постъпил отговор от страна на ответното дружество, моля да се
приемат за настъпили последиците на чл.133 от ГПК. В предвид факта, че с
молба от 18.08.2022г. ответникът е представил застрахователна полица,
удостоверяваща наличие на застрахователно правоотношение между него и
собственика на МПС марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег.№ *******, моля
това обстоятелство да бъде отделено за безспорно такова. В предвид
изложеното все пак в становището моля съдът да задължи ответника да заяви
дали оспорва извършените от довереното ми дружество плащания, като в
случай, че ги оспорва, поддържам искането за допускане изслушването на
ССчЕ, с поставените в исковата молба въпроси, като поддържам и
обективираното в молба от 07.11.2022г. доказателствено искане за снабдяване
с информацията, находяща се в приложения към преписката от ДП диск и
също така моля съдът впоследствие да ми предостави възможност да поставя
два допълнителни въпроса към поисканата с исковата молба САТЕ и
уточнение на един от зададените въпроси. Нямам възражения към проекто-
доклада на съда, моля същият да бъде обявен за окончателен.
АДВ.К.: Поддържам изцяло постъпилия отговор или становище с
всички изложени в него становища, възражения и искания. Поддържам
доказателствените искания, направени със становището, както относно
поставените въпроси към САТЕ и СМЕ, така и искането за изслушване на
разпит на свидетел, водача на МПС с марка „Опел“. Считам, че тези искания
са относими и необходими за изясняване на обективната истина по делото и
за решаване на правния спор. Твърдя, че изключителна вина за настъпването
на ПТП, носи водача на МПС с марка „УАЗ“, и че по отношение водача на
МПС марка „Опел“ ПТП е било непредотвратимо. Също така считам, че
причина за настъпилите увреждания на пътниците в МПС марка „УАЗ“ е
това, че същите са били без поставени предпазни колани и са били повече от
допустимия брой пътници в съответното МПС. По отношение на плащанията,
не оспорвам, че е извършено плащане. Моля същото така и на ответното
дружество да бъде предоставена възможност за снабдяване с материалите,
които се съдържат в постъпилия по делото диск. По отношение на това, че
становището е постъпило действително извън срока, считам че вземайки в
предвид последиците, които ГПК предвижда на това, че когато не постъпи
отговор в срок, все пак закона дава възможност на страната да проявява
активност в процеса, да, не може да се оспори документ, да се привлече трето
лице, да се предяви обратен иск, но считам, че е допустима процесуална
активност и поставените от нас искания са относими към предмета на спора.
По отношение на непредвидени обстоятелства, ако има възможност, тъй като
нямам доказателства в момента по този въпрос, каква точно е причината за
забавянето, ако ми дадете възможност в някакъв кратък срок, бих могла да
представя нещо в тази връзка, но в момента нямам готовност. Нямам
възражение по изготвения от Вас проекто доклад.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 02.08.2022г., с уточнението, че към днешна дата съдът
приема, че в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на процесуалния представител на
ответника за подаване на нарочна молба с препис за ищеца, в която да посочи
причините, поради които подаденото от него становище от 21.04.2022г. е
подадено извън срока по чл.131 от ГПК, т.е. да посочи наличието на особено
непредвидени обстоятелства, поради които не е могъл да подаде в срока по
чл.131 от ГПК така докладваното от съда становище.
ОТДЕЛЯ на основание чл.146 от ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ищцовото дружество в изпълнение на
задълженията си по договор на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ №BG/30/120000279860 със срок на
действие до 20.01.2021г. и въз основа на сключено споразумение с
пострадалите лица при ПТП реализирано на 22.05.2020г. е изплатило
Застрахователно обезщетение общо в размер на 60 000 лева.
ОТДЕЛЯ на основание чл.146 от ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване на обстоятелството, че за МПС марка „Опел“, модел „Вектра“ с
ДК № ******* е сключена застраховка „Гражданска отговорност“
Застрахователна полица №BG/30/120000279860, сключен със ответното
дружество.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие от ДП №518/2020г. по
описа на РУ Шумен, пр.пр. №2290/2020г. по описа на Районна прокуратура
Шумен и заверен препис от споразумение №2/06.01.2022г. по НОХД
№20223630200025.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
По молба на ищеца обективирана в молба под вх.№240203/07.11.2022г.
за предоставяне възможност за снабдяване с копие на съдържащия се в
приложения по делото диск, за което е представен в молбата електронен
носител, което в днешно ОСЗ и процесуалния представител на ответника
направи, съдът намира, че това искане е недопустимо, а информацията, която
се съдържа на представения към досъдебното производство диск следва да
бъде онагледена и протоколирана в протокол от съответно ОСЗ по реда на
ГПК и съгласно изискванията на чл.204, ал.2 от ГПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ без уважение и искането обективирано в молба на ищеца под
вх.№240203/07.11.2022г. за предоставяне възможност за снабдяване с копие
на съдържащия се в приложения по делото диск информация, за което е
представен електронен носител.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания и на
двете страни след приключване на произнасянето по евентуално подадената
молба от ищеца за възстановяване срок на отговор по реда на чл.64 от ГПК.
АДВ.А.: Правя искане по чл.204 за оглед на приложения към ДП
№518/2020г. диск и съответно моля да ми дадете срок за изразяване на
становище по така направеното искане от процесуалния представител на
ответника. Предвид факта, че в днешното съдебно заседание явилия се
процесуален представител на ответника при изрично поставен въпрос от съда
не даде отговор на въпроса дали са налице извинителни причини за
неподаване на отговор в срок, считам че на същия не следва да бъде
предоставена такава възможност, предвид факта, че се установи, че не са
налице такива обстоятелства, с оглед на което моля съдът да измени
определението си в частта, в която предоставя на ответника такава
възможност и да приеме, че в случая становището или отговора на искова
молба, което е депозирано от тяхна страна е просрочено и съответно да се
приеме, че са настъпили последиците от това процесуално действие или
съответно преклузия на всички възражения и искания на ответното
дружество.
АДВ.К.: Бих искала още веднъж да кажа, че поддържам направеното
искане за възможност в срок да представя такива доказателства по чл.163 от
ГПК. Предвид това, че непредвидените обстоятелства не са свързани с моето
поведение, а с оглед организацията и действията на доверителя ми, аз не бях
ангажирана с настоящото производство непосредствено след получаване на
съдебните книжа на исковата молба, преди това не бих могла да дам
информация, поради каква причина не е подаден отговор на искова молба в
срок.
СЪДЪТ
НАМИРА, че няма причини да измени своето протоколно определение,
четено в днешно ОСЗ в цялост и като краен извод. Намира обаче, че следва да
го измени само в частта, в която е дал срок за представяне на молба по чл.64
от ГПК с изложени в нея твърдения за обстоятелствата, визирани в тази
правна норма, като съответно този срок следва да е едноседмичен, считано от
днес, съответно за да може съдът в закрито ОСЗ да прецени, дали са налице
предпоставките на чл.64 от ГПК и за предприемане на своевременни
процесуални действия в срок до насроченото следващо ОСЗ.
СЪДЪТ
Намира, че до приключване на процедурата по чл.64 от ГПК не следва
да се произнася по останалите доказателствени искания на страните,
съответно да извършва други процесуални действия, включително тези по
4
чл.204, ал.2 от ГПК за оглед на представеното към досъдебното производство
CD, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2023г. от 10.00 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5