РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 71 / 7.2.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втората година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и
участието на прокурора ДАНИЕЛА ПЕТЪРНЕЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.а.н. дело № 1300
по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на Областна дирекция на МВР Пазарджик, гр. Пазарджик, пл. Съединение, № 3,
срещу Решение № 640 от 19.10.2021 г., постановено по а.н. дело № 20215220201058 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е
отменен Електронен фиш серия
К, № 2577079 от 14.02.2019г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с
който на А.З.Х., ЕГН:********** ***, като законен представител на „Асат груп“,
ЕООД за нарушение на чл.21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за движението
по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от
Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание
глоба в размер на 300,00лв.
Счита се, че атакуваният съдебен акт
е неправилен и незаконосъобразен, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
С оглед конкретиката на правния спор,
административния орган поддържа, че в
електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, и това
е главен път II - 37 км.120+802 в посока към АМ Тракия, при ограничение на
скоростта от 60km/h. Сочи се, че на 14.02.2019г. техническото средство АТСС „ARH
CAM S1“ е използвано на две места за контрол на движението в област Пазарджик,
а именно: главен 0път II - 37 км.120+802 в посока към АМ Тракия от 08,00 ч. до
12,00 часа и с. Звъничево ул. 13-та, №10 в посока за гр.Пазарджик от 13,00 до
17,00 часа. В този контекст се сочи, че при окомплектоване на преписката е
приложен по невнимание изготвения протокол за с. Звъничево, вместо Протокол №
1006р-1680 от 15.02.2019г. издаден за главен път II - 37 км.120+802. Счита се,
че районния съд, неправилно не е поискал да бъде представен и приложен
правилния протокол. Поддържа се също така, че липсата на фотос относно разположение
на АТСС не е съществено нарушение, което води до незаконосъобразност на
издадения електронен фиш.
Иска се обжалваното съдебно решение
да бъде отменено, като се потвърди процесния електронен фиш. Иска се в полза на
администрацията да бъде присъдено възнаграждение за осъществена защита от
служител с юридическо образование.
3. Ответника А.З.Х., ЕГН:********** ***,
чрез процесуалния си представител адв. М., в представено по делото подробно
писмено становище, счита касационната
жалба за неоснователна. Поддържат се фактическите констатации и правните изводи
изложени в решението на районния съд.
Счита се, че в тежест на административния
орган е да установи всички факти и обстоятелства от състава на
административното нарушение, което включва и представянето пред съда на
административната преписка в нейната пълнота. Счита се, че непредставянето на
снимка относно разположението на АТСС е съществено нарушение на административно
производствените правила.
Иска се първоинстанционното решение
да бъде оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 14.02.2019 г., в 08:58 часа, с
автоматизирана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства тип „ARH CAM S1“, е било заснето движение по главен път II - 37 км.120+802
в посока към АМ Тракия, на лек автомобил „….“ с регистрационен номер …, със
скорост от 97km/h. с отчетен толеранс от минус 3%, при максимално разрешена скорост за
движение по магистралата от 60 км./ч. Нарушението е установено и заснето с техническо средство №11743bb. Установен е собственика на
автомобила, а именно „Асат груп“, ЕООД и законния представител на
дружеството А.З.Х., ЕГН:**********.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на Х. е
наложено административно наказание глоба в размер на 300,00лв.
7. В хода на първоинстанционното
производство са представени и приети:
- Разписка за връчване на електронния
фиш на адресата на 16.06.2021 г.;
- Удостоверение за регистрация и
собствеността на лек автомобил „….“ с
регистрационен номер ….;
- Протокол рег. № 1006р-1679 от15.02.2019
г., за използване на автоматизирано
техническо средство или система на 14.02.2019г., с посочено място на контрол с.
Звъничево, ул. 13-та, до дом № 10. В протокола е посочено, че максималната
скорост за движение в контролирания участък е 50 км/ч., както и служебния
автомобил с рег. № …. Отбелязано е, че режимът на измерване на скоростта е
стационарен. Началото на работа е 13:00часа, а края е в 17:00часа. Снимка на
местоположението на АТСС не е представена;
- Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г.;
- Протокол от проверка № 54-С-ИСИ от
30.09.2019г., относно техническо средство №11743bb ;
- Писмо № АУ-00029 64140 от
11.12.2017г. на дирекция „Изпитване на средства за измерване“ към Българския
институт за метрология ;
- Заповед № 81212 – 515 от
14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи с която са определени органите
по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП;
- Четири броя снимки изготвени от
АТСС №11743bb, на които е виден лек автомобил с регистрационен номер …., с посочена локация „Г.
Бенковски“ и GPS координати.
8. В хода на настоящото производство
се представи отново Протокол рег. № 1006р-1679 от15.02.2019 г., за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 14.02.2019г., с посочено място на контрол с. Звъничево,
ул. 13-та, до дом № 10. В протокола е посочено, че максималната скорост за
движение в контролирания участък е 50 км/ч., както и служебния автомобил с рег.
№ РА3505АХ. Отбелязано е, че режимът на измерване на скоростта е стационарен.
Началото на работа е 13:00часа, а края е в 17:00часа.
Представи се и Протокол рег. №
1006р-1680 от15.02.2019 г., за
използване на автоматизирано техническо средство или система на 14.02.2019г., с
посочено място на контрол - главен път II - 37 км.120+802 в посока към АМ
Тракия. В протокола е посочено, че максималната скорост за движение в
контролирания участък е 60 км/ч., като има знак за ограничаване на скоростта за
движение. Посочен е служебния автомобил с рег. № ..….. Отбелязано е, че режимът
на измерване на скоростта е стационарен. Началото на работа е 08:00часа, а края
е в 12:00часа.
9. При разрешаване на правния спор с
който е сезиран, първоинстанционния съд е приел, че съобразно представения в
първоинстанционното производство протокол, АТСС е било разположено не извън
населено място, а в самото населено място - с. Звъничево, на ул. „13-та“ № 10 в
посока за гр. Пазарджик. Според решаващия съд, в протокола липсва отбелязване,
че е било налице въведено ограничение на скоростта със знак, както и какво е
било ограничението. Прието е, че при тези данни в протокола и при липсата на
съпровождаща го снимка за разположението па АТСС, не би могло да се провери
къде точно се е намирал уредът за контрол на какво разстояние от знака,
въвеждащ допълнително ограничение на скоростта.
Констатирано е още, че според електронния
фиш, нарушението е извършено в 08,58 часа на 14.02.2019 г., а според протокола
за използване на АТСС, устройството е било в работен режим от 13:00 часа до 17:00
часа. Посочено е, че в протокола не са отразени данни относно първото и
последното изображение, заснети с процесното АТСС.
Това са съображенията, които са
мотивирали решаващия съд да приеме, че нарушението за което е санкционирана Х.
е недоказано и да отмени оспорения пред него електронен фиш като
незаконосъобразен.
V. За правото :
10. В чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е
предвидено, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за
пътни превозни средства от категория В, при движение извън населено место - 90
km/h., като когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак.
Според чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП,
водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва,
както следва: за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Според чл. 10, ал. 1, ал. 2 и ал. 3
от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (издадена
от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
11. В рамките на цитираните процесуални, материални и административно
наказателни норми и съобразно представените в първоинстанционното производство
доказателства, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите
по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в
пълнота всички събрани по делото доказателства.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
12. С оглед твърденията на касационния
жалбоподател и представените от него писмени документи в настоящото касационно
производство, следва да се посочи, че съобразно чл. 219, ал. 1 от АПК, за
установяване на касационните основания се допускат писмени доказателства, а
съобразно чл. 220 от АПК, Върховният административен съд преценява прилагането
на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния
съд в обжалваното решение. Необходимо е също така, да се посочи, че според чл.
152, ал. 2 от АПК, в тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от
останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно със заверено копие
от цялата преписка по издаването на акта на съда, като уведомява подателя за
това. Съобразно, чл. 348, ал. 11 т. 1 и т. 2 от НПК, присъдата и решението
подлежат на отмяна или изменение по касационен ред : когато е нарушен законът;
когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила.
Тези процесуално правни норми са
приложими в настоящото производство, във връзка с нормата на чл. 63в от ЗАНН.
Съотнесени с конкретиката на текущия
казус, те налагат да се посочи, че твърдението на касационния жалбоподател за
това, че административната преписка не е представена в цялост, тоест не е
представен протокола за използване на АТСС относим към оспорения електронен фиш,
е ирелевантно за настоящия спор, тъй като непълнотата на доказателствата не
касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, освен ако е
свързана с нарушение от съда на процесуалните правила при разглеждането на делото,
когато ще е налице касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1 , т. 2 от НПК. В случая, такова не е налице. Както се посочи, задължение за
административно наказващия орган е да представи пълната административна
преписка по която е издадено наказателното постановление или електронния фиш. В
този смисъл, административно наказващия орган е следвало да следи, дали по
делото са приобщени всички относими писмени доказателства, съставляващи
преписката. Ясно е, че след като по преписката постъпила в районния съд се
съдържа протокол за използване на процесното АТСС, то не е имало причина, съдът
да изисква други подобни документи в тази насока. Цитираното
правило на чл. 219, ал. 1 и ал. 2 АПК
сочи, че в касационното производство се допускат само писмени доказателства
само за установяване на касационните основания, но не и доказателства по
фактите, а според разпоредбата на чл. 220 АПК, касационната инстанция преценява
прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
първоинстанционния съд в обжалваното решение. Възражения за липса на част от
административната преписка биха били допустими пред първоинстанционния съд като
инстанция по фактите. В конкретния случай жалбоподателят в хода на
първоинстанционното производство е имал възможността да се запознае с всички
доказателства, приложени към делото, включително с приложената административна
преписка изпратена от него самия, като при установена непълнота, е могъл да представи
и съдът да приеме, писмените документи(в случая протокола за използване на
АТСС), които не са били представени с преписката.
Казано с други думи, твърдяната от
касационния жалбоподател непълнота административната преписка, тоест непълнота на
доказателствата в конкретния случай, не се дължи на нарушаване на съдопроизводствените
правила от страна на съда, каквото би било недопускане на допустимо
доказателство, неправилно разпределение на доказателствената тежест и пр., а е
резултат на процесуалното бездействие на административно наказващия орган. Ето
защо, сама по себе си тя не може да обоснове извод за незаконосъобразност на
оспореното решение на районния съд.
Впрочем, нито в първоинстанционното,
нито в касационното производство, от страна на административно наказващия орган
се представи снимка на разположението на процесната АТСС, каквото е изричното
изискване на чл. 10, ал. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и каквато е
несъмнено необходима, именно в казуси като процесния, когато спора между
страните има за предмет установяване на мястото на което е била разположено
АТСС и където е заснето нарушението.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 640 от 19.10.2021 г., постановено по
а.н. дело № 20215220201058 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.