№ 35219
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110104039 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против М. В. Т. (в качеството й
на собственик на процесния топлоснабден имот и законен наследник на починалия на
30.09.2022 г. длъжник Б. С. Т.), А. Б. Т. и С. Б. Т. (в качеството им на законни наследници на
починалия длъжник Б. С. Т.), съгласно уточнителна молба вх. № 125326/05.05.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците.
Наведеното в писмения отговор възражение за недопустимост на предявените
искове е неоснователно, тъй като въпроса за пасивната материалноправна легитимация е
въпрос по същество на спора, а не по допустимост на предявените искове. Надлежни страни
по материалното правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и
задълженията по правоотношението. Процесуалната легитимация се определя от
твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално
правоотношение и може да не съответства на действителното правно положение. За
допустимостта на исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а
относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със
съдебното решение.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Направени са искания да бъдат задължени Столична община – район „Връбница“ и
Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, да представят по делото
документи, които установяват правото на собственост на процесния топлоснабден имот,
което искане съдът намира за частично основателно и което следва да бъде уважено само по
отношение на искания документ от Столична община – Район „Връбница“, а по отношение
на искания документ от Столична община - Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ следва
да бъде оставено без уважение, защото не е необходимо, доколкото исканите документи от
1
двете учреждения са с еднакъв предмет на доказване.
Искането следва да бъде уважено по реда на чл. 192 ГПК, а не по реда на чл. 186
ГПК, тъй като по реда на чл. 186 ГПК трето неучастващо по делото лице може да бъде
задължено да състави документ за нуждите на процеса, а не да представи намиращ се в
негово държане документ.
Искането по чл. 186 ГПК да бъде задължена Столична община – Район „Връбница“,
Дирекция „Общински приходи“ да представи данъчна декларация за процесния
топлоснабден имот е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В., тел. 0887 506 125.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане ССчЕ със задачи,
посочени в исковата молба, предвид че не са налице спорни обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община – Район „Връбница“ да
представи по делото документ за собственост на апартамент № 2, находящ се в гр. София,
район „Връбница“, ж. к. „Обеля 2“, бл. 214, вх. А, ет. 1 .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължена Столична
община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи по делото документ за
собственост на процесния имот, като ненужно.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Район „Връбница“,
Дирекция „Общински приходи“ да представи в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение по делото данъчна декларация за имот с адрес: гр.
София, район „Връбница“, ж. к. „Обеля 2“, бл. 214, вх. А, ет. 1, ап. № 2.
НАСРОЧВА о.с.з. за 16.11.2023 год. в 10,15 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговорите на
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
2
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, против М. В.
Т. (в качеството й на собственик на процесния топлоснабден имот и законен наследник на
починалия на 30.09.2022 г. длъжник Б. С. Т.), А. Б. Т. и С. Б. Т. (в качеството им на законни
наследници на починалия длъжник Б. С. Т.), съгласно уточнителна молба вх. №
125326/05.05.2023 г., при условията на разделна отговорност като сумите се разпределят по
следния начин:
За М. В. Т. - в дял от 4/6 от общия дълг:
- 1241,91 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023
г. (датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 236,80 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 10.01.2023 г.;
- 14,05 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 2,72 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.01.2020 г. до 10.01.2023 г.
За А. Б. Т., в дял от 1/6 от общия дълг:
- 310,47 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 59,20 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 10.01.2023 г.;
- 3,51 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 0,80 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.01.2020 г. до 10.01.2023 г.
За С. Б. Т., в дял от 1/6 от общия дълг:
- 310,47 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 59,20 лева - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 10.01.2023 г.;
- 3,51 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023 г. (датата на депозиране на
3
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 0,80 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.01.2020 г. до 10.01.2023 г.
В исковата молба ищецът твърди, че ответницата М. В. Т. (в качеството й на
собственик и законен наследник на починалия на 30.09.2022 г. длъжник Б. С. Т.), А. Б. Т. и
С. Б. Т. (в качеството им на законни наследници на починалия длъжник Б. С. Т.), съгласно
уточнителна молба вх. № 125326/05.05.2023 г., били клиенти на топлинна енергия за битови
нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, като собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция. Посочва, че
съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт
на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на
договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в
срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“
Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на Общи условия, приети на основание
Закона за енергетиката, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане, като посочва, че ответниците са използвали
доставената топлинна енергия за абонатен № 268915 през процесния период, както и сума за
дялово разпределение и не са погасили задълженията си. След смъртта на Б. С. Т., съгласно
уточнителна молба с вх. № 125326/05.05.2023 г. посочва, че като ответници следва да се
конституират и А. Б. Т. и С. Б. Т., негови наследници по закон, като конкретизира, че
претендира процесните задължения от ответниците, при условията на разделна отговорност,
при следните квоти: за М. В. Т. - в дял от 4/6 от общия дълг и по 1/6 от общия дълг за А. Б.
Т. и С. Б. Т.. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет
страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че ответниците са изпаднали в
забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор от ответниците предявените искове се
оспорват. Оспорва се пасивната легитимация и на тримата ответника. Възразяват, че през
процесния период са били клиенти на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Оспорват исковите претенции като неоснователни, тъй като отричат да са в облигационни
отношения с ищеца. Релевират и възражения, че претендираните суми са погасени с
изтичането на 3-годишния давностен срок по чл. 111, б. "в" от ЗЗД. Молят съда да отхвърли
претенциите на ищеца като недопустими, евентуално като неоснователни. Претендират
разноски, за което представят списък по чл. 80 ГПК.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
4
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, което е наследено от ответниците по делото.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответниците в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5