ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
07.03.2017г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 07.03.2017г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гражданско дело № 525 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от „О. б. б."АД с ЕИК *******
срещу С.С.Ш. за прогласяване на недействителност на публична продан на подробно
описан недвижим имот поради невнасяне на цената.
При условията на евентуалност (ако се отхвърли главния
иск) е предявен иск
срещу ЧСИ С. Б. за сумата от 29585,33
лева-вреди от процесуално незаконосъобразно изпълнение.
Ищецът твърди, че по изпълнително дело 1627/2011г., присъединено
към изп. дело 1085/2009г. е взискател, съответно присъединен такъв. Твърди, че
по изп.д. 1085/2009г. в периода 11.01.2016г-11.02.2016г. ЧСИ Б. е извършил публична
продан на недвижим имот собственост на длъжника по делото, който имот е бил
ипотекиран в полза на банката.
Твърди, че наддавачът С.Ш. е предложил цена от
59100,00 лева, обявен е за купувач (като единствен наддавач), но не е внесъл
пълния размер на цената предложена от него, поради което и проданта следва да
се бъде обявена за недействителна.
Според ищеца ЧСИ и купувачът са извършили действия по
делото с цел да бъде освободен купувачът от плащане на задатък и с цел реално
да не внася изцяло предложената от него цена.
Посочва, че незаконосъобразно ЧСИ е приел
предложението на купувача за валидно без да е внесъл задатък за участие в
проданта. Липсата на предпоставки за невнасяне на задатък ищецът обосновава с
липсата на формални действия за конституирането на купувача като взискател по
изпълнителното дело и липсата на доказателства, че договора за цесия, който
купувачът е приложил към наддавателното си предложение е породил действие (е съобщен
на длъжника) за трети лица.
Твърди, че незаконосъобразно и с цел да се осигури
време за влизане в сила на възлагателното постановление ЧСИ е издал последното,
в деня в който е обявил Ш. за купувач въпреки, че при обявяването му за купувач
е дал едноседмичен срок за внасяне на цената, а в деня на постановлението и
след това са представени доказателства за внасяне само за част от нея. Твърди,
че в нарушение на закона е извършено прихващане на вземането на купувача с
дължимата от него цена въпреки, че срещу привилигирован взискател, какъвто е
банката, ответника Ш. не може да се ползва от разпоредбата на чл. 461 ГПК,
която урежда възможност за прихващане само срещу хирографарни взискатели.
Посочва, че в действителност остават да се доплатят
сумата от 29585,33 лева, за да се достигне до плащане на пълния размер на
предложената цена (предвид факта и че няма внесен задатък от купувача).
По отношение евентуалния иск твърди, че ЧСИ грубо е
нарушил правилата за провеждане на проданта, като е издал постановление за
възлагане преди да извърши разпределение каквото е задължително в случаите на
повече от един взискател и наличната сума не е достатъчна да удовлетвори изцяло
всички взискатели. По този начин за банката са настъпили вреди, изразяващи се в
разликата между предложената от купувача по проданта цена и реално платената от
него, за които отговорност следва да носи ЧСИ.
Иска се съдът да обяви проданта за недействителна ако
купувачът не плати остатъка от невнесената цена, евентуално ако главния иск
бъде отхвърлен да се уважи претенцията за обезвреда от незаконосъобразните
действия на ЧСИ Б..
Направени са доказателствени искания да се задължи ЧСИ
Б. да представи оригиналите на двете изпълнителни дела с цел да се установят
твърдения на ищеца за допуснатите нарушения
Иска се да се присъедини към настоящото дело в.гр.д.
464/2016г. на ПОС, предмет на което е обжалване на разпределението на сумите от
проданта.
Представя под опис писмени доказателства (точки от
4-та до 14-та от исковата молба).
Постъпил е отговор на исковата молба от ответниците.
Ответника Ш.-купувач по атакуваната продан счита иска
за недопустим и неоснователен. Твърди, че ищеца няма право да предяви иска,
защото е обжалвал възлагането, но жалбата му е оставена без разглеждане.
Всъщност се твърди, че щом като е обжалвал възлагането ищецът е загубил правото
си на иск по чл. 496, ал. 3 ГПК. По същество твърди, че всички действия на ЧСИ
са законосъобразни и той е внесъл дължимия от него остатък след приспадане на
собственото му вземане към длъжника. Претендира разноски.
Ответника по евентуалния иск С. Б. оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Счита иска за недопустим, поради недопустимостта на
главния иск. Твърди се неоснователност на иска по същество с твърдения, че
исковата молба е неясна - не е посочено сумата загуба ли е, пропусната полза
или неоснователно обогатяване, кога е настъпило увреждането? Прави възражение
за съпричиняване от ищеца чрез бездействието му по изпълнителното дело. Излагат
се аргументи, че щом е уреден иск за недействителност на проданта, то липсва
право на иск за вреди от процесуалните действия на ЧСИ. Позовава се на
нарушения на банката на чл. 494, ал. 2 ГПК- същата през 2012г. не е поискала
определяне на нова начална цена от ЧСИ след втора нестанала продан на същият
имот, с което имота е бил освободен от изпълнение по отношение вземането на
банката и тя е загубила своята привилегия при удовлетворяване, поради което
няма вреда за нея.
Прави искане за привличане като трето лице помагач на
ЗАД „А.“АД с мотив, че между ответника и посоченото лице е сключен договор за
застраховка на професионалната дейност на ЧСИ Б..
При проверка на исковата молба ГПК Пернишки окръжен
съд констатира, че исковете са допустими. Предвид приключване на процедурата по
чл. 131 ГПК следва съгласно чл. 140 ГПК да се произнесе по предварителните
въпроси относно доказателствените искания на страните и искането по чл. 219 ГПК,
да се обяви проекта за доклад на делото и да се насрочи същото за разглеждане в
открито заседание.
С исковата молба са направени искания за изискване и
прилагане по делото на изпълнителните дела във връзка, с които е извършена
процесната публична продан, както и на гр.д. 464/2016г. на ПОС, които
настоящият състав на ПОС намира за относими и допустими и ще следва да се
уважат, но от ЧСИ ще следва да се изискат заверени преписи от делата. Оригинали
е недопустимо съгласно закона за частните съдебни изпълнители (чл. 22, ал. 3)
да се изнасят от кантората на ЧСИ.
Представени са под опис писмени документи, които не са
оспорени от ответниците по исковете и са относими и необходими за решаване на
делото, поради което ще следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ответника Б. по чл. 219 ГПК за привличане
като трето лице помагач на застрахователно дружество е неоснователно. Иска за
вреди срещу С. Б. се основава на незаконосъобразни действия (издаване на
постановление за възлагане), които са извършени преди да започне периода
на застрахователно покритие по представения договор за застраховка, при което
дори при евентуално уважаване на иска срещу Б., то за посоченото
застрахователно дружество не би имало основание да се ангажира неговата
отговорност по някакъв начин, при което за него липсва интерес да встъпи, за да
помага на Б. в настоящото дело, а щом няма интерес от встъпване по чл. 218 ГПК,
няма и право на встъпване и не може да бъде привлечено по реда на чл. 219 ГПК,
който изрично изисква за допускането на привличането на трето лице, това трето
лице да има правото да встъпи в делото за да помага.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приема като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба по описа документи.
Да се изискат от ЧСИ С. Б. с рег. N. *** на КЧСИ пълни заверени преписи от изпълнителни
дела 1085/2009г. и 1627/2011г.
Да се приложи към настоящото дело гр.д. 464/2016г на
ПОС, III с-в
Не допуска привличане на ЗАД „А.“АД гр. С. като трето лице помагач на
страната на ответника С. Б..
Обявява на страните проект за доклад на делото както
следва:
Предявени са от „ОББ“АД при условията на евентуално
пасивно субективно съединяване:
Главен иск с правно основание чл. 496, ал. 3, предл. 2
от ГПК срещу С.С.Ш. в качеството му
на купувач - за прогласяване на недействителност на публична продан проведена
от ЧСИ С. Б. на недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.
Перник, одобрена със заповед РД-***., представляващ търговски обект – аптека на
ул.***, , съставляващ обособена част от подблоково пространство на четириетажна
монолитна жилищна сграда със застроена площ от 75,6 кв.м., заедно със
съответстващите идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, представляващо ***. план на гр. Перник-ЦГЧ поради невнасяне на цената от купувача.
Евентуален иск с правно основание чл. 441 от ГПК във
връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 74 от закона за частните съдебни изпълнители, за осъждане на С. Б. да заплати на ищеца сумата от
29585,33 лева - обезщетение за вреди причинени от процесуално
незаконосъобразните действия на Б., извършени в качеството му на частен съдебен
изпълнител по издаване на постановление за възлагане на имота предмет на
оспорената публична продан по изпълнително дело 1085/2009 и присъединено към
него изп.дело 1627/2011г.
Ищецът твърди, че е взискател по изпълнително дело
1627/2011г. и изп. 1085/2009г. В периода 11.01.2016г-11.02.2016г. ЧСИ Б. е
извършил публична продан на недвижим имот собственост на длъжника по делото,
който имот е бил ипотекиран в полза на банката. За купувач на имота бил обявен
ответника С.Ш., който е предложил цена от 59100,00 лева, но не е внесъл пълния
размер на цената предложена от него, поради което и проданта следва да се бъде
обявена за недействителна.
Според ищеца купувачът в нарушение на ГПК е освободен
от плащане на задатък поради липсата на акт на ЧСИ за конституирането на купувача
като взискател по изпълнителното дело и липсата на доказателства, че договора
за цесия, който купувачът е приложил към наддавателното си предложение е
породил действие (е съобщен на длъжника) за трети лица. В нарушение на закона е
извършено прихващане на вземането на купувача към длъжника по делото с
дължимата от купувача цена по проданта въпреки, че срещу привилигирован
взискател, какъвто е банката, ответника Ш. не може да се ползва от разпоредбата
на чл. 461 ГПК, която урежда възможност за прихващане само срещу хирографарни
взискатели. Посочва, че в действителност остават да се доплати сумата от
29585,33 лева, за да се достигне до плащане на пълния размер на предложената
цена (предвид факта и че няма внесен задатък от купувача)
По отношение евентуалния иск твърди, че ЧСИ грубо е
нарушил правилата за провеждане на проданта, като е издал постановление за
възлагане преди да извърши разпределение каквото е задължително в случаите на
повече от един взискател и наличната сума не е достатъчна да удовлетвори изцяло
всички взискатели. По този начин за банката са настъпили вреди, изразяващи се в
разликата между предложената от купувача по проданта цена и реално платената от
него, за които отговорност следва да носи ЧСИ. Счита, че незаконосъобразно и с
цел да се осигури време за влизане в сила на възлагателното постановление ЧСИ е
издал последното, в деня в който е обявил Ш. за купувач въпреки, че при
обявяването му за купувач е дал едноседмичен срок за внасяне на цената, а в
деня на постановлението и след това са представени доказателства за внасяне
само за част от нея. .
Иска се съдът да обяви проданта за недействителна ако
купувачът не плати остатъка от невнесената цена, евентуално ако главния иск
бъде отхвърлен да се уважи претенцията за обезвреда от незаконосъобразните
действия на ЧСИ Б.. Претендират се разноски.
Постъпили са отговори на исковата молба от
ответниците.
Ответника Ш.-купувач по атакуваната продан счита иска
за недопустим и неоснователен. Твърди, че ищеца няма право да предяви иска, защото
е обжалвал възлагането, но жалбата му е оставена без разглеждане. Всъщност се
твърди, че щом като е обжалвал възлагането ищецът е загубил правото си на иск
по чл. 496, ал. 3 ГПК. По същество твърди, че всички действия на ЧСИ са
законосъобразни и той е внесъл дължимия от него остатък след приспадане на
собственото му вземане към длъжника. Претендира разноски.
Ответника по евентуалния иск С. Б. оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Счита иска за недопустим, поради недопустимостта на
главния иск. Твърди се неоснователност на иска по същество с твърдения, че
исковата молба е неясна - не е посочено сумата загуба ли е, пропусната полза
или неоснователно обогатяване, кога е настъпило увреждането? Прави възражение
за съпричиняване от ищеца чрез бездействието му по изпълнителното дело. Излагат
се аргументи, че щом е уреден иск за недействителност на проданта, то липсва
право на иск за вреди от процесуалните действия на ЧСИ. Позовава се на
нарушения на банката на чл. 494, ал. 2 ГПК- същата през 2012г. не е поискала
определяне на нова начална цена от ЧСИ след втора нестанала продан на същият
имот, с което имота е бил освободен от изпълнение по отношение вземането на
банката и тя е загубила своята привилегия при удовлетворяване, поради което
няма вреда за нея.
По главния иск ищецът следва да докаже твърденията си, че е взискател по посочените изпълнителни дела,
че вземането му към длъжника е обезпечено с ипотека, че изпълнението е насочено
върху ипотекирания в негова полза имот, че ответника е обявен за купувач при
цена 59100,00 лева, че имота е възложен на ответника. Ответника Ш. следва да
докаже, че платил пълния размер на цената посочен от СИ при обявяването му за
купувач.
По евентуалния иск ищецът носи тежестта да докаже
незаконосъобразност на действията на
ответника Б. по издаване на постановление за възлагане, настъпване на вреди от
действията му (причинна връзка) – невъзможност да се удовлетвори за вземането
си към длъжника от цената на имота поради незаконосъбразното му възлагане и
влизането в сила на постановлението без да е внесена цената от проданта,
включително следва да докаже, че липсва друго имущество на длъжника, от което
да се удовлетвори и вземането му е станало несъбираемо. Следва да докаже и
размера на вредите. Ответника следва да докаже възраженията си за липса на
причинна връзка и за липса на вина, както и възражението си с преавна
квалификация по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване.
Няма факти или обстоятелства за които да не се спори
между страните или да не подлежат на доказване. Няма твърдения за които да не
са направени доказателствени искания.
Дава възможност на страните в съдебно заседание да
вземат становище по доклада на делото и да предприемат съответни процесуални
действия
Насрочва открито заседание по делото за 30.03.2017г.
от 13,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните чрез пълномощниците им, ведно с преписи от
настоящото определение. На ищеца да се изпратят преписи от отговорите на
исковата молба.
Определението в частта, с която е отказано допускане на трето лице помагач
на ответника Б. подлежи на обжалване с частна жалба пред софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия: