ПРОТОКОЛ
№ 20564
гр. С. 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20211110145551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. П. М. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява,
за нея се явява адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Т. И. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните /поотделно/: Водим свидетелите, които са ни допуснати.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатите до разпит свидетели и пристъпи към
снемане на тяхната самоличност.
Свидетелят на ищеца.
М.Н.И.. На 65 г., родена на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .....,
издадена на .... г., МВР В.
1
Свидетелите на ответника.
М.А.Н.. На 43 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .....,
издадена на ....г., МВР С.
Ц.Г.Г.. На 44 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат
истината.
СЪДЪТ изведе свидетелите М.Н. и Ц.Г. от съдебната зала и пристъпи към разпит на
свидетеля М.И.
Свидетелят И. на въпроси на адв. В.: С Д. се познаваме от 2007 г., защото аз тогава
отидох в И. и тя по това време дойде, и работихме заедно. Повече от половин година сме
били на едно работно място и от тогава започна нашето приятелство. От 2007 г. до
настоящия момент първо бях в Б., където се запознахме, след това в същата 2007 г. аз се
преместих в Б. и до сега живея там. Това населено място е в И.. За периода от 2015 г. до
2018 г. включително бях в И., в Б.. Лично не познавам Й., чувала съм за него, защото с Д.
водим разговори по телефона много често. Също сме се виждали, ходили сме си на гости.
Като връзка ми е ясно как са протекли нещата. Й. изпада в състояние, при което е без
работа, без пари, остава на улицата и понеже имат обща позната с Д., така става, че тя
решава да му помогне и да го приеме при нея в квартирата, понеже има възможност. Така
всъщност се запознават и тя така му подава ръка. Знам, че той беше в затвора от 2015 г. три
години, значи това става предната година 2014 г. През 2014 г. тя го приема в квартирата и
всъщност връзката е станала малко по-късно. През 2014 г. са започнали да живеят заедно, а
2015 г. е влязъл в затвора.
Свидетелят И. на въпроси на Съда: Три години след това той излезе от затвора.
През времето, в което той беше в затвора, тя ходеше при него. Знам от нея и не само от нея.
Така се случи веднъж, бях при нея на гости, тя ме изпрати на автогарата и след това просто
си хвана автобуса за свиждане. През 2014 г., когато бяха заедно с Й., аз не съм била на гости,
защото там имаше проблеми с квартири, със смяна, той имаше проблеми със съда и нямаше
как просто да се случи.
Адв. В.: Когато Й. е влязъл в затвора, имате ли ваши лични наблюдения как са
протекли техните взаимоотношения в рамките на тези дри години, докато той е бил в
затвора?
Адв. Ч.: Възразявам на въпроса. Свидетелят отговори на този въпрос, като заяви, че
възприятия е имал само от ищеца.
СЪДЪТ констатира, че въпросът вече беше зададен и свидетелят отговори на него.
Адв. В.: Имате ли информация и лични наблюдения, по какъв начин Д. е помагала по
време на престоя на Й. в затвора, в някакви ваши конкретни наблюдения, впечатления,
действия?
Адв. Ч.: Възразявам на въпроса. Свидетелят отговори на въпроса.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска въпроса.
Свидетелят И.: През времето, в което той е бил в затвора знам, че тя му е помагала и
не само от нейните споделения. Когато е идвала при мен на гости, когато аз съм ходила при
нея, случвало се е да ходим да пазаруваме и е купувала неща за него, които той е искал, като
дрехи, бельо, чорапи, търсила му е фланелки. Ставало е въпрос за бельо, за одеяла, това са
неща, които той е поръчвал тя да му вземе.
Свидетелят И. на въпроси на Съда: Аз съм присъствала, когато част от тези неща тя
е купувала. Пари му е пращала по сметка, а след това му е носила в съда. Аз бях на едно
посещение при нея, беше по един празник и нейната работа е свързана с това, че от
редовната й работа може да я освободят във връзка с празника, но тя имаше възможност за
по-дълга ваканция и аз й отидох на гости. Така се случи, че тя в този момент му изпращаше
пари, превеждаше му по сметка, просто аз я придружих. Имаше бележка, на която бяха
написани имената и номер, по който да преведе. Това се случи в банка С. в К., в Б., с нея
бях, защото бяхме заедно.
Свидетелят И. на въпроси на адв. В.: За парите, които тя му е пращала в затвора,
уговорката, която са имали, че той ще ги върне при първа възможност. Когато излезе, той ще
върне всички разходи, които тя е дала, във връзка с неговите проблеми, защото то беше и
преди той да влезе в затвора. Той нямаше работа, тя му е помагала. За тази тяхна уговорка
знам освен от разговорите с нея, тя ми показа и писмо, в което ток й пише да не се
притеснява, защото той ще върне разходите, които тя е направила във връзка с неговите
проблеми. Знам, че докато Й. е бил в затвора, е пращал парични средства на Й.ка, във връзка
с негови дела. Имал е възможност да даде пари за адвокат, освен това той имаше багаж,
който трябваше да се изпрати до Б.. Имам информация, че той е подписал документ, с който
се е съгласил да върне сумата, за която са подписали, но само дотам. Една вноска е върнал и
оттам нататък нищо повече не е дал, а тя го посрещна, тя му купува билети, тя го взе от
затвора и тя всъщност го придружи до тук. Със самолет са се върнали в Б., след като той
излезе от затвора.
Адв. В.: Самите разходи за самолет, имате ли информация кой ги е заплатил?
Свидетелят И. на въпроси на адв. В.: Нямам информация, не знам докато е
пребивавал три години в затвора, освен Д. дали са го посещавали на свиждания и други
лица, негови близки, приятели.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят И. на въпроси на адв. Ч.: В периода 2015 г.-2018г. Д. живееше в Б..
Точно адрес не мога да Ви кажа, това е центъра на Б., там й беше квартирата. Първо беше на
В. и се премести в Б. после, в началото на 2015 г. Когато й бях на гости, нощувах при нея.
Адв. Ч.: Как сте нощували при нея, като посочихте, че не може да опишете адреса?
Адв. В.: Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска недопустим въпрос.
Свидетелят И. на въпроси на адв. Ч.: Не само по предоставена от нея информация
възприемах отношенията между тях двамата. Аз казах, че съм свидетел как е превеждала
пари, също как е купувала неща, за да му ги праща. Аз съм участвала и в събирането на
багажа, който е бил оставен при нея и който тя трябваше да върне към Б. после. Аз не съм
ходила до затвора, но тя беше с багаж, който след като ме изпрати, тя отиде към затвора, за
да му даде нещата. Не мога да кажа точно къде се намираше затвора. Знам, че не е в М.. Той
беше в три затвора. Видях писмото и прочетох изречението, в което смисъла беше, че той
3
ще й върне парите по разходите, които тя е направила по него, но не съм чела цялото писмо.
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе свидетелят Н. в съдебната зала и пристъпи към нейния разпит.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Ч.: Д. я познавам от 2018 г., може би след нова
година се запознах с нея. Тя ми беше приятелка. След това края на февруари или началото
на март 2018 г., не мога да си спомня точна дата, дойде Д. в Б.. През 2018 г., след Нова
година, се запознах с Д., а примерно февруари края или март на 2018 г. се запознах с Й..
Тогава казаха, че е работил в И.. Тя отиде за малко до И., върна се и може би една седмица
след това се запознахме с Й.. През 2017 г. не знам къде е била Д., аз не съм я познавала, но
доколкото знам е работила в И..
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Когато се запознах с тях, те бяха двойка,
живееха заедно. Понеже те бяха наши семейни приятели с човека, с когото живеех тогава, аз
съм разведена. Бяхме семейни приятели, излизахме заедно и от време на време възникваха
спорове, защото Й. даваше всичко, което изкара, даже и пред мен е давал всичко на Д.. Тя
беше един вид „каса“ на семейството. Аз лично съм чувала, че той й е изпращал някакви
пари в Б. и в същото време като станеше разправия за пари, той винаги й опонираше и
казваше, че й е изпратил пари. За каква сума, не мога да кажа. Тя му е казвала, че й дължи и
той тогава е опонирал, че й е пращал пари.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Ч.: Не знам дали Й. дължи понастоящем пари на
Д. за нещо. Доколкото знам избухна някакъв скандал и се наложи вечерта да ходим да му
изнасяме багажа от апартамента, в който живееха.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Да, знам да е подписвал нещо.
Адв. Ч.: Поради какви обстоятелства ги е подписвал?
Адв. В.: Възразявам. Това са обстоятелства по основния иск.
Свидетелят Н.: Знам, защото въпросния документ го показа. Някаква бележка видях,
че е подписал, но не мога да си спомня, защото това беше преди много години.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Да, видях една бележка подписана от Й., но не
знам какво пише на тази бележка.
Адв. Ч.: При какви обстоятелства беше подписана бележката, на която не видяхте
какво пише?
Адв. В.: Възразявам.
СЪДЪТ намира, че въпросът е неотносим и указва на свидетеля да не отговаря на
него.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Ч.: Като се върна в Б. Й. работеше по
строителството. Официално, неофициално работеше по строителството.
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.
Адв. В.: Казвате, че сте били свидетели на спорове по финансови въпроси между Д. и
Й.. По време на тези спорове ставаше ли ясно какъв е произхода на тези средства, с които
двамата твърдят, че единият е дал на другия? Става ли ясно?
Свидетелят Н.: Да. Не мога да говоря за сума, ставаше въпрос, че Й. е лежал в
затвора. Там доколкото разбрах е работил и тези пари са превеждани на Д..
Адв. В.: Става ли ясно с каква цел са му превеждани тези пари?
Адв. Ч.: Възразявам.
Адв. В.: Тази информация Вие сте възпроизвела и от двамата, чула сте го лично
4
както да го казва Д., така и Й. или само от единия от двамата.
Адв. Ч.: Възразявам.
Адв. В.: В началото казахте, че Й. е твърдял, че е изпращал пари на Д. в Б..
Свидетелят Н.: Да.
Адв. В.: Какво точно имате предвид? Да ни го опишете, доколкото си спомняте.
Адв. Ч.: Възразявам. Току-що свидетелят отговори на този въпрос.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Не знам защо са изпращани тези пари. Само
знам от неговата уста, при семеен скандал между тях двамата, че той е работил там в затвора
и й е изпращал парите. За какво са не знам.
Адв. В.: Чула ли сте, имате ли информация докато е бил в затвора Й., Д. да му е
помагала и от нейна страна също да са пращани пари?
Адв. Ч.: Възразявам. Въпросите са насочващи. Колегата трябва да си формулира
въпросите, които да не са насочващи.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Нямам такава информация Д. да е изпращала
пари на Й., докато той е бил в затвора.
Страните /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе свидетелят Г. в съдебната зала и пристъпи към неговия разпит.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Ч.: 2018 г., мисля февруари месец се запознах с
двамата.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Запознахме се в Б.. Не знам, че те са живели в
И. преди това. Да, знам, че Й. е бил в затвора в И., доколкото ми е казал.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Ч.: Доколкото знам, той й е пращал някакви пари
и тук си ги търсеше, доколкото съм чувал.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Това съм го чул от него. Той ми е споделял, че й
е пращал пари, когато е бил в И.. Доколкото знам извън затвора й е пращал пари. Пращал й
е, но не знам за какво, не ми е казвал за какво. Вече като се запознах с тях февруари 2018 г.,
той имаше претенции към нея да му ги върне. Някакви пари търсеше от нея, каза, че някъде
около две, три хиляди лева й е пратил.
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.
Адв. В.: Имате ли наблюдения и впечатления дали Д. е пращала пари на Й. и дали тя
си ги е искала от него?
Адв. Ч.: Възразявам. Току-що попитах свидетеля за този въпрос.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят е отговорил само за Й., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска въпроса.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Не съм чувал Д. да е давала пари на Й. и да си
ги е търсила след това от него.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
5
СЪДЪТ като намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ПРЕНИЕ
Адв. В.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите претенцията по
исковата молба така, както е предявена, по съображения изложени в нея. От друга страна
моля да отхвърлите предявения от страна на ответника насрещен иск, по съображения, които
са изложени в отговора на насрещния иск, както и евентуално в условията на евентуалност,
в случай, че признаете за основателен в частичен или пълен размер насрещния иск, да
уважите направеното от наша страна възражение за прихващане до сумата, която е посочена
в отговора на насрещния иск. Представям списък на разноските, който депозирам в препис
за насрещната страна и претендирам същите.
Адв. Ч.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен, недоказан и
необоснован. Моля да уважите така депозирания насрещен иск като основателен,
документално обоснован и обвързан, с оглед на дадените в настоящото съдебно заседание
свидетелски показания. Претендирам разноски, съобразно днес представения списък, който
депозирам в препис за насрещната страна.
Страните /поотделно/: Правим възражение за прекомерност на претендираните
адвокатски възнаграждения на насрещната страна. Депозираме списъци на разноските и
молим за писмени защити.
Адв. Ч.: По отношение на възражението на колегата за прекомерност на разноските
не считам, че прекомерни разноски по минималния хонорар по Наредбата за минималните
възнаграждения.
СЪДЪТ прилага днес представените списъци на разноски по реда на чл. 80 ГПК на
процесуалните представители на страните по делото. Предоставя възможност на страните да
депозират писмени защити в двуседмичен срок от днес и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6