№ 238
гр. София, 05.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110151381 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено
възражение по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 366725/10.11.2025
г., от „Т*“ ЕАД, ЕИК *, гр. София, ул. „Я* срещу Г. С. Г. с ЕГН:**********, с
адрес: гр. С*, общ. Столична, обл. София (столица), с която са предявени
обективно кумулативно и субективно съединени положителни
установителни искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да
се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
432.72 лева главница за периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г.,
представляваща сума за топлинна енергия, ведно със законната лихва от
25.07.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до окончателното
изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 766.23 лева -
лихва за периода 15.09.2023 г. до 17.07.2025 г., начислена върху главница
от 432.72 лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да
се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
84.11 лева главница за дялово разпределение, начислено за периода
01.06.2022г. до 30.04.2024 г., представляваща сума за топлинна енергия,
ведно със законната лихва от 25.07.2025 г. (дата на подаване на
заявлението) до окончателното изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 21.40 лева –
1
лихва за периода 15.08.2022г. до 17.07.2025 г., начислена върху главница
от 84.11 лева
за които суми има издадена Заповед за изпълнение: 2370/28.07.2025 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 4625/2025 по
описа на РС - Плевен, за абонатен номер *, ID номер *, инсталация № * за
топлоснабден имот гр. София, п.к. 1303, общ. ВЪ*.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът съсобственик
на процесното жилище и имат качеството на потребител. Твърди, че на
основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и като
собственик е потребител на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че
ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период,
количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството
топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото
разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия
настъпва в 45-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който
се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този
срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.
Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140
ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по
услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за
забава се дължи, ако клиентът не плати в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:
SOMBBGSF.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Заявление за издаване на заповед за изпълнение; 2.Документ за внесена държавна такса
за заявление за издаване на заповед за изпълнение; 3.Заявление-декларация за откриване на
партида от Г. С. Г. с приложена декарация; 4.Заповед за отчуждение по чл. 55 от ЗТСУ;
5.Уведомление от “Т*” ООД; 6.Договор между СЕС и “Т*” ООД за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинната енергия; 7.Протокол от Общо събрание на
собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и
списък на етажните собственици; 8.Съобщение към фактура № **********; 9.Съобщение
към фактура № **********; 10.Извлечения от сметки за процесния период; 11.Договор
между „Топлофикация София” ЕАД и “Т*” ООД; 12.Общи условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр.
София.; 13.Пълномощно.
Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде
привлечено ФДР – „Т*“ ООД ЕИК * със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. „Л* - фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ на
процесния адрес.
2
Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице
- топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация
София" ЕАД и „Т*“ ООД, извършващо дялово разпределение за инсталация
**********/аб.№* и материалите по делото да даде заключение по следните
въпроси: 1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за
процесния период? 2.Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в
имота на ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма “Т*” ООД?
3.Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от “Т*” ООД и за
какви периоди? 4.Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от
ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по
компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на
сградата? 5.Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в
съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?
6.Отчислявани ли са за сметка на “Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи на
ТЕ в абонатната станция? 7.Общият топломер, монтиран в абонатната станция,
преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на
Закона за измерванията?
Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която
вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца,
материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните
въпроси: 1.Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период? 2.Да посочи през кои
месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация София” ЕАД
изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и
на каква стойност са тези изравнителни сметки? 3.Да посочи какви суми за ТЕ са
приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми
за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци? 4.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за
процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ,
отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно
действащите цени на ТЕ през процесния период? 5.Да посочи размера на мораторната
лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до
17.07.2025г., общо и за отделните месеци?
Моли да се изиска и да бъде приложено към настоящото производство ч.
гр. д. № 269/2025 г., по описа на РС - Тервел.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът твърди, че сумата е погасена по
давност и няма облигационно отношения. Сочи, че погасените суми за
периода от м.05.2022 г. до 07.2022 г. са изцяло погасени по давност. Оспорва
наличието на облигационна връзка. Оспорва размера на дължимата сума за
сградна инсталация с оглед решение по дело С-760/23. Твърди, че сумите за
ДР също не се дължат. Оспорва и исковете за мораторна лихва.
Иска от съда да укаже на ищеца да посочи стойността на сградната
инсталация. Иска да не се допускат експертизи.
Възразява срещу представените доказателства, тъй като не е ясно кога и
къде са публикувани ОУ. Дали са влезли в сила.
Противопоставя се на искането за компенсация на разноски. Прави
3
възражение по чл.78, ал.8 ГПК. Претендира разноски. Моли съда да отхвърли
исковете.
Във възражението по чл.414 ГПК, оспорва наличието на
облигационна връзка, че е потребител на топлинна енергия, че е доставяна
топлинна енергия, че вземането е погасено по давност, че не се дължи ДР. В
този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на
ВКС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 4625/2025 г. по
описа на РС – Плевен. Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Заповедта е връчена на длъжника на 29.09.2025 г. Срокът изтича на
29.09.2025 г. Същият е подал възражение на 07.10.2025 г. Възражението е
подадено в законовия срок. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл.
415 ГПК са връчени на ищеца на 08.10.2025 г. поради което едномесечният
срок за предявяване на иска изтича на 10.11.2025 г., на основание чл.60, ал.6
ГПК. Исковата молба е подадена в съда на 10.11.2025 г. и на същата дата са
представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок.
Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32,
т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от адв. П. Х., със съдебен адрес: гр. София,
бул. „* III“ № *, която представителна власт важи само за СРС (л. 39 от
делото).
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
4
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване
(арг. чл.72, ал.1 ГПК).
Цената на иска за главница за ТЕ е в размер на 4632.72 лева, поради
което дължимата държавна такса е в размер на 185.31 лева, а държавната такса
по останалите три иска е 150.00 лева общо. Дължимата държавна такса за
исковото производство е 333.31 лева.
На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 88.37 лева, тъй
като е заплатена в заповедното производство (л. … от делото). Следователно
дължимата такса по това дело е 244.94 лева.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК, съгласно молба с вх. №
380530/20.11.2025 г. (л. …. от делото).
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
собственик или ползвател на процесния имот, т.е. потребител на топлинна
енергия, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач
в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от
една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът
приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач,
поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като
трето лице – помагач ФДР - „Т*“ ООД ЕИК * със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Л*.
С оглед направеното искане от ищеца да задължи - „Т*“ ООД да
представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.
Следва да се укаже на „Т*“ ООД, че исканата информация може да се
изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. * III, № 54, Софийски
районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3. факс
(+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
5
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Не е основателно възражението на ответника да задължи ищеца да
посочи каква е сумата за сградна инсталация. Същата не е отделно перо от
основанието за иска, а е част от едното основание – доставка на топлинна
енергия. Ето защо претенцията е индивидуализирана. Съдът не може да
указва на ищеца как да се предяви исковата молба.
Не е основателно възражението на ответника да не се назначават
експертизи. Както СЕС посочва в дело С-760/23 са необходими задълбочени
знания от топлотехниката и са необходими специалисти в този област. Съдът
не може да лиши ищецът от тази процесуална възможност. Освен това, съдът
няма необходимите знания да реши делото само въз основа на писмени
доказателства. Ето защо експертизи следва да се назначат. Освен това
ответникът не признава размера на топлинната енергия, а напротив я оспорва
с оглед оспорването за сградната инсталация.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищцовото
дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да
бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да
бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 500 евро (петстотин евро), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. В*, което да се призове след
внасяне депозит.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено.
Исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана
от ищцовото дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ
следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната
следва да бъде задължена да внесат депозит в общ размер на 500 евро
(петстотин евро), в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
6
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да
представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д*, което да се призове след
внасяне на депозит.
По комплексната експертиза (Комплексна експертиза)
На основание чл.195 ГПК съдът следва да допуснат служебно въпроси,
а именно:
1. Какви сума са начислени за процесния имот и период за ТЕ и ДР, но разбити по
компоненти – отопление, БГВ и сградна инсталация.
2. Каква сума ще се дължи от ответника, като се изключи сумата за сградна
инсталация
3. Каква сума ответникът е платил общо за процесните задължения, като се направят
изчисления:
3.1. ако се погасяват ТЕ и ДР в трите компоненти и лихви
3.2. ако се погасява ТЕ и ДР, но само за отопление и БГВ и лихви, без сградна инсталация.
За вещи лица следва да се назначат инж. Д* и инж. В*, което да се
призове след внасяне на депозит.
По съдебно-счетоводната експертиза по давността (ССчЕД)
Ответникът е направил възражение за давност, поради което следва да
се допусне комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
Съгласно ТР № 3/18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ВКС,
ОСГТК, задълженията на потребителите на предоставяните от
топлофикационните дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи
се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт – договор, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните
плащания са с еднакъв или различен размер, поради което същите се погасяват
с изтичането на тригодишен давностен срок – арг. чл. 111, б. "в" ЗЗД, както и
лихвите за забава.
Ето защо експертизата следва да отговори какъв е размерът на
дължимите суми за период три години назад от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК – 25.07.2025 г.
Съгласно чл.33 от ОУ на ищеца изискуемостта на вземанията за
топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който вземанията се отнасят. Следователно по възражението за давност следва
да се посочат всички суми, които се дължат три години назад от 25.07.2025 г., а
именно 25.07.2022 г., които към 25.07.2022 г. са с настъпила изискуемост по
чл.33 ОУ, чиито падеж е настъпил от 25.07.2022 г. до сега.
Експертизата е назначена по почин на съда, на основание чл.195 ГПК,
7
тъй като съдът няма необходимите специални знания да прави тези
изчисления. Експертизата е назначена по повод възражения на ответника за
погасителна давност, поради което на основание чл.160 ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат разноските за експертиза. На това основание
ответникът следва да поеме отговорността за разноски на този етап. Ето защо
следва да се укаже на ответника, че в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, да внесе депозит за експертизата в
размер на 200 евро, както и в същия срок да представи доказателства за това,
като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи разпоредбата
на чл.161 ГПК, а именно, че е настъпила давността.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д*.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 02.02.2026 година от 11.45 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
8
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника съда да задължи
ищеца да посочи размера за сградната инсталация.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 366725/10.11.2025 г., от „Т*“
ЕАД, ЕИК *, гр. София, ул. „Я* срещу Г. С. Г. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С*, общ.
Столична, обл. София (столица), с която са предявени обективно кумулативно и
субективно съединени положителни установителни искове, с правна квалификация,
както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 432.72 лева главница за
периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г., представляваща сума за топлинна енергия, ведно
със законната лихва от 25.07.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
окончателното изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 766.23 лева - лихва за периода
15.09.2023 г. до 17.07.2025 г., начислена върху главница от 432.72 лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 84.11 лева главница за
дялово разпределение, начислено за периода 01.06.2022г. до 30.04.2024 г.,
представляваща сума за топлинна енергия, ведно със законната лихва от 25.07.2025 г.
(дата на подаване на заявлението) до окончателното изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 21.40 лева – лихва за периода
15.08.2022г. до 17.07.2025 г., начислена върху главница от 84.11 лева
за които суми има издадена Заповед за изпълнение: 2370/28.07.2025 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 4625/2025 по описа на РС - Плевен, за
абонатен номер *, ID номер *, инсталация № * за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1303,
общ. ВЪ*.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът съсобственик на процесното
жилище и имат качеството на потребител. Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да
заплаща топлинна енергия и като собственик е потребител на топлинна енергия. Изложени
са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период,
количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия
по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение. Твърди, че
изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане,
за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ.
Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за
забава. Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и
Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по услугата по дялово
разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не
9
плати в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави
искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми:
ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът твърди, че сумата е погасена по давност и няма
облигационно отношения. Сочи, че погасените суми са за периода от м.05.2022 г. до 07.2022
г. са изцяло погасени по давност. Оспорва наличието на облигационна връзка. Оспорва
размера на дължимата сума за сградна инсталация с оглед решение по дело С-760/23.
Твърди, че сумите за ДР също не се дължат. Оспорва и исковете за мораторна лихва.
Иска от съда да укаже на ищеца да посочи стойността на сградната инсталация. Иска
да не се допуснат експертизи.
Възразява срещу представените доказателства, тъй като не е ясно кога и къде са
публикувани ОУ. Дали са влезли в сила.
Противопоставя се на искането за компенсация на разноски. Прави възражение по
чл.78, ал.8 ГПК. Претендира разноски. Моли съда да отхвърли исковете.
Във възражението по чл.414 ГПК, оспорва наличието на облигационна връзка, че е
потребител на топлинна енергия, че е доставяна топлинна енергия, че вземането е погасено
по давност, че не се дължи ДР. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 на ОСГТК на ВКС.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно и субективно съединени положителни установителни
искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 432.72 лева главница за
периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г., представляваща сума за топлинна енергия, ведно
със законната лихва от 25.07.2025 г. (дата на подаване на заявлението) до
окончателното изплащане на вземането
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 766.23 лева - лихва за периода
15.09.2023 г. до 17.07.2025 г., начислена върху главница от 432.72 лева
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 84.11 лева главница за
дялово разпределение, начислено за периода 01.06.2022г. до 30.04.2024 г.,
представляваща сума за топлинна енергия, ведно със законната лихва от 25.07.2025 г.
(дата на подаване на заявлението) до окончателното изплащане на вземането
4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца 21.40 лева – лихва за периода
15.08.2022г. до 17.07.2025 г., начислена върху главница от 84.11 лева
за които суми има издадена Заповед за изпълнение: 2370/28.07.2025 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 4625/2025 по описа на РС - Плевен, за
абонатен номер *, ID номер *, инсталация № * за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1303,
общ. ВЪ*.
10
Възражения на ответника:
правооспорващи – липса на облигационна връзка, размера на сумите не се дължи,
заради решение С-760/23; подадената декларация за откриване на партида не доказва
облигационна връзка, както и Заповед от 2003;
Правоизключващо – оспорва сключения договор между ЕС и ФДР, както и между
ищеца и ФДР, Общите условия не са влезли в сила, не са публикувани в един
централен и в един местна ежедневник
Правопогасяващо – чл.111, б. „в“ ЗЗД – сумите за периода от м.05.2022 г. до м.07.2022
г. са погасени по давност.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
По всичко се спори
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По исковете с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153 вр. чл.149 ЗЕ в
тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, следва да установите следните
обстоятелства:
1. Качеството на потребител на ответника: ответникът е съсобственик на процесния имот
или е сключен договор за доставка на топлинна енергия
2. доставка топлинна енергия в твърдените количества, период и за процесния имот
3. изискуемостта на вземането и неговия размер
4. през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице,
5. ищецът е сключил договор с топлинен счетоводител
6. възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер за
дяловото разпределение.
По исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
1. възникването на главен дълг
2. изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите фактури,
3. датата на отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи плащанията по
претендираните суми.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
собственик или ползвател на процесния имот, т.е. потребител на топлинна
енергия, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, след представяне
на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
11
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „Т*“
ООД ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Л*, на
основание чл.219, ал.2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „Т*“ ООД, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в тоилоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно
начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ
за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните
документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако
такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, на основание чл.190 ГПК, като му УКАЗВА, че на основание
чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено
по съответния ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако
не подлежи на по-тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето
неучастващо в делото лице откаже да представи поискан му от съда документ
или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът
му налага глоба, в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи.
УКАЗВА на „Т*“ ООД, че исканата информация може да се изпрати на
един от следните адреси: 1. гр. София, бул. * III, № 54, Софийски районен съд;
2. електронната поща (************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955
611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1.Заявление за издаване на заповед за изпълнение; 2.Документ за
внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение; 3.Заявление-
декларация за откриване на партида от Г. С. Г. с приложена декарация; 4.Заповед за
отчуждение по чл. 55 от ЗТСУ; 5.Уведомление от “Т*” ООД; 6.Договор между СЕС и “Т*”
ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия; 7.Протокол
от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за
дялово разпределение и списък на етажните собственици; 8.Съобщение към фактура №
**********; 9.Съобщение към фактура № **********; 10.Извлечения от сметки за
процесния период; 11.Договор между „Топлофикация София” ЕАД и “Т*” ООД; 12.Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София”
ЕАД на потребители в гр. София.; 13.Пълномощно.
12
ДОПУСКА изслушването на съдебно-технически експертиза (СТЕ), на
която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация
в "Топлофикация София" ЕАД и топлинния счетоводител за клиентски номер
**********/аб.№* и материалите по делото да даде заключение по следните
въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния
период?
2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на
ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма “Т*”
ООД?
3. Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от “Т*” ООД и
за какви периоди? 4.Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ,
потребена от ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата
стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена
от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за
общи части на сградата?
4. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие
с действащата нормативна уредба в областта на енергетика? 6.Отчислявани ли са
за сметка на “Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи на ТЕ в
абонатната станция?
5. Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и
последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за
измерванията?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 евро (петстотин евро) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В*, което да се призове след внасяне на
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на
която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на
ищеца, материалите по делото и след изготвена СТЕ да отговори на следните
въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период?
2. Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на
„Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на
ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки?
3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от
въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци?
4.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и
13
по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на
ТЕ през процесния период?
4. Да посочи размера на мораторната лихва върху главницата, считано от датата на
изпадане на ответника в забава до 17.07.2025г., общо и за отделните месеци?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 евро (петстотин евро) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, , а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д*, което де си призове след внасяне на
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-комплексна експертиза (СКЕ), на
която вещите лица, след запознаване с документацията в счетоводството на
ищеца, материалите по делото да отговарят на следните въпроси:
На въпроси на Съда
1. Какви сума са начислени за процесния имот и период за ТЕ и ДР, но разбити по
компоненти – отопление, БГВ и сградна инсталация.
2. Каква сума ще се дължи от ответника, като се изключи сумата за сградна
инсталация
3. Каква сума ответникът е платил общо за процесните задължения, като се направят
изчисления:
3.1. ако се погасяват ТЕ и ДР в трите компоненти и лихви
3.2. ако се погасява ТЕ и ДР, но само за отопление и БГВ и лихви, без сградна инсталация.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. Д* и инж. В*, което да се призове след
внасяне на депозит.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по давността (ССчЕД), на която вещото лице да
отговари на следните въпроси:
1. да посочат всички суми за период три години назад от 25.07.2025 г., а именно от
27.07.2022 г., т.е. суми по пера, чиито падеж, изискуемост по чл.33 ОУ, е настъпила
от дата 25.07.2022 г. до сега, общо за целия имот и разделно за всеки един от
ответниците
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро (двеста евро) по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF),
вносим от ответника, на основание чл.160 ГПК, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок
да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти, именно, че не е настъпила
14
давността.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д*, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „* III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
15
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2026 година от 11.45
часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните и на
16
третото лице – помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17