№ 203
гр. Несебър, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря Ивелина Г. Василева
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20242150101117 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се образува по искова молба, подадена по реда на чл. 422 от ГПК от
„Елетроразпределение ЮГ“ ЕАД срещу М. Н. Г. с искане да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните парични вземания:
сумата от 6214.01 (шест хиляди двеста и четиринадесет лева и една стотинка) лева,
представляваща главница за незаплатена ел.енергия за периода от 10.06.2023 г. до 07.12.2023
г. за обект, находящ се в **********, с клиентски № *********, с електромер № ********,
ИТН******* вследствие на проведена корекционна процедура по реда на чл. 51, ал. 1 от
ПИККЕ, за което е издадена фактура №**********/14.12.2023 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението в съда – 10.05.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 316.23 (триста и шестнадесет лева и двадесет и три стотинки) лева,
представляваща лихва за забава за периода от 29.12.2023 г. до 09.05.2024 г., за които парични
вземания се издава Заповед № 220/15.05.2024 г. за изпълнение на парично задълЖ.е по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. № 505/2024 г. по описа на РС-Несебър, поправена с Разпореждане №
2681/03.10.2024 г. по ч.гр.д. № 505/2024 г. по описа на РС-Несебър.
Ищецът твърди, че е с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителната мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
ел.енергия на обособена територия. Ищцовото дружество посочва, че е в облигационно
правоотношение с ответника по договор за пренос и достъп на ел.енергия. Навеждат се
твърдения, че на 07.12.2023 г. служители на мрежовия оператор са извършват техническа
проверка на обекта, като констатират, че същият е присъединен към мрежата чрез меден
кабел 2.5мм, който захранва обекта без консумираната ел.енергия по този кабел да се отчита
от електромер. В тази връзка се заявява, че проводникът е отстранен и правилната схема
възстановена. Излага се подробно становище свързано със законосъобразността на
извършената корекционна процедура и прилоЖ.ето на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, както и
правото на електроразпределителното дружество да издава процесната фактура и да търси
събиране на вземането по нея.
По същество моли да бъдат уваЖ. предявениte установителни искове,
1
В срока по чл. 131 ГПК особеният представител на ответника депозира отговор на
исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Навежда се възраЖ.е за изтекла в полза на длъжника погасителна давност
на задълЖ.ето за главница и лихва. Излага се становище за нарушение на процесуалните
правила на ПИККЕ при провеждане на корекционната процедура. Излагат се подробни
аргументи. Посочва се, че ответникът не е запознат с резултат от извършената корекция, в
т.ч. за издаване на процесната фактура за допълнително начислена ел.енергия. По същество
моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск чрез упълномощения
от него процесуален представител. Моли за уважаването му. Претендира разноски.
Ответникът поддържа депозирания писмен отговор чрез особен представител. Моли за
отхвърляне на исковата претенция.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна
страна:
Свидетелят П.Д.М.-служител в ищцовото дружество, чиито показания съдът
кредитира изцяло, посочва, че поради наличие на данни за загуба на електроенергия,
посещава на 07.12.2023 г., заедно със своя колега К.Х. Н., обект-апартамент **********. При
посещение на място установява, че от електрическото табло, което се намира на пътя, излиза
кабел, който отива директно по земята през двор към апартамента на ответника – обект-
апартамент № 20. Свидетелят разбира от съседи, че ползвател на апартамента, в който влиза
кабела, е ответника, като този факт се констатира от него и по друг начин – по номера на
електромера (изключен към този момент, поради неплатени сметки), който се отнася до този
апартамент. Съдът приема за достоверна тази аргументация на свидетеля, тъй като всеки
конкретен електромер е свързан с конкретен ИТН (измервателна точка номер) номер. По
този начин, чрез ИТН и номер на електромер, се идентифицира конкретния клиентски номер
(абонат) и обекта (място) на потребление, което е видно и от съдържанието на приетата по
делото фактура за процесната сума.
От гласните доказателства, ценени наред с приетата по делото справка, издадена от
отдел „Мениджмънт измервателни уреди към ищцовото дружество, се установява, че
ответникът М. Н. Г. е регистриран в ищцовото дружество с клиентски номер ********* и е
титуляр на ИТН № ******* който се отнася за обект-апартамент **********. Видно от
същата справка, захранването на обекта е преустановено на 03.04.2018 г., поради
незаплатени сметки за електрическа енергия.
Извършената на 07.12.2023 г. проверка се обективира в констативен протокол №
685247/07.12.2023 г., който носи подписа на двамата служители на ищцовото дружеството –
св. П.Д.М. и К.Х. Н. и трето лице, присъствало на проверката – А.И.Б.-служител на МВР,
повикан от служителите на ищеца. В протокола се посочва ясно, което съответства и на
показанията на св. М., че е намерен директно присъединен проводник със сечение, 2.5 мм от
меден проводник към електрическата мрежа. Измерено е напреЖ.е 234 V и ток 15А с еталон
3 0319918 – EMSYST-PEWM3C-C- кл. 0,2. Проводникът след това се отстранява. Следва да
се приеме, че се спазва разпоредбата на чл. 49, ал. 2, ал. 3, ал. 8 от ПИКЕЕ.
Гореустановената фактическа обстановка мотивира съдът да приеме, че е налице
неправомерно присъединяване на обект-апартамент № 20 в **********, с ИТН №2791908
към електрическите мрежи на ищеца, тъй като електрозахранването на обекта е било
преустановено още на 03.04.2018 г.
Съгласно хипотезата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата
на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява
по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръЖ.я, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Разпоредбата на
чл. 51 от ПИКЕЕ не изисква преизчислената стойност на електрическата енергия да е в
2
действителност доставена, респ. потребена от абоната. Изчислението, в случая, е
фикционно, тъй като е технически невъзможно да се установи точното потребено
количество ел.енергията предвид вида интервенция на електрическата мрежа.
Съобразно изчисленията на вещото лице начисленото допълнително количество ел.
енергия е в размер на 3520 кВт на стойност 6333.82 лева с ДДС.
Правният извод, до който съдът стига, след анализ на всички доказателства по
делото, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, е че е осъществен целият
многоелементен фактически състав, предвиден в чл. 51, вр. с чл. 49 и чл. 56 от ПИКЕЕ,
който има за последица пораждане на облигационното право на оператора да търси
заплащането на сумата от 6214.01 лева, до който размер е предявен настоящия иск.
Без значение е обстоятелството кой е извършителят на неправомерното
присъединяване, респ. не е необходимо наличието на вина от страна на ответника, за
ангажиране на отговорността му. Фактическият състав на чл. 51 от ПИККЕ съдържа в себе
си единствено обективни признаци.
На следващо място, от приетата по делото и кредитирана от съда експертиза, се
установява, че ответникът е приложил правилната методика на преизчисление на
потребената от ищеца ел.енергия, уредена в чл. 51 от ПИКЕЕ и същата е математически
точно изчислена.
По делото няма данни ищецът да е заплатил процесната сума, поради което съдът
счита, че вземането на ответника все още съществува.
Съгласно чл. 31 от приетите общи условия на договорите за достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, се посочва, че
клиентът получава информация за размера на задълЖ.ето, начините и сроковете за плащане
по договорен с ЕР ЮГ начин, посочен в интернет страницата на дружеството, като в случай
че клиентът не избере начина, по който желае да бъде предварително уведомен за размера на
задълЖ.ята му, страните се съгласяват, че клиентът ще получава тази информация при
плащане на дължимите суми. Посочва се в ОУ още, че издадената от ищеца фактура, се
счита за редовно уведомление до клиента за дължимите суми, за срока на тяхното плащане и
последиците от неплащането им.
В настоящия случай, липсват по делото данни относно предпочетен от ответника
начин на уведомяване за размера на задълЖ.ето, начините и сроковете за плащане, поради
което следва да се приеме, че с издаването на фактурата от 14.12.2023 г. следва ответникът
да се счита за уведомен, а с настъпването на падежа, посочен в нея – 28.12.2023 г., вземането
на ищеца в размер на 6214.01 лева с ДДС става изискуемо спрямо ответника.
В деня, следващ падежа – 29.12.2023 г. ответникът изпада в забава и дължи
обезщетение върху главницата в размер на законната лихва, която за периода от 29.12.2023 г.
до 09.05.2023 г. се равнява в размер на 316.23 лева, съобразно изчисленията на съда с лихвен
калкулатор към сайта – www.calculator.bg.
Предявените искове за главница и лихва са основателни и следва да се уважат изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски.
Съобразно представеният списък с разноски и доказателства за извършването им,
разноските са както следва: 800.00 лева депозит за особен представител; 400.00 лева депозит
за съдебно-техническа експертиза; 298.56 лева държавна такса за заповедното и исковото
производство. Съдът определя юрисконсултско възнаграждение за заповедното
производство и исковото производство по подаване на искова молба и уточнителни молби в
общ размер на 200.00 лева. Така общият размер на разноските възлиза на 1698.56 лева.
Въпреки че в о.с.з. ищецът се представлява от пълномощник, упражняващ адвокатска
професия, по делото не се представят доказателства за заплащане на адвокатско
възнаграждение. Такова и не се претендира с представения списък с разноски.
3
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените реда на чл. 422 от ГПК от
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37 срещу М. Н. Г., ЕГН: **********, с адрес: **********
положителни установителни искове, че ответникът дължи на ищеца следните парични
вземания: сумата от 6214.01 (шест хиляди двеста и четиринадесет лева и една стотинка)
лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия за периода от 10.06.2023 г. до
07.12.2023 г. за обект, находящ се в **********, с клиентски № *********, с електромер №
********, ИТН******* вследствие на проведена корекционна процедура по реда на чл. 51,
ал. 1 от ПИККЕ, за което е издадена фактура №**********/14.12.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 10.05.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането; сумата от 316.23 (триста и шестнадесет лева и двадесет и три
стотинки) лева, представляваща лихва за забава за периода от 29.12.2023 г. до 09.05.2024 г.,
за които парични вземания се издава Заповед № 220/15.05.2024 г. за изпълнение на парично
задълЖ.е по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 505/2024 г. по описа на РС-Несебър, поправена с
Разпореждане № 2681/03.10.2024 г. по ч.гр.д. № 505/2024 г. по описа на РС-Несебър.
ОСЪЖДА М. Н. Г., ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплати на
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37 сумата от 1698.56 (хиляда шестстотин деветдесет и осем
лева и петдесет и шест стотинки), сторени разноски в заповедното и исковото производство,
в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на странитe.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4