№ ***
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
************** по описа за 2022 година
Производство по чл.113, ал.3, във връзка с чл.114 от ЗЗП (отм.), във вр. с § 11 от ПЗР
на Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки,
във вр. с чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД.
Настоящото дело е образувано по искова молба от адв. Светлана Еленкова от ШАК
със съдебен адрес гр.Ш, ул.“Добри Войников“ № 9-13, офис 20/21, в качеството й на
процесуален представител на В. К. Ш. с ЕГН ********** (погрешно посочена последна
цифра „6“ вместо „9“ в исковата молба) с адрес гр.Ш, ул.“******“ № 9 срещу „******“ ЕАД
с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.С, район М, бул.“*****“ № ***,
представлявано от Н. С А.
В исковата молба се твърди, че между страните на **/**/****г. бил сключен Договор
за лизинг № *******, за възмездното ползване на мобилен телефон марка „***** *****
A71+*******“ за обща лизингова цена от 647.52 лв. Ищецът имал право да придобие
собствеността върху телефонния апарат със сериен № *************** след заплащане на
пълната цена по договора. В чл. 34 и чл.35 на публикуваните в интернет Общи условия на
договора за лизинг на мобилния оператор се сочи, че за срока на гаранцията оператора
поема гаранцията за качеството и годността на лизинговата вещ, като отстранява повредите
и отклоненията от изискванията.
В началото на ****г. устройството не се зареждало, като след рекламация същото
било отремонтирано в „*****“ ЕООД. На **/**.****г. след същият дефект и след
рекламация, поправеното устройство било върнато обратно на потребителя. На **/******г. е
приета трета поред рекламация със същият дефект, като с протокол от **/******г.
оторизирания сервиз отказал ремонта, поради корозия на USB буксата от намокряне или
1
замърсяване и телефона е върнат на **/**.****г.
На следващия ден ищецът депозирал жалба в Комисията по защита на потребителите
– Ш, като след проверка било издадено Наказателно постановление № В -***** от
**/**/****г. и след образувано производство пред съда по НАХД № ****/****г. на ШРС
същото било потвърдено.
Поради това, че след третата приета рекламация бил отказан ремонт без причина, то
ответникът се явявал неизправна страна по валидно сключения между страните договор и за
ищеца възниква правния интерес от предявяване на иск за възстановяване на заплатена сума
в размер на 647.52 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата, като едновременно с това се прави изявление
за разваляне на сключения между страните договор за лизинг от **/**/****г. Претендират се
и разноските в производството.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на
ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок от тяхна страна е
депозиран писмен отговор, към който са приложени писмени документи. В отговора
ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и размер, като счита същия за
неоснователен и недоказан. Посочва се, че при приемането на стоката, служителите на
ответника не били оторизирани да правят преценка на техническото състояние, а същото се
установява след диагностика от техническо лице от сервиза. След разглобяване на апарата
било установено, че помощната платка с USB буксата е корозирала в вследствие на
намокряне/замърсяване. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява лично, като за него се явява адв. Светлана
Еленкова от ШАК. Поддържа се исковата молба и се моли за уважаване на претенцията,
както и присъждане на разноските.
В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител. По делото е
постъпила молба, в която се излага становище по хода на делото, като се моли за отхвърляне
на исковата претенция.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, установи от
фактическа страна следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищецът е потребител, а ответникът е търговец по смисъла на § 13, т.1 и т.2 от ДР на ЗЗП,
както и че на **/**/****г. между ищецът и «Виваком» е сключен Договор за лизинг №
******* за възмездното и временно предоставяне на устройство GSM ***** ***** A71 +
******* № *************** срещу обща лизингова цена от 647.52 лв. В чл.4.2 от договора
е посочено, че дължимите лизингови вноски са общо 24 на брой. Въпреки, че не са
представени преки писмени доказателства за заплащането на продажната цена на апарата,
съдът намира, че тя е изплатена изцяло, поради настъпването на падежната дата и на
последната лизингова вноска след депозиране на исковата молба в съда, както и поради
липсата на оспорване на този факт от ответника.
2
По делото е представена сервизна карта, издадена от търговеца, видно от която
първата рекламация по отношение на телефона е направена месец след закупуването му, а
именно на **/**.****г. с отбелязване на дефекта в UBS, като след извършване на ремонт в
оторизирания сервиз „*****“ същият е върнат на ищеца. Била съставена Сервизна карта №
*********/**/**.****г., като клиентът приел стоката на **/**.****г. Повторна рекламация
за същият дефект е отразена на **/**.****г., като телефонът е приет за ремонт в същият
сервиз и отремонтиран на **/**.****г. За приемането на телефона била съставена Сервизна
карта № ********** от **/**.****г., като било отразено отремонтирането и връщането на
**/**.****г. Третата рекламация е заявена на **/******г. и е съставена Сервизна карта №
*********** от **/******г., като не е отразена датата на връщане на устройството, но
обстоятелството че същото е предадено на ищеца след отказ за ремонт не се оспорва по
делото. Видно от становището от сервиза (находящо се на лист 29 от делото), телефонът два
пъти е бил отремонтиран в рамките на шест месеца, като са сменяни помощна платка с USB
букса и лентов кабел. При заявяването на третата рекламация на **/******г. с оплакването,
че телефонът не зарежда от сервиза е отказано гаранционно обслужване, за което бил
съставен Протокол № OGS********** от **/******г. Констатацията в протокола била, че
има корозия по USB буксата вследствие намокряне/замърсяване и уредът не подлежи на
гаранционно обслужване. В представеното становище от „*****“ ЕООД са посочени дати
на приемане и връщане на отремонтираната вещ, различаващи се от тези отразени в
гаранционната и сервизните карти. Доколкото няма спор за броя на заявените рекламации,
както и че се касае за един и същ заявен дефект, а именно, че телефонът не се зарежда, съдът
намира, че има съответствие между представените документи и следва да се кредитират по
делото за горните обстоятелства. По отношение на датите на заявените рекламации,
отремонтиране на устройствата и връщането му на клиента кредитира представените
сервизни и гаранционна карти. Приложени са и Общите договорни условия на оператора в
сила от **/**/****г. и снимков материал.
На **/**.****г. е входирана жалба № *-**-**** от ищеца до Комисия на защита на
потребителите, като в последствие след наложената имуществена санкция с Наказателно
постановление № В-******* от **/**/****г. за нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП (отм.),
същото е обжалвано от ответника. С Решение № *** от **/**/****г. по ВНАХД №
****/****г. е потвърдено наказателното постановление, като решението е влязло в законна
сила на **/**/****г.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението по която не е
оспорено от страните и се кредитира от съда, като обосновано, пълно и компетентно дадено.
Вещото лице заключава, че не е установено намокряне на мобилния апарат, тъй като не са
активирани маркерите за влага. В областта на буксата за зареждане е образувана корозия от
претърпяна манипулация – най-вероятно некачествен ремонт. Вида на повредата при третата
рекламация не е възможно да бъде определена, поради отстраняването й към момента.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
3
Ищецът се явява “потребител”, а ответникът “търговец” по смисъла на § 13, т.1 и т.2
от ДР на ЗЗП. Основния въпрос в настоящото производство е дали е налице несъответствие
на закупената стока с договора за продажба, съобразно определеното в тази насока с чл.106
от ЗЗП (отм.), който закон се явява приложимия нормативен акт, с оглед датата на
сключване на процесния договор, както и на какво се дължи несъответствието.
За ангажирането на отговорността на ответника, то по делото следва да се установи,
че стоката страда от недостатък, който е съществувал към момента на предаването на
стоката от продавача на купувача. Със ЗЗП е осигурена дори по-висока степен на защита на
потребителя с разпоредбата на чл.108 от ЗЗП. С тази разпоредба законодателят е уредил
презумпцията, че несъответствие на потребителска стока, което се е проявило 6 месеца от
предаването й на потребителя, се приема, че е съществувало към момента на предаване на
стоката, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката
или на характера на несъответствието.
Или в случая, тъй като потребителят не е имал специални изисквания, то следва
закупеният мобилен телефон да е бил годен за обичайна употреба, да притежава обичайните
качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят разумно да очаква,
като се имат предвид естеството на стоката и публичните изявления за конкретните й
характеристики, направени от продавача, които да се съдържат и в етикета на стоката.
Мобилния апарат е предаден за възмездно ползване на ищеца в деня на сключване на
Договора за лизинг, а именно **/**/****г. Както се установи от доказателствата по делото,
само осем дена по-късно от датата на предаване на стоката е предявена първата рекламация,
като в следващите месеци са предявени още две. При всички тях като причина ищецът е
посочил, че уреда не се зарежда. Очевидно е, че при такъв проблем стоката не е
функционирала и не е могла да изпълнява основните функции, за които е предназначена. По
делото се установи, че ответникът е уважавал два пъти заявените рекламации с този
проблем, чрез оторизирания от него сервиз, като след отремонтирането същият проблем се е
появявал отново. По делото не се събраха доказателства корозията на USB буксата да е
вследствие неправилната употреба от ищеца вследствие намокряне/замърсяване.
Констатацията на сервиза, обективирана в протокол № OGS********** от **/******г. не е
противопоставима на ищеца предвид факта, че същият я оспорва, нито пък има обвързваща
сила за съда, тъй като представлява частен документ, изхождащ от лице, което очевидно е
пряко свързано с ответника, а оттам и доказателствената й стойност следва да се преценява с
оглед останалия доказателствен материал. По делото се събраха доказателства оборващи
констатациите в протокола изготвен от сервиза, като от назначената съдебно-техническа
експертиза се установи, че телефонът не е намокрян, както и че корозията е възможно да е
вследствие неправилен ремонт. От това следва да се приеме, че ответникът не се е справил с
вменената му доказателствена тежест да установи твърдението си за неправилна
експлоатация на процесния апарат, което да го освободи от гаранционното обслужване на
апарата. Така също следва да се отбележи, че третата поредна рекламация е във връзка с
един и същи дефект, ето защо ответникът е следвало да установи факта, че при ремонтите
4
извършени от избран от него сервиз, предходния дефект е бил успешно отстранен.
За да се възползва от презумпцията на чл.108 от ЗЗП (отм.) потребителят само трябва
да докаже, че несъответствието на стоката съществува преди изтичането на 6 -месечния срок
от предаването на стоката, но не следва да доказва причината за несъответствието. Това е
така, тъй като както беше отбелязано по-горе, в тежест на продавача е да обори
презупцията, а именно, че несъответствието се дължи на поведение на купувача, след
предаването на стоката.
Следва да се отбележи и това, че ответникът е санкциониран от Комисията за защита
на потребителите за нарушение на потребителските права на ищеца именно във връзка с
ремонта на апарата.
Предвид изложеното, съдът намира, че отправеното с исковата молба изявление за
разваляне на договора е породило правен ефект, като продажната цена подлежи на връщане
на отпаднало основание. Така предявения иск е основателен и следва да се уважи изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски, в размер на 50 лв. заплатена държавна такса, 200 лв. за заплатено
възнаграждение от вещото лице, както и 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
По отношение на направеното възражение от ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно. Размера е договорен и заплатен в
минимума на посочения размер в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, действащата към тогава.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „******“ ЕАД с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.С,
район М, бул.“*****“ № ****, представлявано от Н. С А да заплати на В. К. Ш. с ЕГН
********** с адрес гр.Ш, ул.“******“ № 9, на основание чл.113, ал.3, във връзка с чл.114,
ал.1, т.1 от ЗЗП (отм.), във вр.с чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД по банкова сметка с IBAN
**************************, представляваща адвокатска сметка на адв. Светлана
Еленкова от ШАК, находяща се в „*******“ АД сумата от 647.52 лв. (шестстотин
четиридесет и седем лева и петдесет и две стотинки), представляваща заплатена цена по
развален от ищеца Договор от **/**/****г. за продажба на потребителска стока - GSM
„***** ***** A71+*******“ с IMEI ***************, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – **/**/****г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „******“ ЕАД с ЕИК *******, на основание чл.78, ал.1 от ГПК да
заплати на В. К. Ш. с ЕГН ********** сумата от 550 лв. (петстотин и петдесет лева),
представляваща направени от него разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Шски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
6