Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. С., 04.10.2015 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 9 състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Т.В. като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3498/ 2012
г., за да постанови решение, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с пасивно съединени искове с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК вр. чл.26, ал.2 , изр.1, пр.последно от ЗЗД.
ЩЕЦЪТ- А.А.А. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес и адрес за призоваване:
гр.*****************, чрез адв.А.М., твърди,
че на 26.04.2007 год. с ответниците сключила договор за продажба на следните недвижими
имоти: апартамент № 4а, разположен на тавански етаж в триетажната
жилищна сграда, находяща се в град *****************,
със застроена площ от 97,73 кв.м., състоящ се от входно антре, кухня, балкон,
хол с трапеазария, спалня и баня с тоалетна, при
съседи: ул."*****"', двор, клакан и
апартамент № 4Б, заедно със средно мазе с площ от 15,05 кв.м., при
съседи: изток-мазе на сем.К., запад- общо избено помещение, север-общ коридор,
заедно със среден гараж с площ от 19,38
кв.м. при съседи: изток-гараж на сем. К., запад-гараж на Х.Ч., юг-улица,
север-общ коридор и складови помещения на сем.К., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 499
кв.м.,съставляващ урегулиран поземлен имот ХШ-638 отреден за имот планоснимачен
номер шестстоин тридесет и осем, в квартал 230 по плана
на град С., местност „************" при съседи съгласно нот.акт: от юг- улица „К.", изток- наследници на Ж. Г.,
запад-Г. Б. и от север В.Б., а съгласно скица: ул."К.", УПИ ХП-637,
УПИ VIII-639 и УПИ XIV-641 - за сумата от 115 000 лв. , която сума следвало да
й бъде преведена чрез кредит, осигурен от „Банка ДСК"ЕАД. Договорената
сума не й била преведена, тъй като тегленият от „Банка ДСК" ЕАД кредит не
бил с цел придобиването на собствеността на имотите, а за финансирането на
друга дейност. Ето защо оспорва сделката, като счита, че сделката, обективираната
в нот.аккт № 196, том III, per № 12225, дело 508/2007 год.,
е нищожна. Сочи, че в случая се касае за привиден договор, при който е налице
несъответствие между желаното и изразеното в него. Изразеното волеизявление на
страните по договора за покупко-продажба не съответстват на желаното от тях
действие, тъй като сключеният договор е бил с цел финансиране на дейността на търговско дружество на
ответницата Н.Б. Р.-М.-„Р. -1“ ЕООД, което към момента на сключаване
на процесния договор за покупко-продажба на
недвижимия имот е било нейна собственост. По сметката на нейното Дружество са
били преведени средствата, получени от ДСК ЕАД, като кредит за закупуването на процесния недвижим имот. Твърди, че страните по нот.акт №. 196/2007 год. не са желали правния ефект на
сделката въобще да настъпи, поради което счита, че е налице абсолютна
симулация. Сочи, че ответниците Е.П.М. и Н.Б. Р.-М.
са в брак от 06.12.1997 год. Поради изложеното моли съда да постанови решение, с
което да бъде установено по отношение на ответниците,
че сключеният договор за покупко продажба на недвижим
имот, обективиран в нот.акт
№ 196, том III, рег.№ 12225, дело № 508/2007 год., е нищожен, като приивиден.
ОТВЕТНИЦИТЕ- Е.П.М. с ЕГН: ********** и Н.Б. Р.-М. с ЕГН: **********
( последната е конституирана в
производството като необходим и
задължителен другар, тъй като е съпруга на ответника Е.П.М.)***, оспорват исковете. Призовани при условията
на чл.47 от ГПК, назначените им особени представители считат, че сключеният
между страните договор е валиден, не е нищожен и привиден, както и че страните
са желали настъпването на правния ефект от сделката. Това е видно и от самия
нотариален акт, където е отбелязано, че продавачите са се съгласили сумата по
договора в размер на 115 000 лева да бъде предназначена именно за закупуване на
апартамента, предмет на договора, а не както се твърди в исковата молба - за
финансиране на други дейности. Сочат, че не е налице обратно писмо, подписано
от ответницата Н.Р., разкриващо симулация, както се твърди в исковата молба.
Ответникът М. прави възражение, че предявените
искове са погасени по давност по тяхното основание и размер. Оспорва и представенато копие от декларация на Е.П.М. към исковата молба.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира за установено следното:
Представен е
нотариален акт № 196 том III рег.№ 12225 дело № 508/2007 год., на нотариус И.Д., вписан в регистъра на НК под №039 с район на дествия С., от който е видно, че ищцата на 26.04.2007 год. с ответниците
е сключила договор за продажба на следните недвижими
имоти: апартамент № 4а, разположен на тавански етаж в триетажната
жилищна сграда, находяща се в град *****************,
със застроена площ от 97,73 кв.м., състоящ се от входно антре, кухня, балкон,
хол с трапеазария, спалня и баня с тоалетна, при
съседи: ул."К."', двор, клакан и апартамент
№ 4Б, заедно със средно мазе с
площ от 15,05 кв.м., при съседи: изток-мазе на сем.К., запад- общо избено
помещение, север-общ коридор, заедно със среден гараж с площ от 19,38
кв.м. при съседи: изток-гараж на сем. К., запад-гараж на Х.Ч., юг-улица,
север-общ коридор и складови помещения на сем.К., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 499
кв.м.,съставляващ урегулиран поземлен имот ХШ-638 отреден за имот планоснимачен
номер шестстоин тридесет и осем, в квартал 230 по
плана на град С., местност „*************" при съседи съгласно нот.акт: от юг- улица „К.", изток- наследници на Ж. Г.,
запад-Г. Б. и от север В.Б., а съгласно скица: ул."К.", УПИ ХП-637,
УПИ VIII-639 и УПИ XIV-641 - за сумата от 115 000 лв. В нот.
акт- в т.1, е посочено, че сумата от 100 000лв. продавачът- ищцата, е
съгласен да бъде изплатена чрез кредит, осигурен от Банка „ДСК“ ЕАД, след
представяне на наст. нот.акт
и вписване в полза на Банката на ипотека върху имота.
Видно от представената декларация от ответника Е.П.М., ЕГН: **********,
същият е дакларирал, че изповяданата нотариална сделка от 26.04.2007г.-
нотариален акт № 196 том III рег.№ 12225 дело №
508/2007 год.- не е с цел придобиване на собственост, а за финансиране
на други дейности.
Адв. Г.Д.Г.,***, назначен за особен
представител на отв. Е.П.М., е оспорил автентичността на
представената декларация, счита, че подписът не е поставен от ответника Е.П.М..
По делото е
разпитани като свидетел В.П.П.,
която твърди, че познава ответниците
Е. и Н.. А. работела в тяхната
фирма „Р.“ през пролетта на 2007 г. Сочи, че ищцата
А., която имала имала висше образование, познава повече от 20 години. Изтъква, че „Р.“ е частна фирма. Ищцата й казвала,
че е добра фирмата, с хубав офис, била доволна от
фирмата. Поискала й заем от 5 000лв. във
връзка с изповядване на нотариална сделка. Искала да прехвърли недвижим имот на ответниците.
Когато й поискала пари,
я поканила да отиде да
види фирмата, че е добра и няма да има проблеми да й върне парите. Когато отишла в офиса, разбрала, че въпросният Е.М. е зъболекар, а жена му работела във фирмата като управител.
На етажа се намирал зъболекарски кабинет и офиса на тази
фирма. Фирмата се занимавала с авиобензин.
Изчакала в чакалнята, когато,
връщайки се от тоалетната, чула :
„Ние няма да сме там собственици, ти ще си си собственик“. Запознала се с ответниците Е. и Н.. След това попитала
ищцата А. и тя й каза,че ще им прехвърли таванските
апартаменти, тъй като те имали нужда да теглят кредит за фирмата. След като й дала сумата от 5 000лв. ищцата й
казала, че ще й ги върне след месец- два, след като се изтегли кредитът. На 02
май отишла с ищцата пред банка „ДСК,“ откъдето ищцата изтеглила 10 000лв-
5 000лв. върнала на нея, а другите 5 000лв. дала на свой колега, като уточнила, че са за някакви
такси.
Във връзка с
оспорената автентичност на представената с исковата молба декларация е прието
заключението на съдебно-почеркова експертиза, според което
подписът, положен от името на
Е.П.М., в Декларация без дата, подписана от името на
Е.П.М., относно целта на изповядани на
26април 2007год., нотариални сделки, е положен от Е.П.М..
Прието е и
заключение на ССЕ, според което през периода м. април —
м. май 2007г. по
разплащателна сметка с вътрешнобанков № 13884454 и титуляр
А.А.А., ЕГН **********, са извършени
следните операции: на 27.04.2007 г. — получена е сума
от 100 000 лв., описание
на операцията - Н.Б. Р.-М.,
усвояване на кредит за строеж и покупка на жилище; на 02.05.2007г. - сума от
90 000 лв. е преведена по сметка
IB AN BG91 STSA 9300 0010 7231 60 на „Р. -
1” ЕООД. Като описание на операцията е посочено „вноска по договор”; на 04.05.2007 г. - сума от 45 000 лв. е преведена по сметка IBAN *** „Р. — 1” ЕООД. Като описание на
операцията е посочено „вноска по договор”; на 04.05.2007 г. - сума от 10 000 лв. е
преведена по сметка IBAN *** „Р. - 1” ЕООД. Като описание на
операцията е посочено „вноска по договор”. Овен посочените преводи, А.А.А. е изтеглила в брой на каса от сметката си и следните
суми: на 02.05.2007 г. - 10 000 лв.; - на 04.05.2007 г. - 15 000 лв.
В
обясненията си пред съда в о.з., проведена на 24.09.2015г, ищцата сочи, че не
разполага с договор, по който е превеждала посочените по-горе суми. Тъй като
ги превеждала с платежни нареждания, в
тях е трябвало да опише някакво основание, за да бъде нареждането оформено
съгласно закона и затова е писала договор. Между тях съществувал устен договор тази
сума да бъде усвоена от фирмата, а апартаментът да си остане на нея.
Представено
е извлечение от ТР, от което е видно, че
фирма „Р.-1 е с управител ответницата Н.Б. Миланова с предмет на дейност
търговия с горива, реализация на авиобензин.
Други относими доказателства по делото не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
Искът е
основателен.
В нотариалния акт, в който сделката е оформена
и който се ползва с материална доказателствена сила за волеизявленията на
страните, е посочено, че на 26.04.2007 год.ищцата с ответниците
е сключила договор за продажба на недвижимите
имоти, подробно описани в исковата молба. Ищцата не оспорва документа, т.е. изявленията на страните
по него са направени действително от тях пред нотариуса и имат съдържанието,
посочено в нотариалния акт, но твърди, че изразеното
волеизявление на страните по договора за покупко-продажба не съответстват на
желаното от тях действие, тъй като сключеният договор е бил с цел финансиране
на дейността на търговско
дружество на ответницата Н.Б. Р.-М.- „Р. -1“ ЕООД, което към момента на сключаване на процесния договор
за покупко-продажба на недвижимия имот е било нейна собственост. По сметката на
нейното Дружество са били преведени средствата, получени от банка „ДСК“ ЕАД,
като кредит за закупуването на процесния недвижим
имот. Съдът приема,
че сделката е абсолютно симулативна. При абсолютната
симулация страните не прикриват друго съглашение с привидното /както е посочено
в чл.17 от ЗЗД/, а явяват в обективната действителност една сделка, чиито
правни последици не желаят.
Ищцата не разполага
с обратно писмо, но разполага с начало на писмено доказателство (декларация,
подписана от ответника Е.П.М.), което заедно със свидетелските показания и заключенията на съдебните
експертизи установява симулацията и въз основа на тези кредитирани по делото доказателства
съдът приема за установено, че
волеизявлението на страните по този договор е направено, без да е желано
настъпването на неговите последици.
Основателни са
възраженията на особения представител на ответника, че липсват преки
доказателства за твърденията за симулация. Предвид естеството на това основание
за нищожност обаче при липсата на преки доказателства събраните по делото
косвени факти трябва да са в такъв обем и да се свързват по такъв начин, че да
позволяват само един възможен извод и той да съответства изцяло на фактическите
твърдения в исковата молба.
В хода на процеса
се събраха доказателства- гласни,
писмени, заключенията на двете експертизи, които напълно кореспондират
помежду си и от които съдът може да направи извод, че волеизявленията на
страните по сделката са направени със скритото намерение да не настъпят
правните последици от продажбата.
Сделката е
сключена без ищцата да е желаела да се
освободи от собствеността на недвижимия си имот, а единствено като служител във
фирмата на ответника е искала да помогне фирмата като сключат договора за
продажба на жилището с цел ответниците да изтеглят от
банка ДСК кредит. Видно от заключението на съдебно-почеркова
експертиза, подписът, положен от името на
Е.П.М. в Декларация без дата, подписана от името на
Е.П.М., относно целта на изповядани на
26 април 2007год., нотариални сделки, е положен от Е.П.М.. В същата декларация ответникът
е декларирал, че изповяданата нотариална сделка
от 26.04.2007г.- нотариален акт № 196 том III
рег.№ 12225 дело №
508/2007 год.- не е с цел придобиване на собственост, а за финансиране
на други дейности. От заключението на съдебно-счетоводната
експертиза се установява, че през периода м. април — м. май 2007г. по разплащателна
сметка с вътрешнобанков №
13884454 и титуляр ищцата А.А.А., ЕГН **********, са извършени следните операции: на 27.04.2007 г. — получена е сума от 100 000 лв., описание на операцията
- Н.Б. Р.-М., усвояване на кредит за строеж
и покупка на жилище; на 02.05.2007г. - сума от
90 000 лв. е преведена по сметка
IB AN BG91 STSA 9300 0010 7231 60 на „Р. -
1” ЕООД. Като описание на операцията е посочено „вноска по договор”;
на 04.05.2007 г. - сума от 45
000 лв. е преведена по сметка IBAN *** „Р. — 1” ЕООД. Като описание на операцията е
посочено „вноска по договор”; на 04.05.2007
г. - сума от 10 000 лв. е преведена по сметка IBAN *** „Р. - 1” ЕООД. Като описание на операцията е
посочено „вноска по договор”. Овен посочените преводи, А.А.А. е изтеглила в брой на каса от сметката си и следните
суми: на 02.05.2007 г. - 10 000 лв.; - на 04.05.2007 г. - 15 000 лв. Свиделката В.П.П. изтъква в показанията си, че ищцата й обяснила за намеренията си да подпомогне
фирмата, в която работела, като сключи договор за продажба на имота й с
ответника, като за тази цел й поискала в заем
сума от 5 000лв. с оглед такси по изповядването на сделката, която
сума й върнала на 02.05.2015г., като изтеглила от банка „ДСК“ 10 000лв, от които 5000лв. дала и на колега от фирмата
за заплащане на някакви такси. Съвкупното обсъждане на всички тези факти не оставя
съмнение у съда, че при сключването на сделката страните по нея не са желали да
настъпят правните й последици. Налице е абсолютна симулация, която прави
сделката нищожна. Искът за прогласяване на тази нищожност е основателен и
следва да се уважи.
Неоснователни са
възраженията на представителя на ответника, че предявените искове са погасени по давност
по тяхното основание и размер, тъй като сделката е изповядана на 26.04.2007г., а исковата молба е
депозирана на 03.01.2012г. пред съда, а още повече искът за установява на привидната сделка е установителен
иск, който може да се предяви, както от страните по нея, така и от всяко трето
заинтересовано лице, който иск не се погасява по давност.
При този изход на
делото ищцата на основание чл.78, ал. от ГПК има право на направените разноски
по делото-2 058.59лв.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответниците дължат и
държавна такса върху уважения иск по
сметка на СГС в размер на 4 923.35лв.,
както и направените разноски по делото от бюджета на съда за възнаграждения на
особените представители и вещи лица в размер на 2 500лв.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК вр.
чл.26, ал.2 , изр.1, пр.последно от ЗЗД по иска на А.А.А. с ЕГН **********
***, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.*****************, чрез адв.А.М., против Е.П.М. с ЕГН: ********** и Н.Б. Р.-М. с ЕГН: **********,
и двамата с адрес: ***, че договорът, сключен с нотариален акт №
196 том III рег.№ 12225 дело №
508/2007 год., на нотариус И.Д., вписан в регистъра на НК под №039 с район на дествия гр.С., с който
на 26.04.2007г. А.А.А. с ЕГН ********** е продала на Е.П.М. с ЕГН: ********** следните недвижими имоти: апартамент № 4а, разположен на тавански етаж в триетажната жилищна
сграда, находяща се в град *****************, със
застроена площ от 97,73 кв.м., състоящ се от входно антре, кухня, балкон, хол с
трапеазария, спалня и баня с тоалетна, при съседи:
ул."К."', двор, клакан и апартамент № 4Б,
заедно със средно мазе с площ от 15,05 кв.м., при съседи: изток-мазе на
сем.К., запад- общо избено помещение, север-общ коридор, заедно със среден
гараж с площ от 19,38 кв.м. при
съседи: изток-гараж на сем. К., запад-гараж на Х.Ч., юг-улица, север-общ
коридор и складови помещения на сем.К., заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 499 кв.м.,съставляващ
урегулиран поземлен имот ХШ-638 отреден
за имот планоснимачен номер шестстоин
тридесет и осем, в квартал 230 по плана на град С., местност „*/***********"
при съседи съгласно нот.акт: от юг- улица „К.",
изток- наследници на Ж. Г., запад-Г. Б. и от север В.Б., а съгласно скица:
ул."К.", УПИ ХП-637, УПИ VIII-639 и УПИ XIV-641-е НИЩОЖЕН като привиден.
ОСЪЖДА Е.П.М. с
ЕГН: ********** и Н.Б. Р.-М. с ЕГН: **********, и двамата с адрес: ***, да заплатят на А.А.А. с ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.*****************, чрез адв.А.М., направените разноски по делото
в размер 2 058.59лв. / две хиляди петдесет и осем лева и петдесет и девет стотинки/ на
основание чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.П.М. с
ЕГН: ********** и Н.Б. Р.-М. с ЕГН: **********, и двамата с адрес: ***, да заплатят по сметка на СГС сума в размер на 7 423.35лв(седем хиляди
четиристотин двадесет и три лева и тридесет и пет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: