№ 74
гр. Варна, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901221 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 11:01 часа, се явиха:
Ищецът „Юробанк България“ АД, представлявано от
Изпълнителните директори Димитър Шуманов и Петя Д., редовно призован,
не изпраща представител.
Ответниците М. Д. Д. и АНГ. Д. Д. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Б. Сл. Б., не е призован.
СЪДЪТ, докладва постъпила писмена молба с вх. № 2492/01.02.2022 г.
изходяща от ищеца, в която е изразено становище да бъде даден ход на
делото. Поддържа се исковата молба по изложените в нея съображения.
Оспорват се отговорите на ответника. Направено е изявление, че се държи на
заключението на съдебно – счетоводната експертиза.
Отправено е искане за допълване на доклада, с посочване на период на
дължимост на сумата претендирана главница и застрахователни премии.
Отправено е искане в доклада да бъде посочен период на дължимост на
сумата 120.00 лева, представляваща сторени от ищеца разходи за връчване на
нотариални покани.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Във връзка с докладваните искания на ищеца за изменение и допълване
на доклада, СЪДЪТ намира, че същите следва да бъде оставени без
уважение, доколкото в настоящото производство провеждано по осъдителен
иск спрямо ответниците, съдът поначало не е обвързан от изготвеното от
страната извлечение от счетоводни книги.
В настоящото производство, СЪДЪТ се ръководи от твърденията на
ищеца и от естеството на предявените за разглеждане претенции. По тази
причина, с оглед посочването от страна на ищеца, че претендираните с
исковата молба суми, не са заплатени от ответниците и към момента на
предявяване на осъдителния иск и доколкото в резултат на дадени указания за
уточняване на твърденията на ищеца се явства, че предмет на претенцията за
главница е цялото неплатено задължение по договора, което е обявено за
предсрочно изискуемо, както и че искът не е частичен, СЪДЪТ намира, че
добавяне на период на дължимост на главницата не е необходимо, доколкото
не са налице основания за това.
По отношение претенцията за коригиране на периода, посочен по
отношение претенцията за застрахователни премии, досежно която е
релевирано искането да бъде коригиран посочения период, СЪДЪТ намира,
че е достатъчно посочването на периода, който се обхваща от сключените
застрахователни договори.
Това обстоятелството, ведно с обстоятелството, че ищецът е посочил, че
сумите за застрахователни премии не са били заплатени, СЪДЪТ намира за
достатъчно за индивидуализиране на претенцията, поради което добавяне не
период не е необходимо, а и същата поначало не е от тези обвързани с период.
По идентични съображения, не следва да бъде добавян период на
дължимост на претенцията за сумата от 120.00 лева, представляваща разходи
за връчване на нотариални покани и за тази претенция ищецът ясно е
посочил, че сумата не е заплатена, поради което закономерно тя е дължима и
2
към момента на предявяване на иска.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за коригиране на
проекта за доклад в посочения смисъл.
СЪДЪТ, доклада допълнителни възражения с вх. № 2367/31.01.2022 г.
лично от ответницата А.Д. като във възраженията са ралевирани възражения
за нищожност на целия договор за кредит, по причина сключването му при
липса на съгласие и поради противоречие на закона, както и възражения за
неравноправност на отделни клаузи от договора.
Адв. К.: Поддържаме отговора, така както е депозиран. Поддържам и
депозираното становище от ответницата, лично. Уточнявам, че отправеното
искане за разглеждане на направените възражения за нищожност в настоящия
съдебен процес, следва да се счита като разглеждане в мотивите на съдебния
акт. По отношение на възраженията за неравноправност на клаузи считам, че
същите са направени още с отговора на исковата молба.
Моля, доказателствена тежест за ищеца да бъде допълнена с доказване
на обстоятелствата, че клаузите по процесния договор са индивидуално
договорени, в случай, че има такива твърдения.
СЪДЪТ по депозираните допълнителни възражения от страна на
ответницата намира, че отразените в т. 1 и т. 2 от допълнителните
възражения, възражения на нищожност на целия договор по причина
сключването му при липса на съгласие и поради противоречия на закона
намира, че тези възражения доколкото са релевирани след отговора на
исковата молба, не следва да бъдат приемани за разглеждане в настоящото
производство и в този смисъл докладът не следва да бъде допълван.
По отношение на допълнителните възражения за неравноправност на
отделни клаузи, СЪДЪТ намира, че за яснота докладът следва да бъде
допълнен, с отразяване, че като неравноправни се оспорват още клаузата на:
чл. 3 ал. 1; чл. 3, ал. 3; чл. 4, т. 2; чл. 6, ал. 3 и чл. 10, т. 2 от договора сключен
между страните.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
3
1713 от 17.12.2021 година:
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 92 ЗЗД, с които
ищецът "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ********* моли за осъждането
на ответниците М. Д. Д., ЕГН ********** и АНГ. Д. Д., ЕГН **********, да
заплатят солидарно сумите, дължими по силата на Договор за кредит за
покупка и довършване на недвижим имот № HL24283/28.06.2007 г. и 9 бр.
Допълнителни споразумения към него, сключени през периода 10.05.2010 г. –
07.09.2017 г., както следва: - 192111.77 лв., главница, ведно със законната
лихва, считано от депозиране на исковата молба – 29.10.2020 г. до
изплащането; - 11970.59 лв., договорна лихва за периода 10.07.2019 г. –
07.08.2020 г.; - 7823.20 лв., наказателна лихва за периода 10.07.2019 г. –
26.10.2020 г.; - 379.09. лв., общ размер на Б.и такси начислени за периода
09.08.2019 г. – 02.07.2020 г., на осн. чл. 4, т. 2 и чл. 10, т. 2 от Договора; -
426.18 лв., общ размер на застрахователни премии по застрахователни
договори, сключени за периода 02.07.2019 г. – 01.07.2021 г., на осн. чл. 14 от
Договора; - 120.00 лв., разходи за връчване на 2 бр. нотариални покани.
Ищецът твърди, че по силата на процесния Договор за кредит за
покупка и 1 довършване на недвижим имот от 28.06.2007 г., на ответниците, в
качеството на кредитополучатели бил предоставен кредит в размер на
189730.00 лв., от които 87960.00 лв. за покупка на недвижим имот, 66570.00
лв., за други разплащания и 35200.00 лв., за довършване на закупения
недвижим имот, за срок от 240 месеца, от датата на откриване на заемна
сметка. Съгласно чл. 13, ал.1 от Договора за обезпечаване на вземането на
кредитора, кредитополучателите учредили в полза на банката договорна
ипотека върху недвижимия имот, описан в чл. 1, ал. 1. За усвоения кредит се
дължала годишна лихва в размер на базов лихвен процент на банката за
жилищни кредити в лева, валиден за съответния период, намален с 0.5 % като
към момента на сключване на договора за кредит БЛП бил в размер на 7 %. С
договора било уговорено и всички други дължими такси, комисиони и други
разходи, свързани със сключването и изпълнението на сключения договор,
както и с учредяването, вписването, изменението и заличаването на
обезпечението, да са за сметка на кредитополучателите. Излага още, че при
забава в плащането на погасителна вноска, както и при предсрочна
изискуемост дължима била и лихва в размер равен на сбора от лихвата за
4
редовна главница и наказателна надбавка в размер на 10 пункта.
С допълнително споразумение от 14.05.2008 г., страните се съгласили в
Договора да бъде добавен чл. 27, по силата на който кредитополучателите
дали съгласие в случай на предсрочна изискуемост на задълженията по
настоящият договор, предсрочно изискуеми да бъдат направени и всички
останали кредити, в същата банка като последната имала право чрез
реализация на предоставените обезпечения да погасява задълженията им по
всички отпуснати кредити.
Сочи, че отношенията между страните били последващо преуреждани с
Допълнителни споразумения от 10.05.2010 г., 20.09.2011 г., 12.06.2012 г.,
29.07.2013 г., 30.09.2014 г., 09.07.2015 г., 26.07.2016 г. и 07.09.2017 г. Сочи, че
по силата на допълнителните споразумения от 10.05.2010 г., 20.09.2011 г.,
12.06.2012 г., 29.07.2013 г., 30.09.2014 г., 07.09.2017 г., кредитополучателите
се съгласили натрупаните и непогасени към момента на сключване на
допълнителните споразумения, просрочени задължения да бъдат
преоформени чрез натрупването им към редовната главница по кредита. С
всички споразумения били уговаряни и периоди на облекчено погасяване на
дълга, след изтичането на които върху дълга се натрупвала начислената, но
непогасена през периода лихва. След така извършено натрупване, общия
размер на дълга отново бил олихвяван. В допълнителните споразумения били
посочени приложимия лихвения процент за периода на облекчено погасяване
на дълга и приложимия лихвен процент след изтичане на този период.
Твърди, че с покани връчени на 07.08.2020 г., ответниците били
уведомени, че поради неплащане на дължимите вноски по договора, кредитът
е обявен за изцяло и предсрочно изискуем. Сочи, че плащания от страна на
ответниците не са постъпвали, а непогасени били 14 вноски за главница и
лихва, считано от 10.07.2019 г., което обосновавало и правния интерес от
предявяване на иска. По същество, отправя искане за осъждане на
ответниците да заплатят сумите предмет на предявените искове.
В границите на срока по чл. 131 ГПК, ответниците М. Д. Д., ЕГН
********** и АНГ. Д. Д., ЕГН **********, депозират отговор, в който
застъпват становище за неоснователност на исковите претенции. В условията
на евентуалност заявяват, че при определяне на задълженията им по
сключения договор приложение следва да намери лихвения процент към
5
момента на сключване на договора – 6.5 %. Твърди, че клаузите в сключения
договор – чл. 3, т. 1, чл. 3, т. 5 и чл. 12, даващи право на кредитора
едностранно да увеличава лихвения процент са неравноправни и в този
смисъл нищожни. Сочат, че сключените при приложението на нищожни
клаузи от договора, допълнителни споразумения също са нищожни. В
резултат на приложението на неравноправните клаузи, постоянното
увеличаване на договорната лихва и в резултат на добавянето към главницата
на лихви твърдят, че били поставени в невъзможност да обслужват
задълженията си. Сочат, че по договора били внесени недължимо суми в
размер общо на 33579.14 лв., от които 32000.00 лв. – недължимо платени
договорни лихви и 1579.14 лв., договорна лихва, платена в резултат на
анатоцизъм, които подлежат на връщане. Излагат теоретични доводи във
връзка с твърдяната неравноправност на клаузи от договора и нищожност на
допълнителните споразумения към него.
С допълнително становище от 01.02.2022 г., сочи като неравноправни
още и клаузите на: чл. 3 ал. 1; чл. 3, ал. 3; чл. 4, т. 2; чл. 6, ал. 3 и чл. 10, т. 2
от сключения между страните договор.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и
ненуждаещи се от 2 доказване обстоятелствата: - че между страните е
сключен Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот №
HL24283/28.06.2007 г. и Допълнителни споразумения от 14.05.2008 г.,
10.05.2010 г., 20.09.2011 г., 12.06.2012 г., 29.07.2013 г., 30.09.2014 г.,
09.07.2015 г., 26.07.2016 г. и 07.09.2017 г.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът – при условията на главно и пълно доказване -
съществуването на валидни облигационни отношения, основани на процесния
договор и допълнителни споразумение към него, изпълнение на поетите
задължения, обосноваване по основание и размер на всяко от претендираните
вземания, в т.ч. извършването на претендираните разходи за събиране на
дълга и за нотариални такси, както и индивидуалното договаряне на клаузите
от процесния договор и допълнителните споразумения към него.
- ответниците - изпълнение на задълженията си по договорното
правоотношение, както и останалите възражения, от които черпят изгодни
6
правни последици, в т.ч. и защитното си възражение за недължимо платени
суми и техния размер.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада, както и по указанията.
СЪДЪТ констатира, че представените с уточняваща молба с вх.
№26443/21.12.2020 г. писмени доказателства, представени от страна на
ищеца, съдържащи се на лист 121 до лист 130, включително в делото, не са
били заверени за вярност от ищцовата страна, поради което на същата следва
да бъдат дадени указания да завери цитираните писмените доказателства или
да представи надлежно заверени копия от същите, като на страната следва да
бъде указано, че в противен случай същите няма да бъдат приети към
доказателствения материал по делото. Срок до следващото съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да завери надлежно за
вярност, представените копия от документите съдържащи се на лист 121 до
лист 130, включително в делото, представени с уточняваща молба с вх.
№26443/21.12.2020 г. или да представи надлежно заверени копия, срок до
следващото съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на
дадените указания, представените доказателства няма да бъдат приети.
С оглед уведомяване на ищеца за задължението му, да се изпрати
препис от протокола от съдебното заседание на електронна поща –
**************@**************.***.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Извлечение от счетоводните книги
по кредитна сделка № 748071; Копие от фактура № 4560/27.10.2020 г.;
Справка „Главница“; Копие от Подробна справка по чл. 366 от ГПК – 10
листа; Справка от Обобщен дълг; Платежно нареждане за сумата от 6 943.94
ог 27.10.2020 г.; Копие от Договор за кредит за покупка и довършване на
недвижим имот HL24283 от 28.06.2007 г. – 6 листа; Копие от Приложение
7
към Договор за Б. кредит HL24283/28.06.2007 г. от 02.07.2007 г.; Копие от
Допълнително споразумение към Договор за кредит за покупка на недвижим
имот HL24283 / 2007 г. от 10.05.2010 г.; Копие от Допълнително
споразумение към Договор за кредит HL24283/2007 г. от 20.09.20141 г.;
Копие от Допълнително споразумение към Договор за кредит HL24283/2007
г. от 12.06.2012 г.; Копие от Допълнително споразумение към Договор за
кредит HL24283 / 2007 г. от 29.07.2013 г.; Копие от Допълнително
споразумение към Договор за кредит HL24283 / 2007 г. от 30.09.2014 г.;
Копие от Допълнително споразумение към Договор за кредит HL24283 / 2007
г. от 07.09.2017 г.; Копие от Допълнително споразумение към Договор за
кредит HL24283/2007 г. от 26.072016 г.; Копие от Допълнително
споразумение към Договор за кредит HL24283 / 2007 г. от ….07.2015 г.;
Копие от Допълнително споразумение към Договор за жилищен кредит
HL24283 / 2007 г. от 14.05.2008 г..; Копие от Договор за цесия за прехвърляне
на вземания по договори за кредит от 06.12.2007 г.; Копие от Приложение №
2; Копие от Договор за цесия за прехвърляне на вземания по договори за
кредит от 06.04.2009 г.; Копие от Приложение № 1; Копие от Молба; Копие
от системен бон от 29.07.2010 г.; Копие от Констативен протокол от
20.08.2020 г.; Копие от Покана до М.Д.; Копие от Покана до А.Д.; Копие от
фактура № 4523/300.9.2020 г.; Копие от фактура № 50169/28.08.2020 г.;
Копие от фактура № 65597/28.08.2020 г.; Копие от фактура №
50170/28.08.2020 г.; Копие от фактура № 54487/28.08.2020 г.; Копие от
платежно нареждане от 28.08.2020 г. – 2 броя; Копие от платежно нареждане
от 05.10.2020 г.; Копие от Заявление; Извлечение от Търговския регистър
относно актуалното състояние на „Юробанк България“ АД към 26.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 26443/21.12.2020 г. документи, както следва: Извлечение;
Копие от Застрахователен сертификат № 0810206126001721; Копие от
Добавък № 1 към застрахователен сертификат № 0810206126001721 от
12/06/2020 г.; Копие от вносна бележка; Копие от Въпросник – предложение
към Имуществена застраховка към полица № 0810206126001721 – 2 броя;
Копие от Застрахователен сертификат към полица № 111403023554 „Пожар и
други опасности“; Копие от платежни нареждания; Копие от Въпросник –
предложение Имуществена застраховка към полица 111403023554 – 2 броя;
Копие от платежни нареждания – 2 листа; Копие от фактура №
8
4523/30.09.2020 г.; Копие от преводно нареждане от 05.10.2020 г.; Копие от
фактура № 50169/ 28.08.2020г.; Копие от фактура № 65597/28.08.2020 г.;
Копие от фактура №50170/28.08.2020 г.; Копие от фактура №
65598/28.08.2020 г.; Копие от платежно нареждане – 2 броя.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. 2433/01.02.2022 г. от страна
на ищеца, с която молба са изпълнени дадени указания от съда по реда на чл.
374 от ГПК, за представяне на погасителните планове към договора и
допълнителните споразумения.
СЪДЪТ, предоставя молбата на адв. К. за запознае със същата.
Адв. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
молба с вх. № 2433/01.02.2022 г. от ищеца документи, както следва: Копие от
Погасителен план по кредит от 12.06.2012 г. – 8 листа; Копие от Погасителен
план от 08.09.2017 г. – 7 листа.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, докладва постъпилата молба с вх. № 2433/01.02.2022 г. от
ищеца в частта, в която е представено доказателство за заплащане на
определения за съдебно – счетоводната експертиза, депозит.
С оглед заплащането от дължимата от страна на ищеца, част от
депозита за съдебно – счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да
бъде уведомено вещото лице, с оглед изпълнение на поставената задача.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Б.Б. за изготвяне на експертиза на
допусната съдебно – счетоводна експертиза.
С оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството, СЪДЪТ намира, че производството
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 13.04.2022 година от 10:30 часа, за която дата и час, ищцовата
страна се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а
ответната страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Сл. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:24часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10