№ 10953
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20211110173855 по описа за 2021 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
А. Б. Т. и Б. А. Т. са предявили против Г. Д. И. осъдителни искове с правно основание чл.
109 ЗС за осъждане на ответника да предприеме действия за отстраняване на течовете в
ателие № 3, находящо се в гр. С-----------, с които пречи на ищците да упражняват правото си
на собственост върху находящите се на долния етаж ап. 15 и ап. 8, както и с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за разделно заплащане на сумата от 4000 лв. за ищцата Т. и на
сумата от 2100 лв. за ищеца Т., представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в необходимите ремонтни дейности за отстраняване на щетите в
имотите на ищците от теча от ателието на ответника (съгласно молби-уточнение на ищците
от 11.03.2022 г. и от 09.06.2022 г.).
Ищците твърдят, че са собственици на апартамент № 15, респ. на апартамент № 8, находящи
се в гр. С-------- Поддържат, че разположеният над техните жилища имот, представляващ
ателие № 3, е собственост на ответника, като от него в продължителен период от време е
имало течове, довели до щети в апартаментите на ищците – паднала мазилка на терасата на
ап. 15, мокри стени в двата апартамента, отлепяща се мазилка и жълта плесен, като за
установяване на състоянието на имотите е изготвена СТЕ по реда на чл. 207 ГПК. Считат, че
ответникът следва да бъде осъден да преустанови причината за теча, както и да им заплати
обезщетение за причинените имуществени вреди.
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна. По същество оспорва исковете изцяло,
като признава че е собственик на разположеното над ищците ателие № 3, но твърди, че не
отговаря за евентуално причинени щети в апартаментите им, тъй като според изготвената по
реда на чл. 207 ГПК СТЕ, причина за течовете е нарушаване на хидроизолационните
1
качества на терасата пред ателие № 3, а тя представлява покривна тераса и следователно е
обща част на сградата, а не негова индивидуална собственост. Счита, че не е доказано пълно
и главно, че всички претендирани с исковата молба щети са във връзка с покривната тераса,
като в заключението на СТЕ се съдържало предположение за конденз в резултат от
температурни разлики. Оспорва в имотите на ищците да са извършвани ремонтни дейности
на претендираната стойност, като твърди и че апартаментите на ищците са разположени
частично и под покривната тераса на съседен обект с идентификатор --------------. Навежда
възражение за изтекла погасителна давност.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 154 ГПК по иска с правно основание
чл. 109 ЗС в тежест на ищците е да установят правото си на собственост върху описаните
имоти, както и извършени от ответника действия/бездействие, представляващи пречка за
упражняване на правото на собственост на ищците в пълен обем, като при установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за
тези действия/бездействие, респ. преустановяване на неоснователното си поведение чрез
отстраняване на причината за теча.
В тежест на ищците по исковете с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докажат, че са
претърпяли твърдените имуществени вреди в претендирания размер, настъпили в причинна
връзка с виновното и противоправно поведение на ответника. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. По
възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищците е да установят
настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността по
смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед твърденията на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищците са
собственици на апартамент № 15, респ. на апартамент № 8, находящи се в гр. С-------- както
и че ответникът е собственик на разположеното над имотите на ищците ателие № 3 в същата
сграда.
Съдът намира, че възражението на ответника за нередовност на исковата молба е
неоснователно – претенциите са индивидуализирани в достатъчна степен след дадени
указания от съда и подадени уточнителни молби, преписи от които следва да се връчат на
ответната страна.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. Следва да се изиска за
послужване описаното гражданско дело, образувано по реда на чл. 207 ГПК. Искането на
ищците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел касае
установяването на относими по делото обстоятелства, поради което следва да бъде уважено,
2
като предвид разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК разпит на втори свидетел за същите
обстоятелства към настоящия етап на производството не е необходимо. Следва да бъде
допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства. Следва да се допусне поисканата от ищците съдебно-техническа експертиза,
по която вещото лице да отговори и на поставените от ответника въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 14:50
ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представят доказателства за доплатена по сметка на
СРС държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на още 244 лв. общо
(доколкото по делото е представена вносна бележка единствено за сумата от 156 лв.), като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ищците за установяване на посочените в уточнителната молба от 09.06.2022 г.
обстоятелства, както и чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника
за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в
исковата молба, в уточнителна молба на ищците от 09.06.2022 г. и в отговора на исковата
молба, след оглед на процесните имоти, при депозит в размер на 500 лв., вносим по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 350 лв. от
ищците и 150 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Л------, адрес: гр. С---------- специалност: строителен
инженер - ПГС.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 46864/2021 г. по описа на СРС, 90 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, на ищците да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него, а на ответника да се изпратят преписи от молби-уточнение на
ищците от 11.03.2022 г. и от 09.06.2022 г.
Да се призове вещото лице с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4