О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 633
гр.Силистра, 20.08.2020г.
Административният съд гр.Силистра, в закрито
заседание на двадесети август през две хиляди и двадесета година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова, разгледа
постъпилото адм.дело № 5 по описа на съда за 2020 година и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на съдебното производство е
законосъобразността на извършено изменение на кадастралния регистър на
недвижимите имоти по реда на чл.53а ЗКИР от Началника на СГКК гр.Силистра, за
ПИ №81150.721.171 в с.Чернолик, състоящо се в регистриране на отстъпено право
на строеж в ПИ съгласно представени два нотариални акта и вписване на „ЖОСИ“ ЕООД
/в несъст./, с ЕИК: *********, като собственик на построените въз основа на
учредените суперфиции, две сгради с идентификатори съответно: 81150.721.171.2 и 81150.721.171.5 по КККР на с.Чернолик.
Главното възражение е затова, че въпреки учреденото
право на строеж в полза на заинтересованото дружество „ЖОСИ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, в собствения на жалбоподателя поземлен имот, същото никога не
е било упражнявано. В имота, двете сгради са си съществували и преди възникване
на ограничените вещни права, което поставя под въпрос изобщо действителността
на договорите за тяхното учредяване. Твърди се, че сгради в поземления имот от
придобиването му от оспорващия ЕТ /10.03.1995г./, не са премахвани и не са
изграждани нови, поради което и няма никаква разлика в тяхното отразяване в
СГКК гр.Силистра преди и след оспореното изменение на КРНИ, видно от
приложените скици. Ето защо страната настоява за извършване на
съдебно-техническа експертиза, каквато е допусната по делото, с дадена
възможност: - с писмена молба жалбоподателят да уточни задачите към нея, като
ответният орган и заинтересованата страна „ЖОСИ“ ЕООД /в несъст./, да изразят
становище по задачите.В определения срок е постъпила молба от ЕТ „Далия-МГ-М.Г.“
гр.София, чрез упълномощен представител адв. Т. С., а в срока за изразяване на
становище по поставените в нея задачи на СТЕ, такова е депозирано от
процесуалния представител на ответния административен орган. Последното е в
смисъл, че не следва да се проверява как и въз основа на какви строителни книжа
е осъществено строителството на двете процесни сгради, което обезсмисля изобщо
извършването на експертизата. Възражението на ответника е по съществото на
спора, поради което, за целите на настоящото произнасяне, следва да бъде
отклонено. Заинтересованата страна в процеса, която е облагодетелствана от оспорения
административен акт, не изразява становище по поисканата експертиза, нито по
поставените ѝ задачи.
Ведно с уточняващата задачите на СТЕ молба,
оспорващият ЕТ е представил и платежен документ за внесен депозит. Съобразявайки
всичко това, и защото съдът не разполага със специални знания в конкретната област,каквито
безспорно са необходими за правилното разрешаване на спора, предвид липсата на видима
(установима)
разлика в техническото отразяване на
двете сгради в КККР на с.Чернолик отпреди и след учредяване на конфликтната
между страните суперфиция, както следва: 1. НА № 31, том V, рег. № 4095 д. № 608/2003 г. от 20.11.2003 г. и
2. НА № 119, том I, рег. № 675, д. № 93/2008 г. от 11.02.2008 г. - двата
на Нотариус с рег. № 351 НК и район на действие - Районен съд гр.Дулово, К.К.,
на основание чл.197 ал.1 ГПК, вр.с чл.144 АПК
О П Р Е Д Е Л
И :
Вещото
лице арх. А.С.А., назначено от съда за извършване на допуснатата Съдебно-техническата експертиза, след като
се запознае с материалите по делото и посети имота в с.Чернолик - да извърши
оглед на двете процесни сгради и проверка на строителната документация в Община
гр.Дулово, в резултат на които проучвания да даде отговор на следните въпроси:
1. Изготвени и одобрени ли са
архитектурни проекти за построяването на двете сгради с идентификатори по КРНИ:
81150.721.171.2 и 81150.721.171.5 и издавани ли са Разрешения за строеж на две
отделни самостоятелни сгради - с какъв обем, технически и конструктивни
характеристики и т.н.?;
2. Отговарят ли/съответстват ли
архитектурните проекти и издадените въз основа на тях Разрешения за строеж на
сградите с посочените по-горе идентификатори на учредените права на строеж в
полза на „ЖОСИ“ ЕООД (в несъст.) въз основа на приложените по делото договори, сключени
с НА, по които учредител на ограничените вещни права е ЕТ „Далия-МГ-М.Г.“
гр.София?
Определеният депозит за СТЕ е внесен, но
ако вещото лице направи допълнителни разходи /пътни, дневни и за пренощуване/, следва
да ги посочи в Справка-декларация, за да бъдат възложени на страните. Ново
съдебно заседание по делото е насрочено на 23.09.2020 г. от 14.00 ч., което
налага в ускорен порядък да бъде уведомено назначеното вещо лице за изготвяне
на експертизата, чиито краен срок за представяне по делото е 14.09.2020 г., съгласно
чл.199 ГПК.
Определението е по хода на съдебното
производство и не подлежи на самостоятелно обжалване, по аргумент за противното
от чл.229 АПК.
Препис от определението да се връчи на страните
по реда на чл.137 АПК.
СЪДИЯ: