№ 2558
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110153448 по описа за 2021 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, против Столична Община, с която са предявени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК , вр. чл. 410, ал.1, т.2 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от
3286,24лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски, за вреди от ПТП , настъпило на 26.05.2016год., ведно със законна лихва от ведно
със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 10.06.2021год. до
изплащане на вземането, за сумата от 1001,47 лв. –мораторна лихва за периода 10.06.2018 г.
– 10.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 16.06.2021 г. по ч.гр.д. №
33202/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ответникът Столична Община е направил искане за привличане на трето лице
помагач – „Софийска вода“ АД на основание чл. 219, ал. 1 ГПК и да бъде приет за съвместно
разглеждане в процеса предявеният срещу това дружество обратен иск по реда на чл. 219,
ал. 3 ГПК. Обосновава правния си интерес с обстоятелството, че между Столична община и
„Софийска вода“ АД е налице публично достъпен договор за концесия за предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги на територията на общината. Ако по делото се
установи неточно изпълнение, изразяващо се в наличие на несигнализирана и необезопасена
шахта на ул. „Балша“ пред № 5, която е причинна връзка с твърдяното увреждане,
ответникът иска да се ползва от обвързващата сила на мотивите спрямо третото лице –
помагач с оглед ангажиране на договорната му отговорност по обратния иск.
С оглед твърденията за наличие на договор за концесия за предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги на територията на общината ,а оттам задължение
на третото лице да поддържа такива съоръжения на процесния участък , съдът намира, че е
налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението по
настоящото дело, както и правен интерес от предявяване на обратен иск.
Следва ищецът по обратния иск да внесе по сметка на СРС д.т. за предявяването му в
1
размер на 50 лв. като ако не изпълни указанията на съда в едноседмичен срок, обратният му
иск ще бъде върнат.
По доклада на делото по обратния иск съдът ще се произнесе след внасяне на д.т. и
изтичане на срока за отговор на третото лице помагач.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно –
автотехническа експертиза предвид становището на ответника, обективирано в отговора на
исковата молба, както и искането за разпит на свидетел.
Искането на ответника ищецът да представи в оригинал или официално заверен
четлив препис от Уведомление – декларация по щета за процесния автомобил следва да бъде
уважено.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „Софийска
вода“АД ,ЕИК : ********* с адрес на управление, посочен в молбата за привличане,на
основание чл.219,ал.1 от ГПК като на основание чл.219,ал.3 от ГПК
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от Столична община срещу „Софийска вода“АД ,ЕИК : ********* иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 за заплащане на сумите, за които е уважена исковата
претенция, вкл. съдебните разноски, за които Столична община би била осъдена по
настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ евентуален обратен иск с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД ,предявен от Столична община срещу „Софийска вода“АД
,ЕИК : *********.
УКАЗВА на ищеца по същия ,че в едноседмичен срок от съобщението следва да
внесе д.т. по сметка на СРС размер на 50лв. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА ,че ако не изпълни
указанията в срок, обратният му иск ще бъде върнат.
УКАЗВА на третото лице помагач и ответник по обратния „Софийска вода“АД ,ЕИК
: *********, възможността му да подаде писмен отговор на исковата молба в едномесечен
срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, който трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник,
ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
2
6. подпис на лицето, което подава отговора.
ОТВЕТНИКЪТ Е ДЛЪЖЕН в отговора на исковата молба да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на
представените с ИМ писмени доказателства на осн. чл.193, ал.1 от ГПК, както и да поиска
предоставяне на правна помощ, ако има необходимост и право на това.
СЛЕДВА ДА ПРИЛОЖИ към отговора си:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи
доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211,
ал. 1 от ГПК - предявяване на насрещна искова молба , чл. 212 от ГПК – предявяване на
инцидентен установителен иск и чл. 219, ал. 1 от ГПК - привличане на трето лице помагач,
той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор губи възможността да
направи възражение за неподсъдност на делото по чл.119,ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№ 33202/2021год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. ИВ., от гр. София, с телефон *******.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля В. Д. Г., с
адрес посочен в исковата молба. Да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля в случай, че не бъде открит на посочения от ищеца адрес или телефон и същият
да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът най-късно в срок до откритото
съдебно заседание да представи в оригинал или официално заверен четлив препис от
Уведомление – декларация за щета.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.03.2022 год. в 10,00часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че въз основа на депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК било образувано ч.гр. д. № 33202/2021год.. по описа на СРС, 65
състав и издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В законоустановения срок
по чл.414 ГПК ответникът депозирал възражение срещу заповедта, поради което ищецът
предявил искова молба за установяване със сила на пресъдено нещо, че е носител на правото
на вземане за посочените суми.
3
Ищецът твърди, че на 14.09.2016 г. в гр.София е настъпило ПТП с участие на
застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „Ауди“, модел
„RS6“ с рег.№ ------------------ управляван от В. Д. Г.. Водачът на атомобила се движел по ул.
„Балша“ пред № 5 в квартал „Иван Вазов“ и при разминаване с паркирали превозни
средства попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно –
капак на шахта. Твърди, че причина за ПТП е необезопасено и несигнализирано препятствие
на пътното платно – капак на шахта. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на
пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размер на 3276,24лева, за ремонт на автомобила,
като претендира и 10 лева ликвидационни разноски. Претендира от ответника заплащането
на сумата от 3286,24 лева, ведно със законна лихва от ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 10.06.2021год. до изплащане на вземането, както и
заплащане на сумата от 1001,47 лева – мораторна лихва за периода 10.06.2018 г. – 10.06.2021
г. Претендира разноски.
2. Ответникът оспорва иска по допустимост, основание и размер. Счита, че не е
процесуално легитимиран с довод, че канализационната шахта била собственост на
„Софийска вода“ и това лице било отговорно за поддържането . Счита исковата молба за
нередовна, защото не били изложени твърдения за начина, по който е настъпило
произшествието – кога е настъпило и при какви атмосферни условия, каква е била скоростта
на движение на автомобила, къде по платното за движение се е намирала дупката и какви са
били размерите , какви действия е осъществявал водачът преди, по време на възникване и
след възникване на опасността. От друга страна не можело да бъде изведено основанието на
исковата претенция – веднъж се твърдяло, че общината следва да отговаря като собственик
на вещ/процесната улица/, за която не е положила дължимата грижа, а впоследствие се
въвеждали твърдения, че отговорността на ответника следвала да бъде ангажирана в
качеството му на възложител на работа. Ответникът поддържа, че не е налице валидно
застрахователно правоотношение - представените по делото общи условия за застраховка
„Каско“ не били подписани от страните. Нямало доказателства застрахователният договор
да е влязъл в сила, защото по делото не били представени документи за заплатена премия.
Не бил представен протокол за оглед и заснемане на МПС, който бил неразделна част от
застрахователния договор. Не се доказвало да са настъпили твърдените вреди в посочените
размери. Не бил представен протокол за ПТП. Не се установявал по несъмнен начин
характерът и размерът на вредите. Застрахователят следвало да откаже изплащане на
обезщетение. Прави възражение за съпричиняване и счита, че обезщетението следвало да
бъде в по-малък размер от претендирания. Липсвали доказателства ищецът да е заплатил
претендираната в производството сума. Счита, че липсвали данни да са сторени разноски
във връзка с определянето на застрахователното обезщетение. Липсвали и данни за правното
им основание. Столична община следвало да отговаря само за действително причинените
вреди. Липсвали доказателства да е налице възлагане на работа от страна на Столична
община на физически лица, при или по повод изпълнението, на която да са настъпили вреди.
Ищецът не доказвал пир условията на пълно и главно доказване вещта, от която твърди да
са настъпили вреди, а именно шахта на ул. „Балша“ пред № 5, да е собственост на
ответника Столична община, респективно общината да отговаря за нейното поддържане. Не
се доказвало също така тази вещ да е причина за твърдените увреждания – липсвали данни за
състоянието на пътя, от които да се направи извод, че на същия имало необозначена и
необезопасена шахта, която да е била в състояние да увреди процесния автомобил по
посочения в исковата молба начин. Иска да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни
и недоказани. Алтернативно моли да бъде намален размерът на претендираното
обезщетение. Моли, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК по делото да бъде конституирано като
трето лице- помагач на ответника дружеството „Софийска вода“ АД, ЕИК :*********, със
седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Цар Борис III” № 159, ет.2 и 3, Бизнес
4
център „ Интерпред – Цар Борис“. Предявява в условията на евентуалност обратен
осъдителен иск за сумата която Столична община бъде осъдена да заплати на ищцовата
страна по главните искове. Претендира разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е шахта на пътното платно, която не е била обезопасена, както
и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП,
към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил
застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в шахта на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е
собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на
увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката
и ремонта на пътния участък.
Ответникът следва да установи възражението си, основано на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5