№ 11
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110148748 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Асет Иншурънс“ АД срещу „ЗК Лев Инс“ АД иск с
правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 21.04.2022г. в гр.Ямбол, на паркинг пред магазин „Мебели
Виденов“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС влекач марка „Волво Х440“, рег. №
У8864АТ, с прикачено ремарке рег. № У0615ЕК, застрахован при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него – влекач марка
„Волво ФХ440“, с рег. № У0745АТ, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско“ по полица №
1012110001970, валидна към датата на ПТП. Уточнява, че водачът на МПС с рег. У8864АТ е
извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, като при управление на МПС
предприел необезопасена маневра по паркиране на заден ход и ударил паркирания влекач
марка „Волво ФХ440“, с рег. № У0745АТ, поради което го увредил. Поддържа, че е поканил
ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 767.79 лева, от които 752.79
лева изплатеното застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, но
ответникът е отказал плащане. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за
сумата от 767.79 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Представя доказателства и прави доказателствени искания за
допускане на автотехническа експертиза, на счетоводна експертиза, искане по чл. 190 ГПК и
за разпит на свидетели при призоваване. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС влекач марка „Волво Х440“, рег. № У8864АТ към датата на
събитието, нито изплатеното от ищеца по договора „Каско“ обезщетение. Оспорва размера
на щетата. Оспорва факта, че в полза на ищеца е възникнало регресно вземане, тъй като
отговорното за вредите лице – собственикът на МПС, което е станало причина за настъпване
на ПТП - МПС с рег. У8864АТ, и собственикът на увреденото МПС - влекач марка „Волво
ФХ440“, с рег. № У0745АТ са едно и също юридическо лице – „Радост Феизова“ ЕООД. В
този смисъл навежда довод, че собственикът на увреденото имущество не е трето лице за
правоотношението и ответникът не дължи заплащане на обезщетение, като приложение
следва да намери изключението по чл. 477, ал. 3 КЗ. Прави искане за допускане на
допълнителен въпрос към поисканата от ищеца автотехническа експертиза. Претендира
1
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите на собственика на МПС с
рег. У8864АТ или на лице, действащо по възлагане на собственика на МПС с рег.
У8864АТ, съответно в резултат на вреди, причинени от водача на МПС с рег. У8864АТ,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, (вината се предполага, ако се
докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС с рег. У8864АТ и ответника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението си, че собственик на двете
превозни средства, участващи в процесното събитие, е едно и също юридическо лице.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, като на
ищеца се укаже да представи на вещото лице снимков материал за изследването.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства се отклонява.
Направеното от ответника доказателствено искане за задължаване трето лице да
представи документи по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за влекач марка „Волво Х440“, рег. № У8864АТ, валиден към
датата на ПТП, както и че ищецът е застраховател на МПС влекач марка „Волво ФХ440“, с
рег. № У0745АТ, по договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП,
което е настъпило при сочения от ищеца механизъм, както и факта на изплатено от ищеца
по договора „Каско“ обезщетение в размер на 752.79 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефони: ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи нарочна
молба по чл. 192 ГПК до трето неучастващо по делото лице – „Радост Феизова“ ЕООД;
алтернативно - при наличие на изрично искане за това, на ответника може да се издаде
съдебно удостоверение, което да му послужи за снабдяване с исканите документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
2
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3