Решение по дело №413/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

164

Година

11.11.2013 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

10.11

Година

2013

Председател:

Секретар:

Ищцовата страна З.”Б. В. И. Г.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.С.,р-н Т.,ул.”П.”,№...представлявано от Р. Я. и К. Р.,чрез „Е.”- пълномощник чрез адвокатско дружество ”В., У. и П.”,през преупълномощен представител адвокат Г. В.-САК,съдебен адрес -С.,ул.”Т.”,№... С. излага в исковата си молба и поддържа в с.з.,че на 13.07.2007 год.,по време на движение в с.Д. на път ІІІ-514,по ул.”И.” в посока с.К. до дом № ...,по вина на ответника П. Х. Н.,управлявал МПС „Р. Е.”,с рег.№... е настъпило ПТП В резултат на това ПТП е причинена смъртта на А. Р. П.,с ЕГН *,вследствие на което са нанесени неимуществени вреди на С. Т. Ц.-майка и Р. П. Ц. - баща на починалата. В. на П. Н. е установена в обстоятелствата по споразумение от 26.11.2007 год. № ... год. на Прокуратура на Република България,съгласно което виновният водач е избягал от мястото на произшествието и поради същия факт е осъществил състава на чл.343,ал.3,пр.последно от НК.Във връзка с настъпилото ПТП са образувани застрахователни щети № *1020018 и № *10400119 при ЗК”Български имоти”,т.к. последният е Застраховател по валидна полица № */26.062007 год. на автомобил „Р.”,с рег.№ ....Твърди,че с решение № 44/01.06.2009 год. на ВТАС ,ЗК”Български имоти”,с правоприемник З.”Б. В. И. Г.” -С. е осъдено да заплати на наследниците на починалата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. на всеки наследник,или обща 160 000 лв.На 27.07.2009 год. ЗК”Български имоти” заплатил по Изп.д. № *2866 на наследницата С. Ц. суми в размер 130 396,06 лв..По Изп.д. № *2867 е заплатило на наследника Р. П. Ц. сумата 130 396,06 лв.Заплатената от застрахователя сума била в размер общо - 260 792,12 лв.Твърди,че виновният за настъпилото ПТП,ответника Н. не заплатил дължимите задължения,въпреки многото покани и разговори.

По реда на настоящото производство претендира сумата от 65 000 лв.,по щета № *1020018,частична претенция в размер на 30 000 лв.,от общо 130 396,06 лв. и от щета № *10400119 ,частичен иск в размер на 35 000 лв. от общо 130 396,06 лв.

Прави се искане съдът да постанови решение,с което да осъди ответника да заплати на ЗК”БЪЛГАРСКИ ИМОТИ”,с правоприемник З.”Б. В. И. Г. сумата от 65 000 лв.,представляваща частична претенция от общо платеното обезщетение в размер на 260 792,12 лв.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на завеждане на иска ,до окончателното издължаване.Претендира разноски.

В съдебно заседание ищцовата страна не се представлява.Депозирано е писмено становище,с което поддържа исковата молба.

В законовия срок ответникът П. Х. Н. не е депозирал отговор.В съдебно заседание не се явява ,не се представлява.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства,които ответникът не е оспорил..

Съдът като взе предвид становищата на ищеца ,наведените доводи и събраните по делото доказателства ,на основание чл.235 ГПК приема за установено следното:

По делото не е спорно следното:

Ищецът З.”Б. В. И. Г.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.С.,р-н Т., ул.”П.”,№...,представлявано от Р. Я. и К. Р. е правоприемник на ЗК”Б. И.” -С. - Удост.№ *5533/13.11.2012 год.

На дата на 13.07.2007 год.,по време на движение в с.Д. на път ІІІ-514,по ул.”И.” в посока с.К. до дом № 105,по вина на ответника П. Х. Н.,управлявал МПС „Р.”,с рег.№... е настъпило ПТП В резултат на това ПТП е причинена смъртта на А. Р. П.,с ЕГН *.С. Ц.-и Р. П. Ц. - са родители на починалата и нейни наследници.-Удост.№ 9913/07.04.2008 год- на Общи на гр.Г.О. и Препис извлечение от Акт за смърт № 21/14.07.2007 год. кметство с.Д./л.56 и 57/.Вината на П. Н. е установена в обстоятелствата по споразумение от 26.11.2007 год. № 01897/2007 год,съгласно което виновният водач е избягал от мястото на произшествието и поради същия факт е осъществил по непредпазливост състава на чл.343,ал.3,пр.последно от НК,утвърдено с протоколно определение по НОХД № 576/2007 год. на ВТОС./л.40-45 от делото/.Във връзка с настъпилото ПТП са образувани застрахователни щети № *1020018 и № *10400119 при ЗК”Б.”,т.к. последният е Застраховател по валидна полица № */26.062007 год. на автомобил „.”,с рег.№ ....С решение № 44/01.06.2009 год. на ВТАС ,ЗК”Български имоти”,с правоприемник З.”Б. В. И. Г.” -С. е осъдено да заплати на наследниците на починалата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. на всеки наследник,или обща 160 000 лв./л.46-49 от делото/.На 27.07.2009 год. ЗК”Български имоти” заплатил по Изп.д. № *2866 на наследницата С. Ц. суми в размер 130 396,06 лв..По Изп.д. № *2867 е заплатило на наследника Р. П. Ц. сумата 130 396,06 лв.Заплатената от застрахователя сума била в размер общо - 260 792,12 лв.

Така изложената фактическа обстановка възприета от съда за безспорно установена налага следните правни изводи:

Предявен е регресен иск по чл.274 от КЗ за сумата от 65 000 лв.,частичен иск от общо 260 792,12 лв. представляващо изплатени обезщетения ,по две щети ,поради настъпило застрахователно събитие по застраховка „Гражданска отговорност и законна лихва ,който иск съдът намира за неоснователен по следните съображения:

По реда на настоящото производство ищецът,застрахователят по договора за "Гражданска отговорност" на собственика на застрахования автомобил ,претендира платените суми от ползвателя на автомобила причинил ПТП - то - ответника П. Х. Н..

В чл.226 от КЗ е уредено правото на пряк иск,който увреденият ,спрямо който застрахованият е отговорен,има право да претендира обезщетение пряко от застрахователя.Видно от изложеÝото по-горе пострадалите са се възползвани от правото си и са осъдили застрахователя да им плати обезщетение за причинените вреди.В чл.227 от КЗ е уредено правото на регрес на застрахователя към застрахования за изплатеното на пострадалото лице обезщетение.Това право на регрес в полза на застрахователя не възниква във всички случаи на платено обезщетение.Правото на регрес за застрахователя възниква в случаите ,в които застрахованият е увредил пострадалия умишлено- ал.3 на чл.226 от КЗ.Виновното поведение на дееца следва да е било умишлено.Освен случаите на регрес изброени в чл.227 от КЗ, чл.274 от КЗ визира случаи,в които застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение,когато застрахованият е управлявал МПС след употреба на алкохол,с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата или е употребил наркотични пвещество;когато не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда в МПС-то и ПТП-то е възникнало в резултат на това.Застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето,управлявало МПС-то без свидетелство за правоуправление.

Настоящият случай не попада във визираните от закона,които дават право на застрахователя да претендира платеното обезщетение на увредения от застрахованото лице или ползвателя на автомобила,непритежаващ свидетелство за правоуправление.

От приложените по делото доказателства със споразумение подписано между прокурора и ответника,одобрено с определение от 22.01.2008 год.по НОХД № 576/2007 год. год.ВТОС , П. Х. Н. ,с ЕГН * е признат за виновен за извършено на 13.07.2007 год. престъпление по чл.343,ал.3,пр.6,б.”б”,пр.1вр.ал.1б”в”,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК,като по непредпазливост и причинил смъртта на малолетната А. П..Приложеното споразумение има сила на влязла в сила присъда и с оглед разпоредбата на чл.300 ГПК е задължителна за настоящия съд относно извършването на деянието,неговата противоправност и виновността на дееца.Изложеното налага следните изводи:деянието не е извършено от застрахованото лице,а от ползвател на МПС-то.Причененото увреждане е по непредпазливост,а не умишлено,както предвижда закона;не попада в хипотезите на чл.274 от КЗ - извършителят на деянието не е употребил алкохол с концентрация на кръвта над допустимата норма или наркотично вещество,не е била налице повреда в МПС,която е застрашила безопасността на движението и презивикала ПТП-то в резултат та това,че застрахования ,управлямащ превозното средство не е отстранил повредата,липсват доказателства и твърдения управляващия ответник да не е притежавал свидетелство за правоуправление.

След като деянието извършено от ответника не попада в изброените хипотези,то за застрахователят ищец не възниква право на регрес срещу него за изплатените обезшенения на увредените лица.Изплатените на увредените лица обезщетения са дължими от застрахователя по силата на сключения със застрахованото лице договор "Гражданска отговорност".

По изложените съображения предявеният иск се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на З.”Б. В. И. Г.”, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.С.,р-н Т.,ул.”П.”,№...,представлявано от Р. Я. и К. Р.,чрез „Е.- пълномощник чрез адвокатско дружество ”В. У. и П.”,през преупълномощен представител адвокат Г. В.-САК,съдебен адрес -С.,ул.”Т.”,№... против П. Х. Н. ,ЕГН - *,с постоянен адрес гр.Г.О.,ул.”П. М.”,№ ... за заплащане на сумата от 65 000 лв./шестдесет и пет хиляди/ лв.,ведно със законната лихва върху главницата считано от 11.04.2013 год. до окончателното издължаване ,представляваща частична претенция от общо платеното обезщетение в размер на 260 792,12 лв. по предявения регресен иск за изплатено обезщетение от застрахователно правоотношение „Гражданска отговорност” и разноски като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВТАС в 14 –дневен срок от съобщението да страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: