О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………

гр.Плевен,  23.02.2016г.

 

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, X граждански състав, в закрито заседание на 23.02.2016г., в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

като разгледа  докладваното от съдия ТОДОРОВА гр.дело № 432/2016г. по описа на РС-Плевен и  на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, подадена от С.М.П., ЕГН**********,*** против *** П.В., ЕГН**********,***, в която се твърди, че на 21.04.2008г. ответникът *** П.В. сключил Договор за потребителски кредит № ***/21.04.2008г. с „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в. ***. Твърди, че по силата на този договор банката предоставила на ответника В. в качеството му на кредитополучател потребителски кредит в размер на 11 000 лева/единадесет хиляди лева/ за задоволяване на негови лични и на семейството му нужди. Твърди, че ответникът се задължил да изплати получената сума и начислените лихви на ежемесечни погасителни вноски в срок не по - късно от 15.04.2023г. Твърди, че за обезпечаване задължението на В. към „*** ищеца поръчителствал, подписал договора в качеството на поръчител, като поел задължение спрямо кредитора да отговаря солидарно с кредитополучателя за погасяване на дължимите от последния суми. Твърди, че само няколко месеца след усвояване на кредита *** В. преустановил плащането на месечните вноски. Твърди, че в резултат на това кредитът бил обявен за предсрочно изискуем и „*** потърсила защита на правата си по съдебен ред. Твърди, че по този повод било образувано ч.гр.д. № 323/2011г. по описа на Районен съд - Никопол, по което била издадена Заповед № 327/29.07.2011г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, с която било разпоредено *** П.В. и ищеца солидарно да заплатят на кредитора „*** сумата от 9987,67 лева - просрочена главница, ведно с договорна лихва - 696,84 лева, лихва за забава в размер на 40,63 лева, законна лихва от 29.07.2011г. до изплащане на вземането, както и сумата от 214,50 лева представляващи разноски по делото. Твърди, че въз основа на издадения Изпълнителен лист от 29.07.2011г по ч.гр.д. № 323/2011г. по описа на РС – Никопол, „*** образувала изпълнително дело № 20118150401760/2011г. при ЧСИ *** с рег. № 815 с район на действие Окръжен съд - Плевен срещу *** П.В. и ищеца за събиране на дължимите по кредита суми. Твърди, че през месец септември 2011 г. на ищеца била връчена покана за доброволно изпълнение, след което бил наложен запор върху трудовото му възнаграждение. Твърди, че така за периода от октомври 2011г. до декември 2015г. чрез наложения запор и чрез доброволно плащане по изпълнително дело № 20118150401760/2011г. ищеца е  погасил сумата от 14 292,72 лева. Твърди, че с Постановление през месец декември 2015г, изпълнителното дело било прекратено поради пълно погасяване на задължението. Твърди, че от представеното Удостоверение с изх.№ 78221/28.12.2015г. издадено от ЧСИ ***а с рег. № 815 с район на действие Окръжен съд - Плевен е видно, че срещу ищеца С.М.П., осъден като поръчител на лицето В.П.В., е образувано изпълнително дело № 20118150401760/2011г. по молба на взискателя „*** и въз основа на изпълнителен лист издаден на 29.07.2011г. по ч.гр.д. № 323/2011г. на Районен съд - Никопол.Твърди, че видно от Удостоверението от удръжки от наложен запор и доброволно плащане по изпълнителното дело ищеца е погасил сумата от 14 292,72 лева. Твърди, че след като бил уведомен, че ответникът е преустановил плащането по кредита, както и че срещу тях е образувано ч.гр. д. № 323/2011г. по описа на Районен съд -Никопол, а в последствие и изпълнителното дело многократно е разговарял с *** В. с цел да предприеме действия по изплащане на дължимите суми. Твърди, че той всеки път обещавал, че ще започне да плаща, но това така и не станало. Твърди, че през месец декември се свързал с ответника, за да го информира, че възнамерява да погаси задължението по изп. дело, но същия отказал да разговаря с ищеца.Счита, че въз основа на гореизложеното за ищеца в качеството на поръчител, който е изпълнил задължението на длъжника *** П.В. по Договор за потребителски кредит № ***/21.04.2008г. сключен с „***, на основание чл. 143 от ЗЗД възникват регресни права за платените суми. Моли да бъде постановено решение, с което да ответника *** П.В., ЕГН ********** с адрес *** да бъде осъден да заплати на С.М.П., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 14 292,72 лева представляваща част от задължение по Договор за потребителски кредит № ***/21.04.2008г. сключен между „*** като кредитодател и *** П.В. като кредитополучател, платена от поръчителя С.М.П., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба — 25.01.2016г. до окончателно изплащане на сумата.

Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.143, ал.1 ЗЗД е недопустим поради липса на интерес. В ТР 59/1974г. на ВС, ОСГК е прието, че възможността за встъпване в правата на кредитора въз основа на издадения срещу него изпълнителен лист обосновава липсата на правен интерес от провеждане на общия исков процес за реализиране на вземането. Тълкуването, дадено от ВС свързано с изпълнение на цялото задължение е обусловено от факта, че е разгледан въпроса за отношенията между солидарни съдлъжници във връзка с възможността за суброгация в изпълнителното производство, уредена в чл.326 ГПК/отм./ но липсва изразено становище за допустимост на суброгацията само след плащане на цялото задължение.

С оглед на изложеното съдът приема, че предоставената от закона възможност длъжникът да встъпи в правата на кредитора по отношение на трето лице изключва наличието на правен интерес от провеждане на нов иск за платеното срещу длъжника, тъй като той не се нуждае от нов титул /изпълнителен лист/ за да събере вземането си. Субективните предели на изпълнителния лист, съгласно разпоредбата на чл. 429 ГПК се разпростират и по отношение на поръчителите, които са платили дълга. При това положение за тях съществува възможността да се суброгират в правата на взискателя въз основа на издадения в негова полза изпълнителен лист, като установят пред съдебния изпълнител плащането с писмено доказателство. Поради това,  лицето което е платило задължение, обезпечено с договор за поръчителство, има иск против главния длъжник за това, което е платило, само ако липсва солидарно осъждане. Ако обаче такава солидарност е вече постановена със съдебен акт и само поръчителят е заплатил на кредитора цялото задължение по издаден в полза на последния изпълнителен лист, за платилия липсва правен интерес от предявяване на обратния иск по чл. 143 от ЗЗД, тъй като той разполага с възможността да се суброгира в изпълнителния процес.

Целта на регресния иск е да се постанови осъдително решение по отношение на неплатилия своето задължение солидарен съдлъжник и въз основа на него да се получи изпълнителен лист. Тази цел обаче платилият солидарния дълг може да постигне, без да предяви иск, като встъпи в изпълнителното производство в правата на първоначалния взискател. Издаденият изпълнителен лист в полза на последния представлява изпълнителен лист и в негова полза, щом писмено удостовери плащането на общото задължение. При положение, че платилият солидарното задължение разполага с изпълнителен лист, не може да му се признае правен интерес от водене на регресен иск, с който се цели постигането на същия резултат . / В този смисъл: Решение № 454 от 16.II.1981 г. по гр. д. № 3668/80 г Решение № 1246 от 29.IV.1982 г. по гр. д. № 453/82 г., I г. о. Решение № 2289 от 30.IX.1964 г. по гр. д. № 1324/64 г., I г. о. Решение № 2902 от 28.XI.1973 г. по гр. д. № 1919/73 г., I г. о. Определение № 674 от 24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 785/2009 г., III г. о., ГК, Определение № 484 от 30.12.2008 г. по ч.пр. д. № 1514/2008 г. на Върховен касационен съд/. Ето защо, като образувано по недопустим иск, производството по делото, следва да бъде прекратено.

Макар и изпълнителното дело № 20118150401760/2011г. при ЧСИ *** с рег. № 815 да е било прекратено, няма пречка оригиналът на издадения изпълнителен лист да бъде ползван за образуване на ново изпълнително дело при същия или друг частен или държавен съдебен изпълнител на основание чл.429 ГПК.

Воден от горното и на основание чл.130 ГПК, съдът

                                        

            О П Р Е Д Е Л И:

 

 ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК, исковата молба на С.М.П., ЕГН**********,*** против *** П.В., ЕГН**********,*** по гр.д. № 432/2016 по описа на РС-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№432/2016г. по описа на РС-Плевен

 Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Плевен в едноседмичен срок от съобщението.

 

                             Районен съдия :