№ 263
гр. Търговище, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200509 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от Х. ИБР. ХЮС. от гр. О., против НП № НГ-1-25-
00941615 от 23.06.21 година на ръководител на ТП на НОИ, гр. Търговище, с
което за нарушение и на основание чл. 349, ал. 1 от КСО е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева. Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени издаденото НП.
Редовно уведомен , явява се лично . В съдебно заседание жалбата се
поддържа. Жалбоподателят счита, че неправилно е издадено НП, поради
обстоятелството, че посоченото задължително предписание от 18.09.20 г на
контролните органи не е влязло в сила, поради факта, че било обжалвано от
него и делото не било приключило.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител, гл.
юрисконсулт Б.К.. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с
молба да бъда потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: в дружеството ,представлявано от жалбоподателя е извършена
1
проверка на документи . В хода на проверката били констатирани нарушения
на КСО, за отстраняването на които на дружеството били издадени
задължителни предписания с Разпореждане № ЗД-1-5-25-00813458 от
18.09.20 година на контролен орган НОИ-Търговище за подаване на данни по
чл. 5, ал. 4 т. 1 от КСО. Предписанията били връчени и подписани лично от
жалбоподателят Х. ИБР. ХЮС. на дата 25.09.20 година. Срокът на
изпълнение бил 20 дни.От представените писмени доказателства по
преписката и изисканите допълнително такива, представени от НОИ-
Търговище, се установява, че задължителните предписания не били
обжалвани по реда на чл. 117, ал. 2 ,т. 2 вр. с чл. 117, ал. 1, т. 3 от КСО . Към
дата 03.06.21 г- датата на издаване на АУАН , контролните органи
установили, че действия по изпълнение на задължителните предписания не са
предприемани от жалбоподателя и те не са изпълнени. При така изложеното
през месец юни 2021 година на жалбоподателя е изпратено писмо с покана за
съставяне на АУАН. Писмото е получено лично от собственика на
проверяваното дружество „НВ 2016“ ЕООД, Х.Х. . Той не се е отзовал на
поканата, поради което АУАН бил съставен в негово отсъствие и изпратен за
връчване чрез кмета по местоживеене на лицето.При връчване на акта
жалбоподателят отразил в графа възражения, че посочените Предписания не
са задължителни съгласно Закона за здравето, като според него това е отмяна
на болнични листи.
За констатираното нарушение е съставен АУАН от 03.06.21 г връчен на
жалбоподателя на 10.06.21 г. На основание АУАН е издадено и обжалваното
НП.
Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и
събрани в с.з. гласни доказателствени средства. При издаване на АУАН и НП
са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Приетата за установена
фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно заседание
гласни доказателства- показанията на свидетелите Е.М. и Кристияна П., които
подробно и без противоречия описват установената фактическа обстановка.
Св. Е.М. –актосъставител обяснява в съдебно заседание, че е извършена
ревизия на „НВ-2016“ ЕООД. До собственика на дружеството бил изпратени
предписания за представяне на документи във връзка с проверката При
2
проверката на документацията било установено, че за периоди, в което
собственика на дружеството е в болнични има издавани фактури, като срещу
името на собственика има негов подпис. Поради това, че в дружеството няма
наети други лица по трудови правоотношения , няма упълномощено лице,
контролните лице са приели, че в случая е налице упражняване на трудова
дейност през периоди, в които собственика на дружеството е в болнични.
При приключване на ревизията били съставени задължителни предписания за
подаване на Декларация Образец № 1, с код „Корекция“, като за тези дни, в
които има издадени и получавани фактури, лицето следва да ги посочи ,като
дни за осигуряване, защото реално е упражнявана трудова дейност. Св. М.
посочва, че задължителните предписания са връчена на жалбоподателя лично
в адм. сграда на НОИ-Търговище и подписани лично от него. Предвид
епидемичната обстановка на жалбоподателя били изпращани многократно
напомнителни писма за изпълнение на задължителните предписания или за
представяне на документи, които се подават в НАП, свързани с изпълнение на
тези предписания, но въпреки това, те не били изпълнени. Тези обстоятелства-
неизпълнение на задължителни предписания в продължителен период от
време, след влизането им сила , довели и до съставяне на АУАН. За
съставяне на акта бил изпратено писмо до жалбоподателя, получено лично от
него. Поради неявяването му АУАН бил съставен в негово отсъствие и
изпратен за връчване чрез кмета на населеното място.
Св. Кр. П. потвърждава казаното от св. М. , без противоречия.
Съдът приема и кредитира показанията свидетели. Те са
последователни, непротиворечиви и пълнота изясняват и доказват описаната
в акта и НП .фактическа обстановка.
Жалбоподателят изразява несъгласие с описаните в акта и НП
фактически констатации. Той заявява, че в НП заблуждаващо е записано, че
има задължително предписания за подаване на данни, като в жалбата си той е
отразил, че е обжалвал това предписание и делото още не е приключило. Той
заявява, че посочените данни били подадени. Според него не ставало дума за
подаване, а за подмяна на данни, като НОИ не може да отменя болнични
листи.
3
Съдът не приема така изложеното, като основание за отмяна на НП. В
НП е отразена фактическа обстановка, която се потвърждава и от
свидетелските показания . Адм. нарушение се състои , не в подмяна на данни
или болнични листи, както неправилно жабоподателят приема.
Задължителните предписания са за подаване на Корекция на вече подадени
данни, в които са записани ползване на повече дни на временна
неработоспособност и съответно тези дни , в които е извършвана трудова
дейност, а за тях са подавани болнични листи, следва да бъдат намалени т.е.
коригирани.
При проверка законосъобразността по издаване на НП и спазване
императивните изисквания по ЗАНН за това, съдът не констатира допуснати
от административнонаказващият орган на съществени процесуални
нарушения.
При определяне размера на наложената санкция и съобразявайки
разпоредбата на чл. 27 и 28 от ЗАНН , наказващият правилно и
законосъобразно е направил преценка на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства . При така установеното и изложено по-горе,
правилно и законосъобразно наказващият орган е направил преценка и
изложил мотиви за липса на обстоятелства водещи до извод за приложение на
чл. 28 от ЗАНН.Наложена е само санкция -глоба в минимален размер на
Х.Х., като виновно лице за установените адм. нарушение, а не имуществена
такава на дружеството, което и по-благоприятно за жалбоподателя.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НГ-1-25-00941615 от 23.06.21 г на
ръководител на ТП на НОИ-Търговище, с което на Х. ИБР. ХЮС. от гр. О.,
ЕГН ********** за нарушение и на основание чл. 349, ал. 1 от КСО е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00/сто/ лева,
4
като правилно и з а к о н о с ъ о б р а з н о.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5