Р E Ш Е Н И Е
№ 797
гр.Плевен, 10.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
Членове: 1.ЕЛКА БРАТОЕВА
2.
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- ИВО РАДЕВ, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №951/2020г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е касационна жалба от ОБЩИНА ПЛЕВЕН, чрез юрк. П. П., против Решение №260088/12.10.2020г. по НАХД №668/2020г. по описа на Районен съд – Плевен, въз основа на което, е отменено НП№58/09.03.2020г. на Зам.- кмета на Община Плевен, въз основа на което, на П.И.Н., е наложено адм. наказание – глоба, в размер на 300лв., за нарушение на чл.39, вр. чл. 35 от Наредба №2 на Общински съвет- Плевен за опазване на околната среда в Община Плевен. Твърди се, че постановеното решение е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалноправните норми и при съществени процесуални нарушения. Оспорват се правните изводи на ПлРС. Твърди се, че непосочването на конкретна дата, в АУАН и в НП , на която е следвало да се изпълни предписанието за преместване на ИУМПС, не съставлява нарушение на процесуалните правила. Посочва се, че в случая, нарушението е осъществено чрез бездействие, който не предприема действия по преместването на автомобила, съобразно даденото му указание. Твърди се, че в случая, се създава трайно противоправно състояние, което обхваща времето от възникване на задължението за действие, до преустановяването на това бездействие или до установяването му по надлежния ред. посочва се също, че в случая, до съставянето на констативен протокол, служителите на общинска администрация не разполагат с данни за собственика на автомобила, нито с възможност за получаването на такива. Посочва се, че моментът, към който се установяват нарушението и нарушителя, е съставянето на констативния протокол. Твърди с също, че предписанието за преместване на ИУМПС е акт, който стои извън рамките на админстративнонаказателното производство и определеният в него срок няма отношение върху сроковете в производството. Посочва се, че в АУАН и в НП е посочена дата 21.01.2020г, която е датата на описа на МПС в КП№5/2020г. и в този смисъл, направеният от въззивния съд извод, че непосочването на датата на извършване на нарушението, е съществено процесуално нарушение, което от своя страна противоречи с изводите на съда за установеност на факта на нарушението. В заключение, моли съда да отмени обжалваното Решение №260088/12.10.2020г. по НАХД №668/2020г. по описа на Районен съд – Плевен и да постанови друго по същество на спора, с което да потвърди издаденото НП №58/09.03.2020г. на Зам.- кмета на Община Плевен.
В съдебно заседание, касаторът, представлява се от юрк. П. П., която поддържа депозираната касационна жалба, на посочените в нея основания и моли съда да я уважи.
Ответникът по касационната жалба П.И.Н., явява се лично и оспорва депозираната касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура-
Плевен изразява становище за основателност на касационната жалба и предлага на
съда да я уважи и отмени обжалваното
решение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното Решение №260088/12.10.2020г.
по НАХД №668/2020г. по описа на Районен съд – Плевен, съдът е отменил НП№58/09.03.2020г.
на Зам.- кмета на Община Плевен, въз основа на което, на П.И.Н., е наложено
адм. наказание – глоба, в размер на 300лв., за нарушение на чл.39, вр. чл. 35
от Наредба №2 на ОбС - Плевен за опазване на околната среда в Община Плевен, за
това, че на 21.01.2020г, в гр. Плевен, Н., не е изпълнил предписание №94/10.10.2019г.
за преместване /чрез изоставяне/ на ИУМПС, вид- лек автомобил, марка Опел,
модел Вектра, цвят сив, с рег. № ******, на обособен паркинг на бл. Буля, ул.
Гренадирска, №110, гр. Плевен. В решението си, въззивният съд е приел за установена изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка, както и факта, че процесния л.а. Опел Вектра, има качеството на
ИУМПС по смисъла на §1, т.1, б. „б“ от Наредбата за излезли от употреба МПС. С
решението си, въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното
производство, са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по чл.
42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на
оспореното НП- липса на посочване на дата на извършеното нарушение. Приел е, че
посочената дата- 21.01.2020г, е датата на извършване на проверката, но не и
датата на извършване на нарушението, тъй като при нарушения, изразяващи се в
бездействие, датата на нарушението е тази, на която е било дължимо предписаното
от закона действие. Приел е, че по този начин е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
Касационният съд приема, че обжалваното
решение №260088/12.10.2020г. по НАХД №668/2020г. по описа на Районен съд –
Плевен, е правилно и законосъобразно, като краен резултат, поради което същото
следва да бъде оставено в сила, но не по изложените в него съображения.
Правилно и законосъобразно въззивният съд е
приел, че процесния л.а. Опел Вектра,
с рег. №***** е собственост на жалбоподателя П.Н., както и факта, че
автомобилът има качеството на ИУМПС, по смисъла на §1, т.1, б.“.б“ от Наредбата
за излезли от употреба МПС. Правилно съдът е приел за установена и изложената в
АУАН и в НП фактическа обстановка. Изложените от въззивният съд съображения в
тази насока изцяло се споделят от настоящият състав по реда на чл. 221, ал.2,
изр. второ от АПК и не следва да се преповтарят.
Настоящият състав намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допускани съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП, но не от
установеното от въззивният съд в тази насока. В случая, видно от съдържанието
на АУАН и изцяло възпроизвеждащото го НП, като дата на нарушението е посочена
21.01.2020г.- към което дата е било налице противоправното бездействие от
страна на жалбоподателя, изразяващо се в неизпълнение на предписанието по
преместване на автомобила. Съдът приема, че няма пречка за дата на нарушението,
да бъде вписана датата на проверката и съставянето на констативния протокол за
техническото състояние на ИУМПС, доколкото именно това е датата, на която
оправомощените органи констатират бездействието- неизпълнение на дадено
предписание, което съставлява и изпълнителното деяние на вмененото на Н.
нарушение.
Настоящият касационен състав намира, че в хода
на административнонаказателното производство, е допуснато нарушение на процесуалните
правила, свързано с неустановяване на началният момент, от който е възникнало
задължението на Н. за преместване на ИУМПС- момента на връчване на Предписание
№94/10.10.2019г., за преместване. Видно от съдържанието на същото, на
собственика на автомобила е даден 14- дневен срок за доброволно изпълнение и за
преместване, считано от 10.10.2019г.- посочената дата на връчване на
предписанието. Считано от датата на връчване на предписанието, започва да тече
и срокът за изпълнение, след изтичането на който, собственикът е в забава и
осъществява изпълнителното деяние на нарушението по чл. 42, ал.1 от Наредба №2-
чрез бездействие. Съобразно нормата на чл. 35 от Наредба №2, забранява се съхраняването
на излезлите от употреба МПС, на терени –общинска собственост: улици,
булеварди, площади, тротоари, зелени площи, като на основание чл. 39, при констатирано нарушение на чл.35,
собствениците на ИУМПС са длъжни да ги предоставят на указаните места, в
двуседмичен срок след връчване на Предписание за преместване по Образец -
Приложение № 3. Настоящият състав приема, че в случая меродавен е момента на
връчване на предписанието по чл. 39 от Наредба №2, като елемент от фактическият
състав на нарушението, по смисъла на чл. 42, ал.1, съобразно която, при
неизпълнение на Предписанието, на нарушителите се съставя акт по Образец -
Приложение № 4. В този смисъл, съдът намира, че твърденията на касатора, че предписанието
за преместване на ИУМПС е акт, който стои извън рамките на
админстративнонаказателното производство и определеният в него срок няма
отношение върху сроковете в производството, са неоснователни, с оглед
предписанията на цитираните норми. Съдът намира, издаденото по реда на чл. 39
от Наредба №2 на ОбС- Плевен, предписание за преместване, е самостоятелен
административен акт, който следва да бъде връчен на адресата му, по общите
правила предвидени в АПК /чл. 61, вр. чл. 18а от АПК/, доколкото безспорно в
цитираната Наредба, няма установен способ за връчването му. По делото няма
събрани категорични доказателства, че именно на посочената дата- 10.10.2019г,
предписанието е било поставено върху процесния автомобил, като приложените снимки
сами по себе си, не могат да обосноват такъв извод, при липсата на други
писмени доказателства. С оглед изложеното, съдът приема, че в случая липсва
надлежно връчване на предписанието за преместване на неговия адресат-
собственик на автомобила, поради което, и 14 дневният срок за доброволно
изпълнение не е започнал да тече, респ. към датата на съставяне на АУАН не е
изтекъл. Изложеното изключва обективната съставомерност на деянието по чл.42,
ал.2, вр. ал.1, вр чл. 39 от Наредбата.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че издаденото НП №58/09.03.2020г. на Зам.- кмета на Община Плевен, е незаконосъобразно и като краен резултат, ПлРС правилно го е отменил като такова.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260088/12.10.2020г. по НАХД №668/2020г. по описа на Районен съд
– Плевен.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО. Преписи от решението да се връчат на страните и на ОП- Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/