№ 2118
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110147895
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от Д.И. С, с ЕГН: ********** установителни искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на
Договор за потребителски кредит № **********, сключен на 16.11.2016 г. между ищцата, в
качеството й на кредитополучател и ответника „Ф-МА“ ЕАД, с ЕИК *********, в
качеството на кредитодател, в условията на евентуалност за признаване нищожността на
клаузата на договора, уреждаща годишния процент на разходите (ГПР), поради неспазване
на чл. 19, ал. 4 ЗПК и с правно основание чл. 26, ал. 1 предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл.
143 ЗЗП за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 7.1 от договора за дължимостта
на такса за оценка на риска. Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД, вр. чл. 34 ЗЗД за осъждане на „Ф-МА“ ЕАД да й заплати сумата от 252,96 лева,
представляваща такса за оценка на риска, платена без основание.
Ищцата твърди, че на 16.11.2016 г. между нея и ответника бил сключен договор за
потребителски кредит № **********, по силата на който на ищцата бил предоставен кредит
в размер на 1700 лева, по който ищцата е заплатила сумата от 3 048 лева. Сочи, че съгласно
чл. 7 от договора, към същия са сключени застраховки „Банк комбо живот“ и „Банк комбо
безработица“, срещу премия за двете в размер на 407,96 лева, която сума следвало да бъде
преведена на застрахователя „Ф-МА“ ЕАД, но не били представени доказателства за това, а
размерът на премията бил включен в общия размер на кредита. Счита, че уговорената в чл. 7
от договора еднократна такса за оценка на риска е неравноправна, тъй като представлява
такса, свързана с усвояване и управление на кредита, което заобикаля разпоредбата на чл.
10а ЗПК. Поддържа, че не са спазени изискванията на закона и по отношение на ГПР, като
не са посочени отделните компоненти при изчисляването му и не са включени сумите за
такса оценка на риска и премиите по застрахователните договори, с които същият ще
премине максимално допустимия размер съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди още, че към
договора не е представен погасителен план. Заявява, че не са и предоставени Общите
условия на ответника, приложими към договора. Счита, че начинът на формиране на
възнаградителна лихва е неясно посочен, което води до нейната нищожност. Твърди, че
договорът страда от посочените недостатъци, което обуславя прогласяване на нищожността
му и поради което на основание чл. 23 ЗПК, кредитополучателят дължи само чистата
стойност по кредита, а именно 1 700 лева. така, както е уговорена възнаградителната лихва
по договора е неразбираема, поради което нищожна. В условията на евентуалност моли да
бъде прогласена нищожността на клаузите, предвиждащи заплащането на еднократна такса
за оценка на риска и размера на ГПР. Претендират се разноски.
Към исковата молба са приложени документи, чието приемане като доказателство по
делото се иска. Поискано е допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
1
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Ф-МА“ ЕАД е депозирал отговор, с който оспорва
исковете по основание и размер. Счита за неоснователни твърденията на ищеца за
нарушаване на разпоредбите на ЗПК, като посочва, в табличен вид, съответствието на
клаузите на договора с изискванията на закона. Твърди, че таксата за оценка на риска не е
свързана с усвояването и управлението на кредита, а същата покрива разходи, извършени от
банката към момента на сключване на договора и непосредствено след него. Оспорва
твърденията на ищеца за неправилно изчислен ГПР, като посочва, че размерът на ГПР (41,36
%) е изчислен правилно и не надвишава допустимия размер. Посочва още, че в договора е
обективиран погасителен план, с посочване на падежа и размера на дължимите погасителни
вноски. Представя таблица с направените от ищцата плащания, в общ размер на 3 048,00
лева, както и извършените погасявания по договора – за главница и възнаградителна лихва.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски и е направено искане за посочване на банкова сметка от
ищеца.
Към отговора на исковата молба са приложени документи, чието приемане като
доказателства по делото се иска.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и съобрази направеното
искане, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбите на
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, в условията на евентуалност чл. 26, ал. 1 предл. 1
и предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП и чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 34 ЗЗД.
Исковете са допустими, като исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл.
128 ГПК.
С оглед особеностите на предявените искове, а именно поради това, че ищецът твърди
противоречие на договорни клаузи със законови разпоредби и плащане без правно
основание, то ответникът носи изцяло доказателствената тежест за установяване, че между
страните е сключен валиден облигационен договор, съобразен със законовите изисквания за
равнопоставеност на страните, както и заплащането на процесната сума на валидно правно
основание.
Ищецът следва да докаже заплащане на процесната сума в полза на ответника.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателства и относим към спорния предмет, поради което следва да бъде допуснати като
доказателства по делото.
Следва да се допусне исканата съдебно-счетоводна експертиза от ищеца за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, приложените към исковата молба
и отговора документи по опис.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че на 16.11.2016 г. са сключили договор за потребителски кредит
№ ********** с посоченото съдържание, по силата на който ответникът е предоставил на
ищцата сумата от 1 700 лева, като същата е извършила плащания по договора в размер на 3
048 лева.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба при депозит в размер на 350лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р Р С, който да се призове след представяне на
2
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2022г. от
13.30ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3