№ 1573
гр. Пазарджик, 06.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201687 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:16 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Ф. У., редовно уведомен от предходното СЗ, се явява
лично и с адв. Т. Р. и адв.В. К., редовно упълномощени, представят
пълномощно.
АНО Директор на ДИТ Пазарджик се представлява от юрк.М. Ш.,
надлежно упълномощена.
Явява се свидетелката Г. С., призована по месторабота.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Запознахме се с протокола от
преходното СЗ.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото. Запознахме се с протокола от
преходното СЗ.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Г. Т. С. – на 50 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На
1
свидетелката се разясниха правата. Свидетелката обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св.С.:
СВ.С.: При командироване на 24.08.2022г. посока Панагюрище на
изхода от с.Сарая видяхме хора, които работят на полето. Решихме на
момента да извършим проверка с колегата Марков. Това беше в рамките на
периода в който извършваме целенасочени проверки за нерегламентирано
полагане на труд в земеделието.
Отбихме на место в землището, като едно от момчетата се приближи
към нас, което работеше там, и го помолихме да ни каже за какво става
въпрос. Същият в началото отказа да окаже съдействие и да каже какви са
хората и за кой работата и колегата Марков се наложи да потърси съдействие
от служители на МВР с цел идентифициране на лицата. В рамките на около
15 минути хората спряха да берат чушки, за което ставаше и въпрос. Хората
уведомиха У. и той дойде. У. прикани хората да излезнат от нивата и чрез
него ни оказаха съдействие, като ни казаха данни за самоличността си –
имена, от къде са и дата на раждане на тези, които знаят. Не попълниха
декларации за полагания труд, като едни казаха, че са мръсни, а другите, че
не мога да пишат. Ние съставихме списък в който отразихме на место имената
и данните на лицата така, както те ни ги съобщиха. Пристигналите малко по-
късно на органите на МВР установиха, че има разминаване на някои лица в
данните и така установихме коректните данни. През времето докато
пристигна У. и служителите на МВР хората временно бяха в нивата и в този
момент не извършваха дейност.
Категорично хората казаха, че финансово възнаграждение - пари не
получават. Те казаха, че са извикани от У. да берат чушките за да помагат
като срещу това сочат, че са се договаряли да получат чушки за себе си.
Имаше картонени кашони, които бяха наредени на нивата и между
редовете. Имаше изнесени кашони до редовете, които бяха пълни с чушки. Не
мога да си спомня дали е било кално на место тогава.
Не сме изяснявали въпроса как са отишли хората там на нивата. Едни от
хората сочеха, че идват за този ден за първи път, а други казваха, че и преди
време са работили там, но ставаше въпрос за по-предходен период, а не за
предните дни.
Не сме установили лице на место което да упражнява контрол върху
2
берачите. Не мога да си спомня да е имало на место изкупвач и нямаше и
навес там. Нямаше МПС в което да се товарят чушките – ако кажа такова
нещо ще излъжа. Хората си бяха с видимо работни дрехи, които нямаха
инициали по тях. Може би неправилно се изразих – работни, това бяха
анцузи, спортни и неофициални дрехи.
За две лица от заварените не съставихме актове, защото бяха с фамилия
У. и допуснахме, че имат роднинска връзка с У. и както и самият У. ни заяви.
Съдът изоставя инициативата за събиране на информация от НИМХ
към БАН относно количеството на валежите непосредствено преди и на
процесната дата, доколкото счита, че и без тази информация обстоятелствата
по делото са изяснени.
АДВ. Р.: Да се приключи делото. Да не се събира информацията за
валежите.
АДВ. К.: Да се приключи делото. Да не се събира горната информация.
ЮРК.Ш.: Да се приключи делото. Считам делото за изяснено и без да
събираме информацията от НИМХ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме изцяло жалбата.
Поддържаме и аргументите в същата относно отмяна на НП, относно
неговата неправилност. Считам, че от събраните доказателства се установява
по безспорен начин, че У. не е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на вменено му адм. нарушение. В процесния казус
не се установи наличие на трудово отношение между У. и съответните лица,
които са били на блока и са беряли чушки. Процесният случай не се касае за
работна сила срещу трудово възнаграждение в рамките на работно време.
Свидетелите, които са брали чушки са категорични в показанията си, че не са
получавали трудово възнаграждение, не са получавали никакви пари и
основният аргумент било да помогнат, защото времето било лошо, като в
замяна на това са имали право да наберат продукция и за себе си. Моля да
обърнете внимание на показанията на свидетелите Марков и С., които са
категорични, че нито едно от лицата не е заявило, че е получило пари от У. за
3
да бере на инкриминираната дата чушки и цитирам показанията им. Моля да
обърнете внимание, че е нямало изкупвачи на место, нямало е превозно
средство с което да се товарят кашоните и е нямало лице, което да
контролира така наречените берачи на чушки и което потвърждава тезата, че
тези хора са отишли да помагат и не за пари. За работното облекло и
св.Марков е завил предното СЗ, че всички били с работно облекло, всички са
били със спортни дрехи, ботуши, маратонки и няма как да очакваме да берат с
официално облекло чушки.
С оглед изложеното, считаме, че от събраните гласни доказателства
същите категорично опровергават констатациите в АУАН и НП. Поддържаме
изложените аргументи в жалбата касаещи незаконосъобразност на НП и моля
да отмените НП. Претендираме и разноски в минимален размер по Наредбата.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, присъединявам се към казаното от
колегата и за да не се повтарям, моля да постановите решение с което
отмените НП и присъдите разноските.
ЮРК. Ш.: Уважаема госпожо съдия, ще ви моля да постановите
решение с което д оставите без уважение жалбата и потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Смятам, че се събраха достатъчно доказателства
за извършеното нарушение. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки. Претендирам юрк. възнаграждение и правия възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение.
АДВ. Р. и АДВ.К. /поотделно/: Имаме електронен достъп и ще се
запознаем с писмените бележките. Невъзразяваме срещу тях.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4