№ 7445
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. СТ. В.
при участието на секретаря И. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. СТ. В. Гражданско дело №
20211110140343 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. СТ. ИГН. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание. Не се явява лично. Представлява се от адв. З. с днес представено
пълномощно, съгласно което същият е преупълномощен от надлежно
упълномощената по делото адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ „......“ АД /с предишно наименование „Х Х. И. КО.Б.
АД/- редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З.: Заявявам от името на доверителя ми, че не оспорваме
1
процесната заповед за уволнение да е подписана от посоченото от ответника
лице Е. Г.. Не оспорваме и факта на упълномощаването й да представлява
работодателя.
Оспорването ни във връзка с представения от ответника протокол от
28.05.2021г. от проведено заседание на Съвета на директорите е, че няма
редовно проведено заседание на посочената дата 28.05.2021г. или ако
приемем, че има проведено заседание, то е било в отсъствие на
изпълнителния директор А. К..
Наред с това в самия протокол, оспорен от нас, няма и отбелязване А.
К. да е участвал по електронен начин, дистанционно в това заседание, като в
тази връзка поддържам доказателственото си искане с молбата от 2.12.2021г.
за задължаване на посоченото лице да представи препис от международния
си паспорт за установяване на обстоятелството, че е бил извън пределите на
Б. към посочената дата.
Не оспорваме, че процесният протокол от 28.05.2021г. е подписан от А.
К..
Поддържам искането за намаляване размера на иска по чл. 225, ал 1 КТ,
като заявявам, че размерът на същия следва да бъде 6338,53 лв. за
първоначално заявения период. Тази сума се формира, като от общо
дължимия размер на обезщетението от 9423,36 лв. /6 х 1570,56 лв./ се
приспаднат изплатените в полза на доверителя ми обезщетения по чл. 220 и
222 КТ, в размер съответно на 1570,56 и 1514,80 лв. В тази връзка заявявам,
че оттеглям иска за разликата над така уточнената днес сума до първоначалнo
предявения размер от 8820 лв.
Нямам други искания, в това число доказателствени.
Водим допуснатия ни свидетел и същият се намира пред залата.
АДВ. Д.: С оглед днес направеното уточнение от името на ищеца
заявявам, че не поддържам доказателствените искания, заявени с отговора на
искова молба за разпит на свидетел, евентуално за извършване на съдебно-
графологична експертиза, доколкото не е спорно между страните, че
заповедта за уволнение е подписана от соченото от нас лице- Е. Г..
Заявявам, че действително на посочената дата 28.05.2021г. А. К. не се е
2
намирал на територията на Република Б., а протоколът от Съвета на
директорите е подписан от него неприсъствено по електронен път. Поради
това считам за неоснователно доказателственото искане за задължаване на
това лице да представи международния си паспорт, тай като ние не оспорваме
това твърдение.
Не възразявам да бъде допуснато изменение на иска по чл. 225, ал. 1 КТ,
като заявявам, че съм съгласна с частичното оттегляне на предявения иск.
Заявявам, че не водя допуснатия ни в предишното съдебно заседание
свидетел. Бих искала като свидетел да бъде разпитано лицето Е. Г., която
понастоящем вече не работи в ответното дружество, поради което моля да
бъде сменен режимът на разпит, а именно при призоваване, като соча следния
адрес за призоваването й: гр. П., ул. „Д.Т.“ № 144, ЕГН ********** , като
моля това лице да бъде разпитано както за посочените в предходното съдебно
заседание обстоятелства, така и относно начина на провеждане на събранието
на Съвета на директорите от 28.05.2021г. и начина на подписване на
протокола от това заседание.
АДВ. З.: Считам, че не е необходимо събиране на гласни доказателства
по отношение на начина на провеждане на заседанието, доколкото той е
отразен в протокола от същото, а същевременно не оспорваме, че протоколът
е подписан от разстояние.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ чрез намаляване на
размера му до сумата от 6338,53 лв. за първоначално заявения период, а
именно от 4.06.2021г. до 4.12.2021г., като на основание чл. 232 ГПК
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по този иск за сумата над
уточнената в днешното съдебно заседание до първоначално заявения размер
3
от 8820 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за частично прекратяване на производството по
иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от името на ищеца с молбата му
от 2.12.2021г. искане за задължаване на А. К. да представи по делото препис
от международния си паспорт, доколкото обстоятелството, което страната се
домогва да установи чрез това доказателствено искане, не е спорно между
страните съобразно изявленията на процесуалните им представители в
днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от името на ответника в
днешното заседание искане за събиране на гласни доказателства относно
обстоятелствата, касаещи начина на провеждане на заседанието на съвета на
директорите на ответника от 28.05.2021г., както и подписването на протокола
от това заседание, доколкото между страните не съществува спор по
отношение на тези обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ищеца свидетел.
Същият влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
В. И. В.: 38 г., неосъждан. И аз водя дело по същия начин за
съкращаване от фирмата. Бивш служител съм на „Х Х. И. Ко.Б. АД, сега
„......“ АД, и имам съдебно дело за незаконно уволнение пак по същия текст.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
4
На въпроси на адв. З.:
Свидетелят В.: Познавам П.И.. С него бяхме колеги в „Х Х. И.“ в
продължение на няколко години, не мога да кажа с точност колко. Поддържам
връзка с П.. В момента той не работи. Дори в момента той не живее в София,
а в друг град.
Във фирмата П. се занимаваше с транспорт, а моят отдел със
снабдяване. П. работеше в друг отдел, но съдействаше на отдела, в който аз
работех, за намиране на транспорт, за да можем да извършваме доставки от
чужбина до Б..
През месец юни или юли миналата година /2021г./, когато аз все още
работех в дружеството /мен ме съкратиха през месец октомври 2021г./, всички
служители, които работихме с него, получихме имейл от неговата
ръководителка, че длъжността му се съкращава и можем да се обръщаме за
справка и за помощ за намиране на нови транспорти към колежката, която
остана там на работа в същия отдел като на П.. Тази колежка се казва А. М..
Впоследствие- след уволнението на П., сме се обръщали към въпросната
колежка, тъй като при нея бяха останали контактите на различните
транспортни фирми, с които той работеше.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят В.: Моята длъжност към момента, за който говоря, беше
„Търговски сътрудник“ в отдел „Материални ресурси“.
Началникът на отдела, в който работеше П., се казваше Катерина
Георгиева. Тя беше изпратила въпросния имейл до ръководителите на
останалите отдели, които, от своя страна, изпратиха имейлите до нас
служителите, т. е. препратиха имейла до нас служителите.
На въпроси на СЪДА:
Свидетелят В.: Нямаше отделен отдел „Транспорт“. П. осигуряваше
транспорта за дружеството.
А. М. беше в отдела, в който беше и П.. Тя се занимаваше с обмитяване,
с митнически документи, с освобождаване на доставките- тогава, когато има
внос от чужбина, както и с подготовка за освобождаване на стоката, за да
5
може да се освободи от митницата и да се вложи в производството стоката.
Не помня длъжността й, но това са й функциите. След като П. напусна, след
като беше уволнен, трябваше да се свързваме с нея, когато имаме въпроси,
свързани с транспорта.
Съдът, като съобрази, че въпросите към свидетеля са изчерпани,
намира, че същият следва да бъде освободен.
Съдът освободи свидетеля. Същият напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
АДВ. Д.: Моля делото да бъде отложено за разпит на свидетеля при
режим на призоваване.
За събиране на допуснатите гласни доказателства делото следва да бъде
отложено и насрочено за друга дата, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.06.2022г. от 12:30 часа , за
когато страните се смятат за редовно призовани.
Свидетелят Е. Г. да БЪДЕ ПРИЗОВАН от посочения от ответника
адрес, като наред с това ДА БЪДАТ ИЗВЪРШЕНИ и справки в НБД
„Население“, в НОИ и НАП за установяване на актуални адреси на свидетеля,
както и на негови работодатели, респ. осигурители, чрез които да бъде
извършено призоваването.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18
6
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7