№ 202
гр. Дупница, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Деа Д. И.а
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510200403 по описа за 2024 година
Х. Р. Х. , обжалва наказателно постановление № 34-5310-
000063/05.03.2024г., издадено от началник група в ОДМВР гр.Кюстендил,
,група КПДГПА Кюстендил, с което са му наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200лв.,”лишаване от право да управлява МПС”
за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП .Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за
допуснати процесуални нарушения, както и липса на субективна страна
.Прави искане за заплащане на сторените деловодни разноски в размер на
550лв.
Процесуалният представител на административно наказващия орган
оспорва жалбата с писмено становище, в което излага съображения за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и иска същото
да бъде потвърдено. Претендира заплащане на юристконсултско
възнаграждение и прави възражения за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства- показанията на разпитания свидетел и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
1
фактическа и правна страна:
На 26.01.2024г. жалбоподателят управлявал лек
автомобил,собственост на друго лице, по А-3 СТрума, посока Кулата. На
км.66+050, в района на Община Дупница,същият бил спрян за проверка от
длъжностни лица при АНО, при която,чрез справка в автоматизираната
информационна система било установено,че автомобила е със служебно
прекратена регистрация на осн.чл.143,ал.10 ЗДвП- поради несключена
застраховка“ГО“.На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушения по
чл.140, ал.1 ЗДвП . Административно наказателната преписка била изпратена
по компетентност на КнРП, ТО гр.Дупница.
С постановление от 19.02.2024г. по вх.п. № 464/24г. по описа на
КнРП, ТО гр.Дупница, прокурора е отказал да образува наказателно
производство за престъпление по чл.345,ал.2 НК и преписката била върната
на АНО за налагане на административно наказание .
На 03.05.2024г., в изпълнение на указанията, дадени от прокурора,
било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя са наложени посочените по-горен нормативно определени
кумулативни наказания.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и
се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
видно заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН и оплакванията за допуснати
процесуални нарушения са неоснователни.Макар и лаконично, описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, обосновават състава
на нарушението по чл.175, ал.3 ЗДвП.
Доказателствата по делото установиха, че жалбоподателя, като
2
водач на лек автомобил, е управлявал същия ,което не е било регистрирано по
надлежен ред т.е. осъществил е обективната страна на горното нарушение.
В случая обаче, не се установи субективната страна на последното.
Регистрацията на автомобила е била прекратена служебно на осн.чл.143,ал.10
ЗДвП- поради несключена застраховка „ГО“ за автомобила.Не се събраха
доказателства обаче,че при прекратяването на регистрацията са спазени
изискванията на чл.574,ал.10 КЗ, което обуславя и последиците, предвидени в
ал.11 на същия текст и съответно обективира и субективната страна на
горното нарушение. Съгласно чл.574, ал.10 Гаранционния фонд уведомява
собствениците на МПС,че няма или е изтекъл срока на застраховката „ГО“
,като им дава 14дневен срок да представят доказателства за сключена
застраховка ,и едва след това предприема действията по ал.11 на този текст, да
уведоми компетентните органи ,че са налице предпоставките за прекратяване
на регистрацията. Непредставянето на доказателства,че собственика на
автомобила , е бил уведомен по надлежен ред от Гаранционния фонд за
горните обстоятелство, обосновава извода,че същият не е знаел, че
регистрацията е прекратена.
В случая, жалбоподателя не е и собственик, а ползвател на автомобила и
още по-малко би могъл да предположи, че регистрацията на същия е била
служебно прекратена,предвид,че автомобила е имал поставени
регистрационни табели и валидно свидетелство за регистрация.
С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да го отмени.
Предвид отмяната на атакуваното наказателно постановление, налице са
предпоставките на чл.63д,ал.1 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от
жалбоподателя деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
550лв.Възражението на процесуалния представител на АНА за прекомерност
на размера е неоснователно, предвид,че същия е съобразен,както със
сравнително ниската фактическа и правна сложност на делото, така и с
обстоятелството, че жалбоподателя и защитника са от друг съдебен
район,което обосновава малко по-високия от минимално установения размер
на разноските.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 34-5310-
000063/05.03.2024г., издадено от началник група в ОДМВР гр.Кюстендил,
,група КПДГПА Кюстендил, с което са наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200лв.,”лишаване от право да управлява МПС”
за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП на Х. Р. Х. с ЕГН
********** от с.Д. Д. обл.Благоевград, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА началник група в ОДМВР гр.Кюстендил, ,група КПДГПА
Кюстендил да заплати на Х. Р. Х. с ЕГН ********** сумата от 550лв.
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4