ПРОТОКОЛ
№ 1008
гр. Сливен, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230101531 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Ц. Г. С. , редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. П. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно от
28.03.2024 г.
Ищецът Г. С. Б., в качеството му на ЕТ „Г. Б.-КЕТИ“, редовно
призован чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от
процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. П. М. от АК – Ямбол,
редовно упълномощена с пълномощно от 28.03.2024 г.
Ищецът В. С. Б., редовно призован чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. П. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно от
28.03.2024 г.
Ищцата К. А. Б., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. П. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно от
28.03.2024 г.
Ответното дружество „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, гр. София , редовно
уведомено по ССЕВ, не се представлява от представител по закон или
пълномощие.
1
АДВ. МИНКОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба.
Съдът с Определение № 1836 от 16.05.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. М.: Нямам възражения по проектодоклада. Да се приеме.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.
146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 1836 от 16.05.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание.
Съдът следва да приеме изисканите и постъпили по делото два броя
изпълнителни дела по описа на ЧСИ Павел Георгиев, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ИД № 209 от 2010 г. и ИД № 1028 от
2019 г., двете по описа на ЧСИ Павел Георгиев, с район на действие СлОС.
АДВ. М.: С оглед така разпределената доказателствена тежест, считам
че след изисканите и приложени изпълнителни дела, доверителите ми са
доказали наличие на висящо производство против тях, и в тази връзка нямам
други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
2
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Моля да уважите предявения от доверителите ми иск и да
признаете за установено по отношение на ответното дружество, че ищците не
дължат сумата, за която са образувани двете последователни изпълнителни
дела, макар и през голям период от време едно от друго. Считам, че в
кориците на изпълнителните дела се намират всички документи, които
установяват основанието и доказаността на така предявения иск. Наред с
това, видно от отговора, който е представен, нито се сочат доказателства,
нито се оспорва твърдението от ищците, че същите отричат правата на
кредитора, с оглед липсата на уведомление за цесията. Ответникът не
представя доказателства за такава цесия, а съдържащите се такива писма в
изпълнителните дела не дават яснота, напротив доказват, че доверителите ми
не са уведомявани никога и по никакъв начин за цесията. Моля също така да
имате предвид относно соченото от ответника, че с оглед мерките взети във
връзка с пандемията, сроковете се прекъсват, т.е. спират. Това е така, но
нашата претенция е, че изпълнителният лист е изтекъл по давност много
преди спирането и обявяването на тези мерки. Второто изпълнително дело е
образувано на 28.06.2019 г., а мерките са обявени от 13.03.2020 г., и така
посочени са ирелевантни към настоящия спор. Моля да уважите претенцията
на доверителите ми и да ни присъдите направените разноски, за което
представям списък на разноските.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 26.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3