ПРОТОКОЛ
№ 1140
гр. София , 15.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110210223 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 16:54 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛЯТ ИВ. Б. явява се лично, доведен от 02 РУ-СДВР.
СРП - редовно уведомена, не изпраща представител.
НАРУШИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА НАРУШИТЕЛЯ както следва от
Разрешение за пребиваване № ********* от 25.10.2019 г.:
ИВ. Б. роден на 01.05.1975 г. в Украйна, украинец, украинско
гражданство, средно образование, женен, работи като заварчик ГИД
Инженеринг, неосъждан, адрес според разрешение за пребиваване №
********** от 25.10.2019 г. гр. Петрич *********, ЕГН **********
СЪДЪТ разясни правата на нарушителя в настоящото производство.
НАРУШИТЕЛЯТ: Владея писмено и говоримо български език. Нямам
1
нужда от преводач. Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и по
доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се докладва чрез прочитане на акта за констатиране на дребно
хулиганство
НАРУШИТЕЛЯТ – Запознат съм с акта. Изпих две бири и 50 грама
водка и на тази жега ми стана много лошо. помолих да отида до тоалетната но
те не ме пуснаха и стана инцидент с момичето на касата. Съжалявам. Не
оспорвам описаното в акта.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените към делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се сочат други доказателства, счита
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
НАРУШИТЕЛЯТ: Искам да си платя глобата. Ако има глоба ще я платя.
2
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на решение.
След съвещание съдът намира следното:
Постъпил е акт за установяване на дребно хулиганство на 02 РУ-СДВР.
Нарушителят дава обяснения по случая, като потвърждава описаното в
акта и изразява съжаление за случилото се.
СЪДЪТ като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното: нарушителят ИВ. Б. на 14.07. 2021г. около 18,00 часа
влязъл в магазин „Фантазия“ в гр. Нови Искър ул. Търговска № 18 и поискал
да използва тоалетната, като направо влязъл в складовите помещения.
Служителката Л. Й. го помолила да излезе, но той я обидил с думите
„Маймуна, ще те уволня“. Проявил обидно отношение и към касиерката В. К.
като й хвърлил банкноти от по 100 лева и я карал да отиде с него. В магазина
дошла и собственичката му Р.Г., която също го молила да напусне магазина,
но той отказвал, крещял, залитал и пречел на клиентите да пазаруват. Била
сигнализирана полицията и на място били изпратени служители от 02 РУ-
СДВР, които задържали Б. и го отвели във 02 РУ-СДВР, където бил задържан
със заповед за задържане на лице по ЗМВР и неясно кога бил съставен акт за
констатиране на дребно хулиганство, в който е описана горната фактическа
обстановка, като се твърди, че мъжът е непознат. Никъде в описанието на
случая не е посочено, че описаните действия са извършени именно от
доведения като нарушител Б.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
обясненията на нарушителя, сведенията от останалите присъстващи лица и
приложените по делото писмени материали.
При установената фактическа обстановка съдът намери, че нарушителят
Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.1, ал.1 от УБДХ.
Проявата на Б. е непристойна – изразила се в обидно отношение към
служители на магазин и клиентите му. Б. е нарушил обществения ред и
3
спокойствие, но само по себе си същото се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност и представлява дребно хулиганство, а не престъпление
по чл.325 от НК.
Същевременно обаче, СЪДЪТ констатира, че така представеният акт за
констатиране на дребно хулиганство не съдържа минималните законови
реквизити за законосъобразност, а именно, не съдържа дата на съставянето
му, както и от съдържанието му не може да се направи недвусмислен извод
кое е лицето извършило описаните действия. Това на практика се явява липса
на каквато и да е фактическа обстановка, свързана с доведения като
нарушител Б.. Освен изложеното СЪДЪТ констатира, че липсва и каквато и
да е законова разпоредба, която да се твърди, че Б. е нарушил, Ето защо,
СЪДЪТ намери, че актът за констатиране на дребно хулиганство в този му
вид не може да ангажира административно наказателната отговорност на
лицето, поради което и ИВ. Б. следва да бъде оправдан.
С горните мотиви и на осн.чл.6, ал.1, буква „в“ от УБДХ,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОПРАДАВА ИВ. Б., по повдигнатото му обвинение за дребно
хулиганство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4