№ 53
гр. Плевен, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20224430202400 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №22-0256-000451 от 27.10.2022г. *** на
РУ-Долна Митрополия при ОД на МВР – Плевен е наложил на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на А. Е. В. от с. Байкал, ул. ***, административни
наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 6 месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят А. Е. В., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Навежда фактически доводи, че не е собственик на
процесното моторно превозно средство и няма как да е знаел, че
управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление.
За въззиваемата страна Началник на РУ-Долна Митрополия при ОД на
1
МВР - Плевен, не се явява представител и не изразява становище по
съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GA №643263 от 06.09.2022г. за установяване на административно
нарушение, от който е видно, че на същата дата в 08:05 часа в Община Долна
Митрополия, на път Трети Клас №137, до разклон за с.Ореховица, с посока на
движение с.Брегаре, жалбоподателят В. е извършил следното: Управлява лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ ***, собственост на Р.Л.Р., ЕГН ***, като
МПС е със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.15/14.01.2022г. от
ЗДвП – не е регистрирано по надлежния ред.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител Л. К. Х. и свидетеля В. М. Т., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства - Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 18.10.2022г., постановено по преписка вх.№5513/2022г. на
РП-Плевен. От показанията на актосъставителя Х. и свидетеля Т. се
установява, че на 06.09.2022г. в 08:05 часа в Община Долна Митрополия, на
път Трети Клас №137, до разклон за с.Ореховица, с посока на движение
с.Брегаре, жалбоподателят В. е управлявал лек автомобил „Опел Вектра“ с
рег.№ ***, собственост на Р.Л.Р., ЕГН ***, със служебно прекратена
регистрация по чл.143 ал.15/14.01.2022г. от ЗДвП – не е регистрирано по
надлежния ред. От показанията на свидетеля И.Д.И. се установява, че същият
е собственик на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ ***, но не е знаел, че е
с прекратена регистрация. Според показанията на свидетеля И., същият е
закупил процесния лек автомобил преди 6 месеца, но тъй като продължително
време е бил с влошено здравословно състояние не го е прехвърлил на негово
име по надлежния ред. От показанията на свидетеля И. се установява, че
заедно с жалбоподателя В. тръгнали към работното си място с лек автомобил
„Опел Вектра“ с рег.№ ***, но тъй като свидетелят се почувствал зле,
2
помолил жалбоподателя да поеме управлението на МПС. От приобщените по
делото писмени доказателства няма данни административнонаказващият
орган да е уведомил собственика на автомобила И.Д.И. за служебно
прекратяване на регистрация на автомобила. Както бе посочено по-горе от
всички събрани по делото доказателства е установено, че на 06.09.2022г., при
управление на автомобила в Община Долна Митрополия, на път Трети Клас
№137, до разклон за с.Ореховица жалбоподателят В. бил спрян от
полицейски патрул - полицейските служители на РУ-Долна Митрополия при
ОД на МВР-Плевен свидетелите Л. К. Х. и В. М. Т., които констатирали
служебно прекратена регистрация от 14.01.2022г. на лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег.№ ***. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя Х. и свидетеля Т., тъй като техните показания са конкретни,
ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства
във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от страна на
жалбоподателя В., който автомобил към момента на проверката бил със
служебно прекратена регистрация. Освен това няма данни по делото, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези
свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя В. в
нарушение, което не е извършил. Освен това съобразно разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай
жалбоподателят В. не е доказал, че управляваният от него автомобил към
датата на извършената проверка от органа за контрол и регулиране на
движението - 06.09.2022г., е бил с регистрация, извършена по надлежния ред.
При така приетото за установено от фактическа страна
незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е
приел, че с действията си жалбоподателят А. Е. В. е извършил нарушение по
чл.140 ал.1 предл.1 от ЗДвП и незаконосъобразно му е наложил
административни наказания на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1, прeдл.1 от ЗДвП по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Освен това в чл.18б, ал.1 от Наредба № I-45 от
24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
3
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства са
регламентирани случаите, в които регистрацията на превозно средство се
прекратява служебно, като един от тях е по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП поради
неизпълнение на задължението на собственика в двумесечен срок от
придобиването да регистрира превозното средство. Съгласно разпоредбата на
чл.18б, ал. 2 от същата Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. при определени
хипотези на служебна дерегистрация, собствениците, посочени в регистъра,
следва да бъдат уведомени за това обстоятелство, като сред изброените не
фигурира хипотезата при нерегистриране в срок на придобито превозно
средство. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от
всички събрани по делото доказателства се установява, че към момента на
управление на автомобила от жалбоподателя на 06.09.2022г., собственикът на
лекия автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ *** - И.Д.И., не е бил уведомен за
служебно прекратената регистрация на автомобила, и съответно не е
уведомил жалбоподателя за това обстоятелство. Съобразно разпоредбата на
чл.175 ал.3 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Санкционната норма - чл. 175, ал.3 от ЗДвП, която съдържа в себе си и
материалноправните разпоредби, нарушението на които обуславя налагането
на визираното в същата наказание въвежда две хипотези, при които е
възможно налагане на административно наказание на виновно лице - при
управление на МПС което не е регистрирано по надлежния ред или при
управление на МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер. Всяка една от тези две хипотези съдържа в себе си отделно правило за
поведение насочено към водачите на превозни средства, неизпълнението на
което води до осъществяване на отделно административно нарушение. В
конкретния случай в АУАН и в обжалваното наказателно постановление
описанието на нарушението се свежда до това, че на посочената дата и място
жалбоподателят В. е управлявал лек автомобил, който е бил със служебно
прекратена регистрация на 14.01.2022г., т.е. описанието на нарушението от
фактическа страна съвпада с предл. 1 на чл. 175, ал.3 от ЗДвП.
Незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е
4
наложил на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя В.
административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, тъй като жалбоподателят А. В. не е знаел, че
управляваният от него автомобил е бил дерегистриран. Обективните
признаци от състава на административното нарушение на чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП изискват наличието на точно определени обстоятелства, които следва
да са били съзнавани от нарушителя към момента на извършване на
вмененото деяние. Жалбоподателят А. Е. В. не е осъществил от субективна
страна състава на нарушение по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, което нарушение е
умишлено. За да е налице административно нарушение, осъществяващото го
деяние (действие или бездействие) трябва да е извършено виновно – чл.6 от
ЗАНН, т.е. деецът трябва да съзнава или поне да допуска, че с деянието си
нарушава или е възможно да наруши установения ред на държавно
управление (нормативно установено правило на поведение – извършване на
или въздържане от извършване на определено действие). В случая
управлението на нерегистрирано по надлежния ред МПС (моторно превозно
средство) се основава на служебно прекратена регистрация на управляваното
от жалбоподателя МПС. За това обстоятелство обаче (жалбоподателят да е
знаел, че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация) не се
събраха доказателства, имайки предвид, че към датата на извършване на
нарушението автомобилът не е бил негова собственост и е бил с
регистрационни табели, а регистрацията му е била прекратена служебно
поради неизпълнение на нормативно установено задължение на собственика
му. Ето защо, след като жалбоподателят не е знаел или поне липсват данни да
е знаел, че регистрацията на управлявания от него чужд автомобил е била
прекратена към датата, посочена в НП като дата на извършване на
нарушението, то и нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което той е бил
санкциониран с обжалваното НП, не може да му бъде вменено във вина,
респективно – ако и формално да е било извършено, не съставлява
административно нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП по смисъла на чл.6 от
ЗАНН.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно и необосновано.
5
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0256-000451 от 27.10.2022г.
на *** на РУ-Долна Митрополия при ОД на МВР – Плевен, с което е
наложено на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на А. Е. В. от с. Байкал, ул.
***, административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6