Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

                           Гр. Плевен,…26...ноември….2021г.

 

                      В     ИМЕТО      НА     НАРОДА

                   

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз. с-в в ОТКРИТО заседание на ДВАДЕСЕТ и  ШЕСТИ  ОКТОМВРИ,през   ДВЕ ХИЛЯДИ  ДВАДЕСЕТ и  ПЪРВА  година  в състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

                                     ЧЛЕНОВЕ:       РЕНИ ГЕОРГИЕВА

                                                                  ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА

при  секретаря  ДАФИНКА БОРИСОВА,като разгледа докладваното от съдия ЯНКУЛОВА в.гр.д.№..934… по описа за 2020г, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Гражданско производство по реда на чл. 437  от ГПК във вр. чл.435 от ГПК.

              Производството  по делото е образувано на основание   жалба против действия на ЧСИ Т.К. по изп.д.№**** по описа на същата, подадена от В.М.Й., ЕГН-********** *** -  трето лице, участвало като наддавач в публична продан, проведена в изпълнителното производство, срещу Постановлението  на ЧСИ от 11.11.2020г.за възлагане на изнесения на публична продан недвижим имот.

В жалбата се твърди, че извършената публична продан на недвижим имот е незаконосъобразна, паради следното: До участие в публичната продан неправилно е допуснато лице, което не е изпълнило разпоредбата на чл.489,ал.1 от ГПК, тъй като е внесло задатък, различен по размер от посочения в закона; Не е внесена дължимата сума, определена по реда на чл.492,ал.3 от ГПК§ Поради неотстраняване от участие в публичната продан на наддавача „Пипеар Бг“-ЕООД, имотът не е възложен по най-високата правомерно предложена цена.; Възложен е имот, който не е бил предмет на публичната продан. Прави се искане да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане и съдът да задължи ЧСИ да обяви за купувач жалбоподателката  В.М.Й..

Ответникът по въззивната жалба –„Уникредит Булбанк“-Ад-София, който е взискател по изпълнението, чрез  пълномощниците адв. Вл.Павлов и адв. С.Павлова, е полаз писмен отговор, в който е изразил становище за неоснователност на същата, като е посочил, че не са налице предпоставките на чл.435,ал.3 от ГПК.

ЧСИ  Т.К. с рег.№** на КЧСИ  е изложила писмени мотиви, в които е описала извършените процесуални действия и е изразила становище за неоснователност на жалбата.

С Определение №260458/03.12.2020г., съдът е конституирал като ответници по жалбата, следните правни субекти:

– „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“-АД-София, който е взискател в изпълнителното производство;

 –  „****’-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Асен Златаров“№7, представлявано от Ц.А.Н. с настоящ адрес *** – длъжник по изпълнението;

 - Ц.А.Н. като физическо лице с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,със заявен адрес за кореспонденция с.В.ул.С.С.№ ***  - длъжник по изпълнението;

- Н.С.Н. с адрес *** – ипотекарен длъжник, съпруга на длъжника Ц. А.Н.,  притежаващи с него в СИО изнесения на публична продан имот, възможен с обжалваното постановление;

-„***“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Гевгели“№18, ет.2,ап.6 представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала  Ц.С.П. от същия адрес,лицето, обявено за купувач на публичната продан, на когото с обжалваното постановление е възложен имот, тъй като черпи права от обжалваното изпълнително действие.

 След образуването на съдебното производство, ответницата по жалбата – Н.С.Н., ипотекарен длъжник, е починала. С оглед данните в изпратеното Удостоверение за наследници, с Определение №260106/11.03.2021г., съдът е конституирал   на основание чл.227 от ГПК като ответници по жалбата, наследниците на  първоначалната ответница Н.С.  Н., ЕГН-**********, починала на ***., както следва:

- Ц.А.Н. с адресна регистрация в гр.Плевен, ул“Асен Златаров“№7 – преживял съпруг;

--П.Ц.Н., ЕГН-**********- дъщеря, с регистриран адрес ***;

-Р.Ц.Н.-Т. ЕГН-********** – дъщеря, с регистриран адрес ***;

- В.В.К., ЕГН-********** – внучка, с регистриран адрес в гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“, бл.93, вх.“Д“, ет.1,ап.2 – дъщеря на починал преди наследодателката син В.Д.К., поч. на ****.

На новоконституираните ответници  са изпратени преписи от жалбата на В.М.Й..

На 08.01.2021г. в Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, е образувано възз.гр.д.№10/2021г. на основание   обща жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.11.2020г. на ЧСИ К. с район на действие ОС-Плевен, постановено по изп.д.№****, регистрирана с Вх.№41435/08.12.2020г., изпратена по електронна поща на 07.12.2020г, подадена от адв. С.А.Н. *** – пълномощник на  тримата  жалбоподатели - двамата длъжници -  Ц.А.Н.-физическо лице и „****“- ЕООД с управител Ц.А.Н. и на ипотекарния длъжник  Н.С.Н..

В жалбата се твърди следното: Обжалваното постановление е  незаконосъобразно, тъй като са допуснати следните нарушения:  Изпълнението е насочено срещу имушество, което е несеквистируемо, тъй като представлява единствено жилище на длъжника и неговото семейство; Наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена  цена,  началната цена не е определена законосъобразно, липсва актуална данъчна оценка и началната цена не е съобразена с размера й, новата оценка не е връчена надлежно на страните, имотът е възложен на лице, което не е имало право да наддава. Прави се искане да бъде отменено обжалваното постановление.

Ответникът по жалбата – „Уникредит Булбанк“-АД-София, който е взисктел по изпълнението, чрез процесуалните представители адв. Вл.Павлов и адв.С.Павлова, е подал писмен отговор, в който е изразил становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

ЧСИ Т.К.  е изложила писмени мотиви, в които подробно е описала извършените процесуални действия и е изразила становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

С Определение №22/15.01.2021г., постановено по гр.д.№10/2021г. съдът е върнал жалбата на  двама от жалбоподателите - Ц.А.Н.-физическо лице и „****“- ЕООД с управител Ц.А.Н., като подадена след срока за обжалване. Същото е потвърдено с въззивно определение №212/12.05.2021г., постановено по възз.ч.гр.д.№16082021г. по описа на Апелативен  съд-Велико Търново.

 С Определение №288/11.03.2021г.,постановено по същото дело, съдът с оглед данните в удостоверението за наследници на жалбоподателката Н.С. Николова, починала след образуване на делото – на ***., е конституирал  на основание чл.227 от ГПк, като жалбоподатели, нейните наследници по закон, както следва:

- Ц.А.Н. с адресна регистрация в гр.Плевен, ул“Асен Златаров“№7 – преживял съпруг;

--П.Ц.Н., ЕГН-**********- дъщеря, с регистриран адрес ***;

-Р.Ц.Н.-Т. ЕГН-********** – дъщеря, с регистриран адрес ***;

- В.В.К., ЕГН-********** – внучка, с регистриран адрес в гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“, бл.93, вх.“Д“, ет.1,ап.2 – дъщеря на починал преди наследодателката син В.Д.К., поч. на ****.

   Тъй като възз.гр.д.№934/2020г. и възз.гр.д.№10/2021г. - и двете по описа на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, са разпределени на един и същ тричленен въззивен състав и на един и същ докладчик,  настоящият съдебен състав след запознаване с материалите по делото е констатирал следното:

     И двете дела са образувани  на основание жалби на оправомощени от закона  правни субекти съгласно чл.435 от ГПК , срещу постановление на ЧСИ Т.К. от 11.11.2020г. по изпълнително дело №****, за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот. И по двете дела ответниците по жалбите са едни и същи лица.Предвид на тези обстоятелства, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.213 от ГПК за служебно съединяване на двете дела, висящи пред Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, поради връзката между тях – един и същ предмет на обжалване и едни и същи  лица на страната на ответниците по  жалбата,с цел  непротиворечиво решаване на делата. Затова с Определение № 260145/18.05.2021г., постановено по гр.д.№934/2020г.  и с Определение №671/18.05.2021г., постановено по гр.д.№10/2021г.,  съдът е постановил следното:

    СЪЕДИНИЛ е  СЛУЖЕБНО на основание чл.213 от ГПК,  възз.гр.д.№934/2020г. и възз.гр.д.№10/2021г., висящи  пред Плевенски окръжен съд,  Гражданско отделение, ІV-ти граждански въззивен състав, образувани по жалби срещу Постановление  на ЧСИ Т.К. от 11.11.2020г. за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот по изп.д.№****, в едно ОБЩО гражданско въззивно дело  под номер №934/2020г., за издаване на общо решение по тях.

ПРЕКРАТИЛ е гр.д.№10/2021г. поради съединяването му с гр.д.№934/2020г.

ПРИСЪЕДИНИЛ е възз.гр.д.№10/2021г. към възз. гр . д.№934/2020г. по описа на Плевенски  окръжен съд, Гражданско отделение.

 Насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на следните страни:

Жалбоподатели  :

1.В.М.Й., ЕГН-********** *** -  трето лице, участвало като наддавач в публична продан;

2.НАСЛЕДНИЦИ на първоначалната жалбоподателка Н.С.Н., починала на ***.- ипотекарен длъжник:

2.1.Ц.А.Н. с адресна регистрация в гр.Плевен, ул“Асен Златаров“№7 – преживял съпруг;

2.2.П.Ц.Н., ЕГН-**********- дъщеря, с регистриран адрес ***;

 2.3.Р.Ц.Н.-Т. ЕГН-********** – дъщеря, с регистриран адрес ***;

2.4. В.В.К., ЕГН-********** – внучка, с регистриран адрес в гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“, бл.93, вх.“Д“, ет.1,ап.2 – дъщеря на починал преди наследодателката син В.Д.К., поч. на ****.

Ответници по жалбите:

1.„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“-АД-София-взискател в изпълнителното производство;

2. „****’-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Асен Златаров“№7, представлявано от Ц.А.Н. с настоящ адрес *** – длъжник по изпълнението;

3. Ц.А.Н. като физическо лице с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,със заявен адрес за кореспонденция с.В.ул.С.С.№ ***  - длъжник по изпълнението;

4.„***“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Гевгели“№18, ет.2,ап.6 представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала  Ц.С.П., на когото е възложен имота с обжалваното постановление.

5.НАСЛЕДНИЦИ  на Н.С.Н. – ипотекарен длъжник, починала на ***.:

5.1.Ц.А.Н. с адресна регистрация в гр.Плевен, ул.“Асен Златаров“№7 – преживял съпруг;

5.2.П.Ц.Н., ЕГН-**********- дъщеря, с регистриран адрес ***;

 5.3.Р.Ц.Н.-Т. ЕГН-********** – дъщеря, с регистриран адрес ***;

 5.4. В.В.К., ЕГН-********** – внучка, с регистриран адрес в гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“, бл.93, вх.“Д“, ет.1,ап.2 – дъщеря на починал преди наследодателката син В.Д.К., поч. на ****.

С Определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 22.06.2021г., съдът е заличил като страни П.Ц.Н. и  Р.Ц.Н.-Т. поради отказ от наследството на  починалата страна – Н.С.Н. – жалбоподател и ответник по жалбата на другия жалбоподател В.М.Й..  При това положение, същата е заместена в процеса само от двама от наследниците си – Ц.А.Н. – съпруг и В.В.К. – внучка – дете на починалия преди наследодаталката син В.К.

Делото е разгледано в няколко открити съдебни заседания.

Приложено е копие на изп.д.№ .№**** по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.№** на КЧСИ; Събрани са писмени доказателства и е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза.

Плевенският  окръжен съд,  Гражданско  отделение, ІV-ти  въззивен граждански състав, като провери данните по делото, приема за установено следното:

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбите:

И двете жалби  са подадена срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване от  лице, внесло задатък до последния ден на публичната продан и от длъжника съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМИ, независимо, че жалбата на наследодателката Н.Н.  съдържа и оплаквания, които не могат да бъдат подведени под хипотезата на  цитираната разпоредба.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбите:

Въз основа на събраните по делото доказателства и приложеното изпълнително дело, съдът приема следното от фактическа страна:

Изпълнителното производство по  изп.д.№**** по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.№** на КЧСИ, е образувано на основание изпълнителен лист за събиране на парично вземане с взискател  „Уникредит Булбанк“ЕАД“-София ( понастоящем ответник по жалбата) и двама солидарни длъжници  - „****’-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Асен Златаров“№7, представлявано от Ц.А.Н.  и  Ц.А.Н. като физическо лице.

 Вземането на банката-взискател произтича от Договор за банков кредит, сключен през 2006г., като изпълнението на задължението е обезпечено с договорна ипотека, вписано   в СВ, Имотен регистър –т.4, акт15, дело№4015, Вх.рег.№8452/22.05.2006г., върху недвижим имот, представляващ апартамент №13, находящ се в гр.Плевен, ж.к.“Дружба“, бл.414, вх.“Д“,ет.5, състоящ се от две стаи, хол, кухня, сервизни помещения с обща застроена площ 82.64кв.м., заедно с принадлежащата маза№13 с площ 6.03кв.м. и съответни идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.667.254.5.13, собственост при условията на съпружеска имуществена общност на длъжника Ц.  А.Н. и ипотекарния длъжник  Н.С.Н..

Извършените процесуални действия са обективирани в материалите по изпълнителното дело.

 През периода от 02.10.2020г. до 02.11.2020г. е проведена поредна публична продан на описания по-горе ипотекиран   при първоначална оценка от 44093.00лв. и данъчна оценка от 19160.20лв. Задатъкът, дължим от участниците в публичната продан е 4409.30лв.

Като наддавачи в публичната продан са участвали  следните лица:

-Ответникът по двете жалби – „***“-ЕООД със седалище в гр.Плевен, представлявано от управителя Ц.С.П., който е внесъл задатък от 4500.00лв. и в наддавателното предложение е предложил цена от  44600.00лв.;

- Жалбоподателката В.М.Й., която е и ответник по жалбата на ипотекарния длъжник, внесла задатък от 4409.30лв.и подала наддавателно предложение с цена 45001лв.;

-Неучастващо в делото лице – Л.М.П., внесъл задатък от 4410.00лв. и подал предложение с цена 44100лв.

В протокол за обявяване на постъпили  наддавателни предложения по насрочената публична продан и на купувач, съставен на 03.11.2020г., ЧСИ Т.К. е посочила, че няма невалидни наддавателни предложения, а най-високото наддавателно предложение   за имота в размер на сумата от 45001.00 е постъпило от жалбоподателката В.М.Й..

В същия протокол   е отразено, че  на основание чл.492 от ГПК е обявено устно наддавателно предложение от участника  „***“-ЕООД чрез управителя Ц.П. в размер на  49410.30лв.

 След като ЧСИ е попитал три пъти дали има желаещи да предложат по-висока цена с размер на още един задатък  и  такива не са направени, ЧСИ е обявила за  купувач на изнесения на публична продан жилищен имот, наддавача „***“-ЕООД с управител Ц.П.участващ като ответник  по двете жалби в настоящето съдебно производство. (Постановлението на ЧСИ  за обявяване на купувач е инкорпорирано в Протокола)

 С платежно нареждане от 10.11.2020г., обявеният за купувач „***“-ЕООД  е внесъл по  сметка на ЧСИ сумата от 44910.30лв., представляваща разлика между предложената цена от  49410.30лв. и  внесеният задатък от 4500.00лв.(л.701 от изп.д.)

С обжалваното понастоящем постановление от 11.11.2020г., ЧСИ Т.К. е възложила на „***“-ЕООД,ЕИК-****, със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Гевгели“№18,ет.2, закупения на публична продан недвижим имот, описан по-горе, принадлежащ на длъжника Ц.А. Ц. и на неговата съпруга – ипотекарния длъжник- Н. С.Н..

Срещу Постановлението на ЧСИ  от 11.11.2020г. за възлагане на закупен на публична продан недвижим имот, са постъпили две жалби, въз основа на които е образувано настоящето гражданско производство  – от  В.М.Й. -  участвала като наддавач и от Н.С.Н. – ипотекарен длъжник, заместена в процеса от двама от наследниците си по закон - Ц.А. и В. В.К..

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл.435 от ГПК ( в сила от 01.03.2008г.) не съществува  генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а  отделните  правни субекти могат да обжалват  само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. Така например съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, няколко участници в изпълнителното производство, между които лицето, внесло задатък до последния ден на проданта и длъжникът,  могат да обжалва постановлението  на съдебния изпълнител за възлагане, поради това, че наддаването   при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник, но само относно постановлението, с което е възложен  ипотекираният от него имот. „Понятието  ненадлежно наддаване” не е достатъчно конкретно, което е причина да се формира  противоречива съдебна практика. – Съществуват решения на съдилища, които приемат, че  в това понятие се включват само  действията, пряко свързани с  извършеното наддаване, но и други, които приемат, че същото включва и подготвителните действия, предхождащи фактическото извършване на публичната продан.

С тълкувателната практика, създадена при действието на ГПК( в сила от 01.03.20008г., обективирана в т.8 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г., постановено по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, се дава  следното разрешение относно предмета на обжалване:“При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.“

Настоящият съдебен състав  винаги е приемал, че  основанията за обжалване на постановлението за възлагане  съгласно чл.435,ал.3 от ГПК,са свързани с тези изисквания на закона, които са относими към  самото възлагане. Конкретно, основанията за обжалване  по мотив, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл.489 и чл.490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на  разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК. – Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане.  Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ненадлежно извършване на публична продан”, а само „ненадлежно извършване на наддаване”. Освен длъжника, право да обжалват имат  само лица, които  са участвали в наддаването – трето лице, внесло задатък и взискателят,  само  ако е участвал като наддавач. Този крайно стеснен кръг на  имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл.435,ал.3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не  нарушения,свързани с целия процес на публичната продан.

Какви са данните в случая?

 Както беше посочено по-горе, публичната продан на имота е обявена при първоначална оценка от 44093.00лв., от което следва, че задатъкът, който участниците следва да внесат в размер на 10 на сто от началната цена съгласно чл.489,ал.1 от ГПК е  4409.30лв. В периода, за който е обявена публичната продан са постъпили 3бр. наддавателни предложения, като всеки от  тримата наддавачи е внесъл дължимия задатък, както следва:

-Ответникът по двете жалби – „***“-ЕООД със седалище в гр.Плевен, представлявано от управителя Ц.С.П. - задатък от 4500.00лв;

- Жалбоподателката В.М.Й., която е и ответник по жалбата на ипотекарния длъжник - задатък от 4409.30лв;

-Неучастващо в делото лице – Л.М.П.- задатък.

От изложеното е видно, че всеки от тримата наддавачи е внесъл задатък  съобразно размера, определен в разпоредбата на чл.489,ал.1 от ГПК и  правилно са допуснати до участие в наддаването.

 Оплакванията, изложени в двете жалби, че  лицето, на което е възложен имота неправилно е допуснат до участие, тъй като не е внесъл задатък в необходимия размер, е неоснователно и  твърде нелогично. -  Значението на задатъка при публичната продан е да обезпечи задължението  за плащане  на наддадената цена и да гарантира сериозността  на наддаването.  Посоченият  в разпоредбата на чл.489,ал.1 от ГПК размер  на задатъка от 10% от първоначалната цена, всъщност    определя минималната сума, която може да се внесе  като задатък.  Този размер е и стъпката, чрез която могат да се правят устни наддавателни предложения по чл.492 от ГПК. Няма пречка обаче  да се внесе задатък в по-голям размер от 10% от първоначалната оценка, както и  дори да се внесе като задатък  цялата сума по наддавателното предложение.  Неизпълнение на разпоредбата  на чл. 489,ал.1 от ГПК щеше да е налице, когато изобщо не е внесен задатък или е внесен задатък под нормативно определения размер от 10 на сто от първоначалната цена.  Следователно, в процесния случай, при който наддавачът „***“-ЕООД, на който е възложен имотът с обжалваното постановление, е внесъл задатък от 4500.00лв., при дължим такъв от 4409.30лв., не е налице нарушение на разпоредбата на чл.489,ал.1 от ГПК и това лице законосъобразно е участвало в наддаването  при публичната продан.  .

 Неоснователно е оплакването за  ненадлежно наддаване, поради нарушаване разпоредбата на чл.492 от ГПК.- От протокола за обявяване на постъпили  наддавателни предложения по насрочената публична продан и на купувач, съставен на 03.11.2020г. от ЧСИ Т.К., се установява, че най-високото наддавателно предложение  за имота в размер на сумата от 45001.00 е постъпило от жалбоподателката В.М.Й., след което на основание чл.492 от ГПК е обявено устно наддавателно предложение от участника  „***“-ЕООД чрез управителя Ц.П. в размер на  49410.30лв. След като ЧСИ е попитал три пъти дали има желаещи да предложат по-висока цена с размер на още един задатък  и  такива не са направени, ЧСИ е обявила за  купувач на изнесения на публична продан жилищен имот, наддавача „***“-ЕООД, като Постановлението на ЧСИ  за обявяване на купувач е инкорпорирано в Протокола.

Следва да се посочи, че предложената устно цена по чл.492,ал.2 от ГПК е в размер, по-висок с размера на един задатък от най-високата цена, предложена с наддавателно предложение, тъй като  жалбоподателката В.Й. е направила най-високото предложение от 45001.00лв., задатъкът, определен в размер на 10% от  първоначалната цена е 4409.30лв., а предложената устно цена е 49410.30лв. (45001.00лв.+4409.30лв.=49410.30лв.)

Съдът посочва, че констатациите в протокола от 03.11.2020г.не са оборени. В тежест на жалбоподателите, които твърдят, че  съдебният изпълнител не изпълнил законното си задължение по чл.492,ал.2 от ГПК, е да докажат, че същият не е попитал три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на един задатък, но такива доказателства не са представени.

При това положение, с оглед заявените в жалбите оплаквания, наддаването е извършено надлежно, като не са   допуснати сочените нарушения.

Не  е налице и другото основание за  обжалване от длъжника на Постановлението за възлагане  – имотът да не е възложен по най-високата предложена цена. –  От материалите, съдържащи се в изпълнителното дело, се установява, че на публичната продан са се явили  трима  наддавачи, като наддавателно  предложение с най-висока цена е предложила жалбоподателката В.М.Й..д това, чрез устно наддаване, при условията на чл.492 от ГПК, по-висока цена е предложил „***“-ЕООД и поради липса на други предложения, същият е обявен за купувач. Своевременно е внесъл сумата, представляваща предложената от него цена,  след приспадане на задатъка, който е внесъл.

При тези факти, не може да се  твърди, че  наддаването не е извършено надлежно и/или, че  имотът не е възложен по-най-високата предложена цена.

Съдът намира, че изложеното по-горе е достатъчно да се приеме, че   двете жалби ( от участник в публичната продан и от ипотекарния длъжник)  против Постановлението за възлагане на  продадения на публична продан  имот, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Независимо от това, съдът обсъжда оплакванията , изложени във всяка от тях, както следва:

По жалбата на В.М.Й. – участвала като наддавач:

 Неоснователно е оплакването, че  обявеният за купувач, на когото е възложен имота, неправилно е допуснато до участие, тъй като не е изпълнена разпоредбата на чл.489,ал.1 от ГПК, тъй като е внесло задатък, различен от императивно посочения. – По-горе беше посочено, че  становището на жалбоподателката се основа на неправилно тълкуване на посочената разпоредба. –  Нормативно определеният задатък  от 10% от първоначалната цена, всъщност  е минималният размер,  който може да се внесе  като задатък.  Този размер е и стъпката, чрез която могат да се правят устни наддавателни предложения по чл.492 от ГПК. Няма пречка обаче  да се внесе задатък в по-голям размер от 10% от първоначалната оценка, както и  дори да се внесе като задатък  цялата сума по наддавателното предложение.  Неизпълнение на разпоредбата  на чл. 489,ал.1 от ГПК щеше да е налице, когато изобщо не е внесен задатък или е внесен задатък под нормативно определения размер от 10 на сто от първоначалната цена. В процесния случай, обаче наддавачът „***“-ЕООД, на когото  в последствие е възложен имотът,е внесъл задатък от 4500.00лв., при дължим такъв от 4409.30лв.,  т.е.  най-близката  по-висока закръглена сума.  При това положение, не е налице нарушение на разпоредбата на чл.489,ал.1 от ГПК и това лице законосъобразно е участвало в наддаването  при публичната продан. 

Неоснователно е и оплакването, че обявеният за купувач не е внесъл точната сума, определена по реда на чл. 493,ал.3 от ГПК.- Съгласно посочената разпоредба, купувачът е длъжен в двуседмичен срок от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък.- От материалите по делото се установява, че с постановление, инкорпорирано в Протокол от 03.11.2020г. ЧСИ е обявил „***“-ЕООД за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот, при предложена при условията на чл. 492 от ГПК, цена в размер на 49410.30лв. С платежно нареждане от 10.11.2020г.,същият е внесъл по  сметка на ЧСИ сумата от 44910.30лв., представляваща разлика между предложената цена от  49410.30лв. и  внесеният задатък от 4500.00лв.(л.701 от изп.д.) Следователно, обявеният за купувач е изпълнил точно  и в срок задължението си по чл.492,ал.3 от ГПК и законосъобразно имотът му е възложен с обжалваното постановление.

Неоснователно е оплакването, че  имотът  е следвало да се възложи на жалбоподателката, като предложила най-висока цена. – Вярно е, че същата е подала наддавателно предложение с най-висока предложена цена, но в последствие  участникът „Рипеър Бг“-ЕООД, чрез устно наддаване при условията на чл.492 от ГПК е предложил по-висока цена и при липса на други предложения, правилно е обявен за купувач.

 Не може да бъде споделено становището, че с обжалваното постановление е възложен имот, различен от изнесения на публичната продан, тъй като същото е в противоречие с данните по делото.

 В заключение, съдът посочва, че жалбата  е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение:

По жалбата, подадена  от първоначалния жалбоподател  Н.С.Н.- ипотекарен длъжник, заместена  от двама от наследниците си – Ц.Н. и В.К.:

Неоснователно е оплакването, че в нарушение на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК, изпълнението е насочено срещу имущество, което е несеквистируемо, тъй като представлява единствено жилище. – По делото не е изследван въпросът дали изнесеният на публична продан имот представлява единствено жилище на длъжника и неговото семейство и дали същото задоволява нуждите му. Това не е необходимо, защото съгласно чл.445уал.2 от ГПК по отношение на този имот несеквистируемостта е отпаднала, тъй като върху него е учредена ипотека и взискател по делото е ипотекарния кредитор – „Уникредит Булбанк“-АД;

 Неоснователно е оплакването, че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-всоката предложена цена, по съображенията, изложени по-горе;

Неоснователно е оплакването, че началната цена не е определена законосъобразно, тъй като  това обстоятелство няма отношение към предмета на  обжалване и доказване по чл.435,ал.3 от ГПК съгласно съдържанието на тази разпоредба и тълкуването, дадено  т.8 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г., постановено по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, което е задължително за съдилищата;

По същите съображения, са неотносими  към предмета на обжалване и оплакванията за липса на актуална данъчна оценка и невръчване на новата оценка. Впрочем, съгласно чл.435 от ГПК не съществува правна възможност за обжалване на оценката. В ал.2,т.4 е предвидена възможност да се обжалва отказа на съдебният изпълнител за извършване на нова оценка  при конкретни предпоставки, но  съдът не е сезиран с подобна жалба;

Неоснователно е оплакването, че публичната продан е недействителна съгласно чл.490,ал.2 от ГПК, защото имотът  е закупен от лице, което няма право да наддава. -  Законодателят изрично е посочил в разпоредбата на чл.490,ал.1 от ГПК, лицата, които нямат право да наддават.  Това са длъжникът, неговият законен представител, длъжностните лица в канцеларията на РС, служителите на съдебния изпълнител, както и лицата, посочени в чл.185 от ЗЗД. По делото не са представени доказателства, обявеният за купувач – „***“-ЕОДД и/или неговият управител да са от категорията на посочените субекти.

Приетата от съда съдебно-счетоводна експертиза, назначена по искане на страната-жалбоподател,  като цяло е неотносима към предмета на доказване в производство по обжалване на постановление за възлагане по чл.435,ал.3 от ГПК. Независимо от това, съдът посочва, че от заключението по същата се установява, че  задължението на длъжниците, за събирането на което е образувано изпълнителното дело, не е изпълнено, поради което ЧСИ правилно е пристъпил към изпълнителни действия, чрез провеждане на публична продан на ипотекирания имот , представляващ бивша СИО на длъжника и на ипотекарния длъжник, в резултат на  която е обявен купувач, комуто имотът е възложен с обжалваното постановление.

 Мотивиран от горното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

          Съдът не присъжда разноски, тъй като не установи такива да са претендирани и направни от ответника по двете жалби – „Уникредит Булбанк“-АД- взискател по изпълнението.

       По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти граждански  въззивен  състав, на основание чл.437 във вр. чл.435,ал. 3 от ГПК

 

        Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ     БЕЗ       УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба, подадена  от В.М.Й., ЕГН-********** *** -  трето лице, участвало като наддавач в публична продан, проведена в изпълнителното производство, срещу Постановление  от 11.11.2020г.  на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.№** на КЧСИ, по изпълнително дело №****, с което на „***“-ЕООД, ЕИК-****, със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Гевгели“№18, ет.2,ап.6 представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала  Ц.С.П., е възложен изнесен на публична продан имот, представляващ представляващ апартамент №13, находящ се в гр.Плевен, ж.к.“Дружба“, бл.414, вх.“Д“,ет.5, състоящ се от две стаи, хол, кухня, сервизни помещения с обща застроена площ 82.64кв.м., заедно с принадлежащата маза№13 с площ 6.03кв.м. и съответни идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.667.254.5.13.

ОСТАВЯ     БЕЗ       УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба, подадена  от  първоначалния жалбоподател  Н.С.Н., ЕГН-********** – ипотекарен длъжник,  чрез адв.  Светозар Н. ***, починала на ***. и заместена от наследниците Ц.А.Н. и  В. В. К., срещу Постановление  от 11.11.2020г.  на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, Рег.№** на КЧСИ, по изпълнително дело №****, с което на „***“-ЕООД, ЕИК-****, със седалище и адрес на управление в гр.Плевен, ул.“Гевгели“№18, ет.2,ап.6 представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала  Ц.С.П., е възложен изнесен на публична продан имот, представляващ представляващ апартамент №13, находящ се в гр.Плевен, ж.к.“Дружба“, бл.414, вх.“Д“,ет.5, състоящ се от две стаи, хол, кухня, сервизни помещения с обща застроена площ 82.64кв.м., заедно с принадлежащата маза№13 с площ 6.03кв.м. и съответни идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.667.254.5.13.

 

РЕШЕНИЕТО   НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ:.