№ 52
гр. П. , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500442 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК. Образувано е по
жалба на ИВ. З. АН. от гр.П., ул.“Г.“ № 39, ет.6, ап.21 против действие на
ЧСИ Д.Д., рег. № 887 и район на действие Окръжен съд – П., представляващо
насочване на принудителното изпълнение по изп.д. № 20208870400219 по
описа на ЧСИ Д. към несквестируемо имущество чрез изнасянето му на
публична продан през периода 16.05.2021 г. – 16.06.2021 г. В жалбата се
твърди, че на публична продан са изнесени два земеделски имота с обща
площ 19.407 дка в землището на с.Г. и 2/3 ид.ч. от жилищен имот,
представляващ апартамент № 21, ет.7, на ул.“Г.“ № 39 в гр.П., за който
жалбоподателят твърди, че му е единствения жилищен имот. В жалбата се
сочи, че по наследство от съпругата си М.Г. А.а е собственик и на 1/3 ид.ч. от
недвижим жилищен имот, находящ се в с.З., но той не можел да задоволи
жилищните нужди на жалбоподателя, тъй като майката на покойната му
съпруга си била запазила правото на пожизнено ползване върху имота и той
бил само „гол“ собственик. Твърди още, че с невлязло в сила съдебно
решение по гр.д. № 676/2020 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд
правата на взискателя „Интертел“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Полковник Бонев“ № 4, магазин № 1,
1
представлявано от управителя Д.Т.С., били отречени.
Искането е действието по насочване на изпълнението по отношение на
несеквестируемото имущество на длъжника да бъде отменено. На основание
чл.438 от ГПК се иска спиране на изпълнението по изпълнителното дело, тъй
като провеждането на публична продан било несъвместимо с
несеквестируемостта на имуществото и за жалбоподателя щели да произтекат
необратими последици.
В законния срок е постъпил писмен отговор от взискателя „Интертел“
ЕООД, ЕИК ********* чрез неговия процесуален пълномощник с искане
жалбата и искането за спиране на основание чл.438 от ГПК да бъдат оставена
без уважение с изложени съображения, оспорващи доводите в жалбата.
Постъпило е и писмено становище от ЧСИ Д.Д. с изразено становище за
неоснователност на жалбата.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Изп.д. № 20208870400219 по описа на ЧСИ Д. е образувано въз основа
на изп. лист, издаден по ч.гр.д. № 895/2020 г. по описа на ПРС въз основа на
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 № 400/30.4.2020 г. в полза на
„Интертел“ ЕООД, ЕИК ********* против ИВ. З. АН. за сумата 50000 евро
или левовата им равностойност от 97 791.50 лв., ведно със законната лихва,
считано от 22.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата и разноски в
общ размер на 3956 лв.
С решение № 260162/27.04.2021 г., постановено по гр.д. № 676/2020 г.,
за което жалбоподателят твърди, че не е влязло в сила, Пазарджишкият
окръжен съд е отхвърлил иска по чл.422 от ГПК на „Интертел“ ЕООД, ЕИК
********* против ИВ. З. АН. за приемане за установено, че ответникът
дължи на ищеца 50000 евро, ведно със законната лихва, считано от 21.04.2020
г. до окончателното изплащане на сумата. Решението към настоящия момент
не е влязло в законна сила, установено в резултат на извършена служебна
проверка към датата на постановяване на настоящото решение. Поради това
2
следва да се приеме, че от това решение могат да се правят изводи относно
наличието или липсата на задължението, за което е издадена заповедта по
чл.417 от ГПК.
Установява се от доказателствата по делото, че след извършена пълна
имуществена проверка ЧСИ Д. е установил, че освен притежаваните от
длъжника 2/3 ид.ч. от изнесеното на публична продан жилище, той е
собственик още на ¼ ид.ч. от жилище в с.Г., общ.П., с РЗП 182 кв.м. по
наследство от баща му З.Г. А. и 1/3 ид.ч. от жилище в с.З., обл.П., с площ 119
кв.м., по наследство от съпругата му М.Г. А.а.
Безспорно се установява от представените с въззивната жалба писмени
доказателства, че жалбоподателят е регистриран като земеделски стопанин
още от 2004 г., като регистрацията е подновена и през 2020 и 2021 г.
На 15.06.2021 г. А. е подал молба до ЧСИ Д., с която е заявил, че е
заплатил 20% от стойността на задължението и се задължил ежемесечно да
вняса по 10%, поради което на основание чл.454, ал.1 от ГПК е поискал
изпълнението по делото да бъде спряно. С разпореждане от същата дата –
15.06.2021 г. – ЧСИ Д. е спрял изпълнението – провеждащата се публична
продан през за периода 16.05.- 16.06.2021 г. по отношение на 2/3 ид.ч. от
жилищен имот, представляващ апартамент № 21, ет.7, на ул.“Г.“ № 39 в гр.П.,
а по отношение на изнесените на публична продан земеделски земи
изпълнението е спряно на 14.05.2021 г.
При тези данни настоящият съдебен състав намира подадената въззивна
жалба за частично основателна по следните съображения:
Насочването на изпълнението следва да бъде отменено по отношение на
изнесените на публична продан два земеделски имота с обща площ 19.407 дка
в землището на с.Г.. Съгласно чл.444, т.5 от ГПК изпълнението не може да
бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице: земите на
длъжника - земеделски стопанин: градини и лозя с площ общо до 5 дка или
ниви или ливади с площ до 30 дка, и необходимите за воденето на
стопанството машини и инвентар, както и торовете, средствата за растителна
защита и семето за посев - за една година. Безспорно е установено по делото,
че жалбоподателят е регистриран като земеделски стопанин и изпълнението е
3
насочено срещу притежаваните от него земеделски земи с площ под 30 дка,
поради което и само на това основание в тази част жалбата се явява
основателна и следва да бъде уважена.
Неоснователна е жалбата по отношение на изнесените на публична
продан 2/3 ид.ч. от притежавания от жалбоподателя жилищен имот в гр.П. по
следните съображения:
Съгласно нормата на чл.444, т.7 от ГПК изпълнението не може да бъде
насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице: жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее
заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в
него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете
на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет,
надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал.
2 от Закона за собствеността.
Като доказателства по делото А. епредставил удостоверение, издадено
от Община П., че на ул.“Г.“ № 39, ап.21 е регистриран настоящия адрес на
жалбоподателя. Представено е и удостоверение за наследници, от което се
установява, че за наследниците на М. А.а – М. и З.И. А.и е посочен същият
адрес, но липсват доказателства той да е вписан като техен настоящ или
постоянен адрес. Дори обаче и тези двама законни наследници на М. А.а да
живеят на посочения адрес, това не е достатъчно, за да се приеме, че за
жалбоподателя и за неговото семейство това е единственият жилищен имот,
тъй като освен този имот, А. притежава ¼ ид.ч. от жилищен имот в с. Г. с РЗП
от 182 кв.м. и 1/3 ид.ч. от жилищен имот с площ 119 кв.м. в с.З.. По
отношение на втория имот следва да се приеме за недоказано твърдението, че
майката на М. А.а си е запазила пожизнено право на ползване върху целия
имот, тъй като от представената съдебна спогодба се установява, че правото
на ползване се простира само върху всекидневната с кухня и мивка, поради
което не може да се приеме, че жалбоподателя е „гол“ собственик. При
наличието на други два жилищни имота, от които А. притежава идеални
части, не може да се приеме, че изнесеният на публична продан жилищен
имот е единствен за него и за членовете на семейството му. Освен това за
длъжника е налице възможност да насочи изпълнението върху някой от
4
споменатите по-горе жилищни имоти, което до момента не е направено. По
изложените съображения жалбата се явява неоснователна в тази своя част и
следва да бъде отхвърлена.
Неоснователно е искането за спиране на изпълнението по
изпълнителното дело на основание чл.438 от ГПК, тъй като то вече е спряно с
разпореждания на ЧСИ Д. от 14.05.2021 г. и 15.06.2021 г., а освен това
повдигнатият с настоящата жалба спор се решава с настоящото решение,
което е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действие на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 и район на действие Окръжен
съд – П., представляващо насочване на принудителното изпълнение по изп.д.
№ 20208870400219 по описа на ЧСИ Д. към несквестируемо имущество чрез
изнасянето му на публична продан през периода 16.05.2021 г. – 16.06.2021 г.,
по отношение на следните имоти: ПИ с идентификатор 15271.101.7 по
ККР на с.Г., общ.П., с адрес на имота с.Г., п.к. 4453, м.“Г.Т.“, с площ 4755
кв.м., представляващ нива, категория 6, при съседи: 15271.101.8,
15271.101.188, 15271.101.6, 15271.100.10, ведно с констатираните в протокола
за опис подобрения – 13 бр. оранжерии и ПИ с идентификатор 15271.149.21
по ККР на с.Г., общ.П., с адрес на имота с.Г., п.к. 4453, м.“Под селото“, с
площ 9492 кв.м., представляващ нива, категория 6, при съседи: 15271.149.22
15271.149.28, 15271.149.26, 15271.149.27., съгласно Протокол № 2 по чл.487,
ал.3 от ГПК за разгласа на насрочена публична продан на недвижим имот от
11.05.2021 г.
ПОТВЪРЖДАВА действие на ЧСИ Д.Д., рег. № 887 и район на
действие Окръжен съд – П., представляващо насочване на принудителното
изпълнение по изп.д. № 20208870400219 по описа на ЧСИ Д. към
несквестируемо имущество чрез изнасянето му на публична продан през
5
периода 16.05.2021 г. – 16.06.2021 г., по отношение на следния имот: 2/3
ид.ч. от самостоятелен имот в сграда с идентификатор 55155.501.6011.1.21,
представляващ апартамент № 21, ет.7, на ул.“Г.“ № 39 в гр.П., с площ 136.20
кв.м., ведно с 2/3 ид.ч. от прилежащите части – 18 кв.м. ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж, съгласно Протокол № 1 по чл.487, ал.3 от
ГПК за разгласа на насрочена публична продан на недвижим имот от
11.05.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на изпълнението на основание чл.438
от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6