№ 798
гр. Перник , 02.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500705 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от мл. съдия Динева-Палазова в.гр.д. № 00705 по описа
на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Л. Г. К. , подадена чрез адв. Г.Д. против решение
№ 1041/30.07.2020 г., постановено по гр.д. № 1866/2019 г. на Районен съд – Перник, с което
са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439
ГПК за признаване на установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не му
дължи следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
4894/18.10.2011 г. и изпълнителен лист от 29.12.2011 г. по ч.гр.д. № 6041/2011 г. на
Районен съд-Перник, а именно: 1. сумата от 390,55 лева, представляваща главница по
договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер CREX-01821036/29.05.2008 г.,
ведно със законната лихва, считано от 18.10.2011 г. до окончателното изплащане на сумата;
2. сумата от 84,15 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 29.05.2009 г.
до 28.05.2010 г.; 3. сумата от 96,72 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
30.06.2009 г. до 02.09.2011 г.; 4. сумата от 125 лева, представляваща деловодни разноски по
гр.д. № 6041/2011 г. на Районен съд-Перник. С решението съдебните разноски за
първоинстанционното производство са възложени в тежест на ищцата.
По изложени в жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното
решение жалбоподателката моли то да бъде отменено и предявените от нея искове да бъде
изцяло уважени. Твърди, че не е била уведомявана за прехвърлянето на вземанията на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД(универсален правоприемник на което е "БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ) по издадения изпълнителен лист в полза на
цесионера „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД. Поддържа, че няма данни
взискателят по първоначално образуваното срещу нея въз основа на изпълнителния лист
изпълнително дело № 20128130401137 по описа на ЧСИ А.В. да е поискал извършването на
изпълнителни действия в периода от 23.05.2012 г. до 23.05.2014 г., поради което
изпълнителното производство се прекратило по силата на закона на последната дата на
1
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Поради това счита, че предприетото през 2015 г.
изпълнително действие не е валидно, тъй като е извършено по прекратено изпълнително
производство. Счита, че първото валидно изпълнително действие срещу жалбоподателката е
подаването на молба на 03.05.2017 г. за образуване на новото изпълнително производство по
процесния изпълнителен лист, към която дата намира, че давността за принудително
изпълнение на вземанията, започнала да тече на 29.12.2011 г., е изтекла. Претендира
разноските и за двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Въззиваемата страна - „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД,
представлявана от юрисконсулт Натали Вукадинова, с писмен отговор, подаден в
законоустановения срок по чл. 263, ал.1 ГПК, е оспорила жалбата като неоснователна.
Поддържа, че от образуването на изпълнително дело № 20128130401137 по описа на ЧСИ
А.В. на 23.05.2012 г. до неговото прекратяване погасителна давност не е текла, като се
позовава на разрешенията на ППВС № 3/1980 г., а след това са извършени изпълнителни
действия по новото изпълнително дело № 1345/2017 г. по описа на ЧСИ А.В., които са
прекъснали давностния срок. Поради изложените съображения, моли въззивната жалба да
бъде отхвърлена, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение и претендира
присъждането на разноски за въззивното производство в размер на 300 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е по пощата в срока по чл.
259 ГПК (п.к. 04.09.2020 г.) против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на
нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на
страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада и им бъде указана
възможността за доброволно уреждане на спора.
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 28.01.2021 г., в 10.20 часа, за която дата и час страните с оглед
извънредната епидемична обстановка да се призоват по телефона и с връчване на препис от
настоящото определение по посочена от тях по делото електронна поща.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3