Р Е Ш Е Н И Е
№ 2287, 09.07.2010 г., гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 31.05.2010 г.
В публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
СЕКРЕТАР
: МАРИАНА М.
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8966 по описа за 2009 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът “ВИРА 90” ООД, ЕИК *********, със седалище в
гр. София и адрес на управление – ж. к. “Банишора”, бл. 39А, вх. 1, ет. 2, ап. 5, представлявано от
управителя О.Х..А., както и от пълномощника му – адвокат И.Л., твърди, че на
02.11.2007 г. сключил с “БОР ИН” АД – гр. Пловдив договор, по който се задължил
да извърши ремонт на кран козлови Q=8т. с ел. телфер срещу
заплащане на възнаграждение в размер на 17210 лв. без ДДС, половината от която
сума следвало да бъде заплатена като аванс, а остатъкът - в 3-дневен срок от
приключване на задачата и предаване на необходимите документи. Твърди се още,
че на 11.12.2007 г. ремонтните дейности били приключени и на същата дата бил
подписан приемо-предавателен протокол, с който
работата била приета без забележки, за което ищецът издал фактура №
404/13.12.2007 г. за остатъка от договорената сума в размер на 10326 лв. с ДДС.
Последната до датата на завеждане на
исковата молба в съда – 29.07.2009 г., не е заплатена, поради което
ищецът моли съда да осъди ответника да му я заплати ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
Ответникът “БОР ИН” АД, ЕИК *********, със седалище в
гр. Пловдив и адрес на управление – район “Южен”, ул. “Пряпорец” № 16,
представлявано от П.Й.И., както и от пълномощника му – юрисконсулт С.К.,
оспорва предявения иск, като твърди, че договорът е нищожен, тъй като при него
липсва съгласие, както и че работата не е приета от лица, които са имали
представителна власт по отношение на дружеството, поради което моли съда да го
отхвърли като неоснователен. Претендира присъждане на разноски и на адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните и
възражението на ответника във връзка със събраните по делото доказателства
приема следното :
Продължение на решение по гр. д. № 8966/09 г. на ПРС,
ХІХ гр. с. – стр. 2/3
Не се спори, че на 02.11.2007 г. страните са сключили
договор, по който ответникът, в качеството му на възложител, е предложил, а
ищецът, в качеството му на изпълнител, е приел да изпълни задачата : “ремонт на
кран козлови Q = 8 т с ел. телфер”, срещу
заплащане на възнаграждение в размер на 17210 лв. без ДДС, в която цена не е
включен ремонт и ревизия на ходовите механизми на крана и машино-смените
на подемната техника, необходима за извършване на ремонтите, платимо както
следва : петдесет процента от договорената сума – авансово, а остатъкът – в
срок от 3 дни при приключване на задачата и предаване на необходимите
документи, като страните са уговорили, че предаването и приемането на
извършените работи ще става с подписване на необходимите документи. В разрез с
твърденията на пълномощника на ответника настоящият състав намира, че договорът
не е нищожен, тъй като липсвали две насрещни противоположни по съдържание волеизявления, отнасящи се до един и същи предмет, тъй като
сключването на договора е предшествано, а впоследствие той е сключен на база
направена от ищеца оферта относно ремонта след извършен оглед на крана и
включваща : 1. изготвяне на технически проект за пукнатините в зоната на петите
заварени към гл. греда; 2. съгласуване на технически
проект с органите на ДТН; 3. демонтаж на ел.
инсталация; 4. доставка и монтаж на нова ел.
инсталация с пулт за командване от пода; 5.доставка и монтаж на ОГП; 6.
демонтаж на ел. телфер; 7. доставка и монтаж на ел. телфер – двускоростен; 8.
доставка и монтаж на въже Ф 10; = L 27 м, носещо за кабел – телфер; 9. доставка и монтаж
на кабелни колички 14 бр.; 10. ревизия на ходовите механизми на крана; 11.
доставка и монтаж кабел ШКПТ 4х10 180 м. за гл. ел. захранване на крана; 12. доставка и монтаж на кабелни колички
50 бр.; 13. доставка и монтаж на кр. изключватели м/у двата крана; 14. доставка и монтаж на кр. изключватели за хода на крана; 15. настройка на
отделните възли и механизми; 16. изпитване на крана съгласно нормативните
документи, като според направената изрична забележка в офертата в цената й не е
включен ремонта по т. 10 и машино-смените на
подемната техника, необходима за извършване на ремонта, която забележка е
отразена впоследствие и в т. 4 от подписания от страните договор.
На 11.12.2007 г. и на 11.12.2008 г. са подписани два приемо-предавателни протокола, при съпоставката на които с
офертата в дисонанс със заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че са
изпълнени всички оферирани от изпълнителя работи по договора. Два дена след
подписването на протокола от 11.12.07 г. – на 13.12.07 г., е издадена фактура №
********** от ищеца за остатъка от дължимата сума по договора в размер на 10326
лв. с ДДС, която е подписана от представител на ответника, към 31.12.2007 г. е
получена от него с препоръчано писмо с обратна разписка /видно от молбата за
потвърждение на лист 16 от делото/ и не е оспорена в настоящото производство.
Въз основа на горното могат да се направят следните
фактически и правни изводи :
На 02.11.2007 г. между страните е възникнало
облигационно правоотношение, чийто източник е договор, имащ характеристиките на
договора
Продължение на решение по гр. д. № 8966/09 г. на ПРС,
ХІХ гр. с. – стр. 3/3
за
изработка съгласно чл. 258 и сл. ЗЗД, тъй като има за
предмет престация на трудов резултат на риск на
изпълнителя по поръчка на другата страна срещу заплащане на възнаграждение.
Изпълнителят е извършил възложената му работа, която с подписването на процесната фактура е приета без забележки от ответника,
поради което в неговата правна сфера по силата на договора и чл. 266, ал. 1 ЗЗД
е възникнало задължение да заплати остатъка от уговореното възнаграждение. Ето
защо предявеният иск следва да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да
заплати на ищеца исковата сума ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата 1274.20 лв. разноски по производството.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “БОР ИН” АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Пловдив и адрес на управление – район “Южен”, ул. “Пряпорец” № 16,
представлявано от П.Й.И., както и от пълномощника му – юрисконсулт С.К., да
заплати на “ВИРА 90” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – ж. к. “Банишора”, бл. 39А, вх. 1, ет. 2,
ап. 5, представлявано от управителя О.Х..А., сумата
10326 /десет хиляди триста двадесет и шест лева/ лв., представляваща незаплатен
остатък от възнаграждение по сключен на 02.11.2007 г. договор за ремонт на кран
козлови Q=8т. с ел. телфер, за което е издадена фактура №
**********/13.12.2007 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 29.07.2009 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА “БОР ИН” АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Пловдив и адрес на управление – район “Южен”, ул. “Пряпорец” № 16,
представлявано от П.Й.И., както и от пълномощника му – юрисконсулт С.К., да
заплати на “ВИРА 90” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – ж. к. “Банишора”, бл. 39А, вх. 1, ет. 2,
ап. 5, представлявано от управителя О.Х..А., сумата
1274.20 /хиляда двеста седемдесет и четири лева и двадесет стотинки/ лв.
разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно
с оригинала!
ММ