№ 506
гр. Горна Оряховица, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20244120102992 по описа за 2024 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр.
с чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 79, ал. 1,
чл. 92, във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
Ищцовото дружество „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД гр. София
основава исковите си претенции на твърдения, че между трето за делото лице
– кредитодател /“Креди Йес“ ООД/ и ответника М. Р. Р. е сключен Договор за
паричен заем №417534 /26.11.2021г., по силата на който на последния е
предоставена в заем сума в размер на 500 лв. Задължението било платимо на 6
погасителни месечни вноски в размер на 141 лв., за периода 26.12.2021 г. до
26.05.2022 г. Твърди се, че ответникът заплатил 282 лв., като след това
преустановил плащанията. С договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 12.01.2024 г. дружеството “Креди Йес“ ООД е прехвърлило вземането си
към ответника на ищеца „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД гр. София.
Твърди, че до ответника било изпратено уведомление по чл. 99 ал. 4 ЗЗД за
извършеното прехвърляне на вземането. Сочи, че общото задължение по
кредита възлиза на сумата от 559,87 лв., от които 344,13 лв. главница,
договорна лихва в размер на 29,12 лв., неустойка в размер на 225,16 лв., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК – 03.07.2024 г. до
1
окончателното изплащане. Иска от съда да осъди ответника да му заплати
горе-посочените суми. Претендира присъждане на сторените разноски в
исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установява
от фактическа и правна страна, следното:
Процесуалният представител на ищеца „Кредит инкасо инвестмънтс
БГ“ ЕАД – юрисконсулт С. П., в становище от 01.04. 2025 г. заявява, че
поддържа предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение по делото на
основание чл. 238 и сл. от ГПК. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.
Цедентът е упълномощил ищеца да уведоми от негово име всички
длъжници по вземанията, които "Креди Йес" ООД е прехвърлило съгласно
сключения договор за цесия. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99,
ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, ищецът като пълномощник на цедента е изпратил чрез
препоръчана поща до ответника уведомление за извършеното прехвърляне на
вземания. В случай, че съдът приеме, че ответницата не е надлежно уведомено
за извършеното прехвърляне на вземания, се прави искане да бъде прието, че
това е сторено чрез приложеното към исковата молба уведомление.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е
явил и не е изпратил свой представител в първото по делото заседание, както
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. На същия са били
указани последиците от неподаване на отговор и неявяването му в съдебно
заседание по реда на чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК. Освен това представените по
делото писмени доказателства, обосновават извода, че искът е вероятно
основателен. С оглед на изложеното съдът намира, че по делото следва да
бъде постановено неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК, каквото е
желанието на ищеца. Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество. То се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се
следват сторените в настоящото производство съдебни разноски съобразно
2
представения по делото списък в размер общо на 125 лева, от които 25 лв. за
държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение на процесуалния
представител на страната, изчислено от съда съобразно разпоредбата на чл.
78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Р. Р., ЕГН **********, с адрес в гр. Л., ул. ***, да заплати
на „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, сумата в
размер на 344,13 лева (триста четиридесет и четири лева, 13 ст.),
представляваща главница по договор за паричен заем №417534/26.11.2021 г.
сключен с „Креди йес“ ООД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение от 03.07.2024 г. до окончателното плащане на главницата, сумата
от 29, 12 лева (двадесет и девет лева и 12 ст.) представляваща
възнаградителна лихва и сумата от 225,16 лева (двеста двадесет и пет лева, и
16 ст.) представляваща неустойка.
ОСЪЖДА М. Р. Р., ЕГН **********, с адрес в гр. Л., ул. ***, да заплати
на „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на общо 125 лева,
представляваща сторени в настоящото производство съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
3