О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../……..02.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на седми
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията
Атанасов
търговско дело №176 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и
сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ю.И.Ю.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, подадена от адв.А Н, със съдебен адрес:***,
офис №4, в качеството на особен представител на ответника, против Решение
№4378/18.10.2019г., поправено с Решение №5832/17.12.2019г., двете постановени
по гр.д.№2149/2019г. на Районен съд Варна, с което е уважен предявения от Гаранционен
фонд, със седалище в гр.София, представляван заедно от Б И М и С Г С, действащи
чрез адв.Л В, със съдебен адрес:***, офис 205, против жалбоподателя иск с
правно основание чл.288а, ал.1, т.1 и ал.3 вр. с чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от
3106.95лв., представляваща възстановено от фонда на изплатеното от НББАЗ на
Националното Бюро на Р.Полша, обезщетение за имуществени вреди, по Щета №120338/08.05.2014г.,
произтекли от ПТП настъпило на 03.07.2013г. в Република Полша, ведно със
законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата.
В жалбата се излага, че решението на
РС Варна е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Оспорват се изводите
на съда за доказаност на осъществяването на фактическият състав на чл.288а, ал.1,
т.1 от КЗ /отм./. Поддържа се, че вината на ответника за причиняването на ПТП
на 03.07.2013г. в Полша, не е недоказана от ищеца, който носи доказателствената
тежест за това. Поддържа се, че макар в отношенията си с органа по изплащане на
обезщетенията, гаранционният фонд да няма правомощията да прави преценка по
същество, това не го освобождава от задължението да докаже фактите, които са релевантни
за уважаване на регресният му иск. Сочи се, че фонда разполага с възможността
да поиска от органа, изплатил обезщетението, представяне в оригинал или
официално заверен препис от документите, установяващи настъпване на деликта, съобразно законодателството на
страната, в която се е осъществил. Сочи се още, че съдът е предоставил
възможност на ищеца в о.с.з. от 21.06.2019г., с оглед възраженията обективирани
с отговора на исковата молба, да уточни и да направи допълнителни
доказателствени искания. Твърди се, че доказателства в тази насока не са
представени, въпреки издаването на съдебно удостоверение, което ищеца е поискал.
Поддържа се, че ищецът не може да черпи права от това, че не се е възползвал от
възможността да изиска по предвидения в закона ред, включително и този по
чл.192 от ГПК на документите от третото лице, в което същите се намират. Твърди
се, че представената информационна бележка за настъпило ПТП, не доказва
безспорно вината на ответника, още повече, че в нея няма положен подпис от
негова страна и предвид възможността, същият да е оспорил фактите изложени в
нея. Твърди се още, че не е установено дали съобразно законодателството на
Р.Полша, въпросният документ е достатъчен за установяване на противоправно
деяние. Ето защо се поддържа, че претенцията на ищеца е останала недоказана,
поради което моли за отмяна атакуваното решение и постановяване на ново от
въззивният съд, с което да се отхвърлят предявените претенции.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата
страна е депозирала отговор на въззивната жалба, с който се поддържа становище
за нейната неоснователност. Твърди се, че от приетата по дело в оригинал преписка
по щета, се установява, че именно във връзка с издаденото удостоверение е
разменена кореспонденция с НББАЗ. Ето защо се поддържа, че първоинстанционният
съд, след задълбочен и прецизен анализ на събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, е произнесъл правилно, обосновано и
законосъобразно решение. Моли се за оставяне на въззивната жалба без уважение,
респективно за потвърждаване на атакуваното решение.
Страните не са
обективирали искания по доказателствата.
В хода на проверката въззивният съд
констатира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260
от ГПК, тъй като са подадени в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване акт и съдържа останалите необходими приложения. От друга страна с
оглед факта, че ответникът се представлява от особен представител, за
редовността на производство, следва да се събере депозит за полагащото се
възнаграждение на особеният представител, което се дължи авансово от въззиваемият-ищец.
Ето защо на ответника по жалбата, следва да укаже да внесе депозит в размер на 300лв.,
с предупреждение, че при неизпълнение, възнаграждението ще бъде заплатено от
бюджета на съда, а последствие принудително събрано от страната.
Съобразно преценката
за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивната жалба на Ю.И.Ю., с ЕГН **********,
подадена от особеният представител адв.А Н, против Решение №4378/18.10.2019г.,
поправено с Решение №5832/17.12.2019г., двете постановени по гр.д.№2149/2019г.
на Районен съд Варна, с което е уважен предявения от Гаранционен фонд-гр.София,
против жалбоподателя, иск с правно основание чл.288а, ал.1, т.1 и ал.3 вр. с
чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца, сумата от 3106.95лв., представляваща възстановено от фонда на
изплатеното от НББАЗ на Националното Бюро на Р.Полша, обезщетение за
имуществени вреди, по Щета №120338/08.05.2014г., произтекли от ПТП настъпило на
03.07.2013г. в Република Полша, ведно със законната лихва считано от датата на
завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
УКАЗВА на
Гаранционен фонд, със седалище в гр.София, представляван заедно от Б И М и С
Г С, действащи чрез адв.Л В, че следва
в едноседмичен срок от съобщаването,
да представи доказателства за внесен
по особената сметка на ВОС, депозит за възнаграждение на назначеният особен представител
на ответника, дължимо за въззивното производство в размер на 300лв., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение възнаграждението ще бъде изплатено от бюджета на съда и
впоследствие принудително събрано.
НАСРОЧВА производството по в.т.д.№176/2020г. на ОС Варна в
открито съдебно заседание на 18.03.2020г.
от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис
от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.