ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………/14.09.2017 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 14.09.2017 година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1236 описа за 2017 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл. 140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова
молба от адв. Б.И.Ж., ВАК и съдебен адрес ***, в качеството на процесуален
представител по реда на чл.32 от ГПК на ищеца А.А.А., ЕГН **********,***,
против П.Т.П., ЕГН:********** и Н.Д.С.-П., ЕГН **********, двамата с адрес ***
с правно основание на иска: чл. 108 ЗС и цена на иска 91 048,40 лева.
В исковата молба ищеца твърди, че е
собственик на процесния недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ с административен
адрес гр. Варна, ул. "Ген. Цимерман" вх. 33, ет. 3, ап. 36, с
идентификатор № 10135.2557.238.3.6 от КККР на гр. Варна, при граници: на същия
етаж обект с ид. 10135.2557.238.3.5; под обекта ид. 10135.2557.238.3.3; над
обекта ид. 10135.2557.238.3.9, състоящо се от две стаи, кухня, трапезария,
баня, тоалет, балкони и входно антре, с площ от 71.75 кв. м., ведно с
прилежащото му избено помещение № 6 със застроена площ 6.83 кв. м., ведно с
0.9496 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
припадащата се част от терена на комплекса, получено като обезщетение срещу
отчужден имот за мероприятие по ЗТСУ, съобразно с нотариален акт № 28, том
XIII, дело № 8087/ 95 год.
С Решение № 199/22.02.2017 год.,
постановено по гр. д. №1969/2016 г. по описа на ВОС, влязло в законна сила на
14.03.2017 год., е отхвърлен предявеният от Станислав Георгиев Енчев срещу
ищеца иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен
на предварителен договор от 21.12.2009 год. относно процесния имот.
Първоначално искът Станислав Георгиев
Енчев е предявен през 2012 год., и е постановено решение № 1718/09.10.2012 год.
по гр. дело №1820/2012 год., по описа на ВОС, с което първоначално иска е бил
уважен. Влязлото в сила решение е отменено с Решение № 175/06.10.2016 год.,
постановено по гр. д. № 1689/2016 год., по описа на ВКС, I гр. отд, по подадена
от ищеца молба за отмяна на влязло в сила решение.
Снабдявайки се решение № 1718 от
09.10.2012 г. по гр. дело №1820/ 2012 г., по описа на ВОС, с което е обявен за
окончателен предварителен договор Станислав Георгиев Енчев продава на
ответниците процесния имот с договор обективиран в Нотариален акт № 96, том I,
per. №1193, дело № 88 от 2013 г. на нотариус Диана Стоянова с per. № 192 по
регистъра на Нотариалната камара вписан с акт № 165, том XVII, вх. per. №
6881/03.04.2013 г. на Службата по вписванията - Варна.
В исковата молба се твърди, че
предявеният иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД досежно процесния имот е окончателно
отхвърлен с влязло в сила решение № 199/22.02.2017 г., постановено по гр. д.
№1969/2016 г. по описа на ВОС, то Станислав Георгиев Енчев не е придобил
собствеността и към момента на продажбата не е бил собственик на имота, предмет
на нотариален акт № 96, том I, per. №1193, дело № 88 от 2013 г. на нотариус
Диана Стоянова с per. № 192 по регистъра на Нотариалната камара, поради и което
ответниците не са придобили правото на собственост върху имота по силата на
договорното правоприемство.
Ищеца твърди, че ответниците
упражняват фактическа власт върху процесния имот без основание, поради което за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищеца моли съда да ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че ищеца е собственик на жилище в гр. Варна, ул. Ген. Цимерман" вх. 33,
ет. 3, ап. 36, с идентификатор № 10135.2557.238.3.6 от КККР на гр. Варна, при
граници: на същия етаж обект с ид. 10135.2557.238.3.5; под обекта ид.
10135.2557.238.3.3; над обекта ид. 10135.2557.238.3.9, състоящо се от две стаи,
кухня, трапезария, баня, тоалет, балкони и входно антре, с площ от 71.75 кв.
м., ведно с прилежащото му избено помещение № 6 със застроена площ 6.83 кв. м.,
ведно с 0.9496 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху припадащата се част от терена на комплекса, както и да ОСЪДИ ответниците
да му предадат владението.
Претендира
разноските по делото.
С исковата молба са представени
писмени доказателства други доказателствени искания не са направени.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците
по делото, чрез процесуалния си представител по пълномощие са депозирали писмен
отговор, с който оспорват иска.
В отговора се твърди, че исковата
молба е нередовно поради това, че ищецът не е посочил обстоятелствата поради
които е загубил владението на процесния имот.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ПРЕТЕНЦИЯТА.
Ответниците твърдят, че постановеното
Решение по реда на чл.19 от ЗЗД им е непротивопоставимо, като сочат и съдебна
практика обективирана в Решение № 106/07.07.2015 год. по гр.д.№ 142/2015 година
на ВКС I г.о. постановено по реда на чл.290 от ГПК.
Ответниците твърдят, че владеят
процесния имот като купувачи по предварителен договор, по който продавач -
обещател е купувачът по предходния предварителен договор.
В отговора ответниците са направили
възражение за извършени подобрения в имота и са поискали от съда да постанови
право на задържане върху същия, до изплащане на подобренията.
Твърдят, че са добросъвестни владелци
с оглед формалния характер на договора да продажба във формата на нотариален
акт и са получили владението на 03.04.2013 год., съобразно приемо-предавателен
протокол.
Тези подобрения са извършени в периода
от м.април 2013 година до м.август 2013 година включително и представляват
цялостен ремонт на жилището, изразяващ се в следното:
1.Ремонт на баня и на тоалетна
1.1- изкъртване на стари фаянс по
стени и теракот на пода, прокопаване на канали в бетон за полагане на нови,
демонтаж на тоалетна и мивка, къртене на лята мивка, рязане на арматура и
къртене на корита в баня и тоалет, изхвърляне на строителни отпадъци, подмяна
на стара, създаване и полагане на нова вътрешна канализация Ф 50 - в баня и
тоалет, с три извода и два нови подови сифона, свързване с общата канализация,
полагане на нова канализация Ф 110 и свързване с централния отходен канал,
изграждане на „куфар" на същата, почистване на водопроводни тръби,
грундиране и повторно замазване на същите, изравнителна замазка по под и стени
в баня и тоалет, грундиране на подовете, стените и таваните, замазка около
врати двустранно - 1200 лева за материали и 1200 лева за труд - общо 2 400
лева,
1.2- доставка и поставяне подови плочи
и плочки по стени и тавани на площ от 27 кв.метра, направа на прагове на баня и
тоалет, доставка и монтаж на санитарен фаянс, мивка и батерия и аксесоари за
баня - на стойност от 1400 лева и монтаж за труд 1200 лева- 2600 лева,
1.3- доставка и монтаж на бойлер - 160
лева.
1.4- изграждане на нова ел.инсталация
в баня, тоалет и частично в
кухнята - труд и материали общо 320 лева.
2. Ремонт на кухня и коридор:
2.1 - демонтаж на стари кухненски
шкафове, почистване на стара замазка, изкърпване на дупки, шпакловка, полагане
на грунд - 120 лева.
2.2. - доставка и поставяне на подови
плочки в кухня на площ от 4,7 кв.метра и первази по стени 2,2 метра - общо 120
лева.
2.3- доставка и поставяне на подови
плочки в коридора след подготовка на основата и поставяне на прагове и первази,
включително запълване на фуги – 80 лева.
2.4- доставка и монтаж на нова кухня с
бели кухненски шкафове - горен и долен ред по индивидуална поръчка - 520 лева.
3. Ремонт на стаи, коридор и санитарни
помещения.
3.1 - доставка и монтаж на нова
дограма на прозорци и врата прозорец – 2 бр. с обща квадратура от 7,54 кв.метра
на обща стойност от 1658 лева.
3.2 - доставка и монтаж на нови ключове
и контакти във всички помещения на стойност от 122 лева.
3.3. - цялостна гипсова шпакловка на
стаи, коридор и санитарни помещения, след грундирани е полагане на мрежа,
шлайфане на стени и тавани и ново боядисване - на стойност 1800 лева за
материали и 1800 лева за труд - общо 3600 лева.
3.4 - доставка и монтаж на дръжки за
врати и корнизи - 120 лева.
Общата стойност на разходите за ремонт
поради изключителната амортизация на жилището възлиза на сума в размер на 11
900 лева.
Всички тези разходи водели до
увеличаване стойността на имота, самите разходи са равни на увеличената
стойност на имота и като добросъвестни подобрители на същия претендират
собственика да им заплати тези разходи, водещи до увеличение на пазарната
стойност на имота със сумата от 11 900 лева.
За периода от 2013 до 2016 година
включително ответниците са заплатили общо сума в размер на 650 лева, като
данъци, съобразно приходни квитанции от Дирекция „Местни данъци" Община
Варна.
Ответниците претендират сумите като
необходими разноски за вещта, да им бъде присъдена, като им се признае право на
задържане на имота и до нейното заплащане.
Ответниците са направили процесуални
искания:
За привличане на трети лица - помагачи
на страната на на основание чл.219 ал.1 ГПК, техните праводатели СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ ЕНЧЕВ ЕГН ********** и ИВЕЛИНА СТОЯНОВА ЕНЧЕВА ЕГН ********** двамата
с постоянен адрес ***.
Ответниците са поискали и привличането
в качеството на трети лица на тяхна страна и „Дана пропърти" ЕООД ЕИК
********* на която заплатихме възнаграждение за посредническа дейност в размер
на 2 634,52 лева,
В отговора е направено искане към
техните праводатели за постигане на спогодба.
Молят съда да отхвърли предявения иск,
тъй като владеят имота като купувачи по предварителен договор.
За да се произнесе, съобразно
задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:
Предявения иск е с правно основание
чл.108 от ЗС е допустим.
В правната теория това е искът на невладещия собственик срещу владещия
несобственик и е известен като ревандикационен иск.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че е собственик процесния имот и процесния имот се държи и
владее от ответниците без правно основание.
Ищецът е въвел, че
придобивно основание на договор обективиран в Нотариален акт №110, том II,
рег.№6760, дело №357/2001г. на нотариус Диана Стоянова, рег.№192 в НК, вписан с
вх.№7784/26.06.2001г., акт 38, том XXII, дело №5026 в СВ-Варна
По направените с отговора на исковата
молба възражения.
Съдът намира, че следва да приеме
направеното от ответниците възражение за извършени от тях подобрения в имота, с
които се е увеличила неговата стойност и направеното акцесорно искане за права
на задържане.
Направеното искане за съдебно
признаване на право на задържане на ответниците, върху процесния имот до
заплащане на сумата от 12 550 лева представляващи направени подобрения, като
добросъвестни владелци, с които е увеличена стойността на имота и необходими
разходи за неговото запазване е допустимо.
Възражението за право на задържане е
възражение за подобрения по смисъла на чл. 298, ал. 4 от ГПК, по което съдът
дължи произнасяне с диспозитива на съдебното решение. Това възражение е
евентуално, тъй като съдът следва да го разглежда, само ако уважи осъдителния
иск на ищеца срещу ответниците.
Подобрение на един имот е налице,
когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване на
неговата стойност. В тази насока следва да се отбележи, че не са подобрения
движимостите, които могат да бъдат отделени без съществено повреждане на имота
(ПП № 6/27.12.74 год.). Добросъвестният владелец има правата по чл. 72 ЗС -
право да получи сумата, с която се е увеличила стойността вследствие на
подобренията, считано към деня на постановяване на съдебното решение, като до
заплащане на тази сума има право да задържи имота.
Съдът следва да възложи на ответниците
при условията на пълно и главно доказване да докажат извършените подобрения и
увеличената стойност на имота вследствие на тези подобрения.
На основание чл. 154 от ГПК съдът
възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва
да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения.
По направеното искане от страна на
ответниците за конституиране по делото на трети лица помагачи на тяхна страна
на основание чл.219 от ГПК.
Искането е частично основателно.
Искането е основателно досежно
привличане в качеството на трето лице помагач на страната на ответниците
техните праводатели СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ ЕНЧЕВ ЕГН ********** и ИВЕЛИНА СТОЯНОВА
ЕНЧЕВА ЕГН ********** двамата с постоянен адрес ***. С оглед въведените
твърдения, че ответника е правоприемник на третите лице по силата на договор
обективиран във формата на нотариален акт съдът намира, че е налице интерес от
исканото привличане, поради което счита, че трети лице праводатели на
ответниците по договора следва да бъдат конституирани като трети лице –
помагачи на страната на ответника, на основание чл.219, ал.1 ГПК, по иска с
правна квалификация чл. 108 от ЗС.
По отношение искането за привличане на
„Дана пропърти" ЕООД ЕИК *********, в качеството на трето лице помагач на
страната на ответника, съдът намира същото за неоснователно. За да бъде
допустимо такова привличане от една страна е необходимо има интерес от
привличането, който е налице тогава, когато привличаното лице би могло да
встъпи и по своя инициатива като подпомагаща страна, каквато възможност в
случая не е налице.
С „Дана пропърти" ЕООД ЕИК
********* ответниците са били в облигационна връзка /както се твръди/, извън
предмета на спора за собственост и тяхната отговорност следва да се реализира в
отделно производство при условия за неизпълнение на задължение по договор. Това
лице се явява чуждо в отношенията на страните по отношение правото на
собственост. Участието на трето лице в чужд процес е с цел да се издейства
благоприятно решение за една от главните страни, на страната на която встъпва е
средство защита и е обусловено от правен интерес.
Този интерес като средство защита е правото
на третото лице да встъпи в процеса и да издейства благоприятно за страната
решение както и да се защити срещу неблагоприятни последици, които биха могли
да настъпят за него вследствие неблагоприятно решение за една от страните.
В случая при възбуден правен спор за
собственост посредника сделката няма правен интерес да встъпи в процеса, от
което следва че и главната страна няма интерес да го привлече, тъй като решение
по настоящия спор няма да окаже въздействие върху правното на ответниците да
реализират договорна отговорност на посредника по сделката, ако такъв
съществува /доказателства в тази насока не са представени/.
Съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата и тяхната допустимост.
По направените доказателствени искания.
Съдът следва да допусне като писмени
доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора, като по
тяхното приемане ще се произнесе в съдебно заседание.
Съдът следва да задължи ищеца да
представи в оригинал нот.акт № 28 том XIII нот.дело № 8087/1995 год.
По отношение на направеното искане за
издаване на съдебно удостоверение, чрез което ответниците да се снабдят от
„Финанс Про Колект" ЕООД ЕИК ********* с адрес гр.София бул.България № 75
с извлечение от задълженията на ищеца към м.февруари 2013 година и дали
впоследствие тези задължения са погасени, намира същото за неоснователно, тъй
като този факт не е съотносим към правния спор.
По отношение на искането за допускане
на СТЕ за установяване на необходимостта от ремонта неговото извършване, след
оглед на място да даде заключение:
1. Налични ли са претендираните
подобрения в имота и извършени ли са съответните строително-ремонтни дейности,
като съобрази състоянието на имота при придобиването му / по свидетелските
показания / и състоянието към момента/.
2. Водят ли тези подобрения до
увеличаване на пазарна стойност на имота и какъв е размера на това увеличение,
като се съпостави пазарната цена на имота без тях и след извършването им?
По отношение на направеното искане за
допускане на гласни доказателства разпит на трима свидетели при режим на
довеждане, по отношение на извършените строително ремонтни дейност намира за
основателно.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на
страната на ответниците П.Т.П., ЕГН:********** и Н.Д.С.-П., ЕГН **********,
двамата с адрес *** на основание чл.219 от ГПК, лицата СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ ЕНЧЕВ
ЕГН ********** и ИВЕЛИНА СТОЯНОВА ЕНЧЕВА ЕГН ********** двамата с постоянен
адрес *** техни праводатели по
договор, на който да се връчи препис от нарочните молби на ответника, в които е
направено искането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО
искането на СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ ЕНЧЕВ ЕГН ********** и ИВЕЛИНА СТОЯНОВА ЕНЧЕВА
ЕГН ********** двамата с постоянен адрес ***, за конституирането н качеството
на трето лице помагач на тяхна страна, на основание чл.219 от ГПК на посредника
„Дана пропърти" ЕООД ЕИК *********.
Определението на съда в тази му част
подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от редовното му връчване
пред Апелативен съд гр.Варна.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявения иск е правно основание
чл.108 от ЗС.
Въведените възражения от ответниците
са по смисъла на чл. 298, ал. 4 от ГПК в вр. чл. 72 ЗС.
ПРИЕМА, че не са налице факти и
обстоятелства които се признават и не се нуждаят от доказване на основание чл.
146, ал.1 т.З и т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
на ищеца, че е в негова тежест да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в
мотивите.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат, фактите и обстоятелствата
посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК,
като писмени доказателства представени с исковата молба и отговора, като по
приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА в полза на ответниците трима
свидетел, с които ще установяват фактите и обстоятелствата на извършените
строително-ремонтни дейности в процесния апартамент за претендирания период.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице с висше образувание, по списъка на съда,
което след като се запознае с материалите по делото, изслушване на свидетелите
допуснатите свидетели, даде заключение по следните въпроси:
1. Налични ли са претендираните
подобрения в имота и извършени ли са съответните строително-ремонтни дейности,
като съобрази състоянието на имота при придобиването му /по свидетелските
показания/ и състоянието към момента.
2. Водят ли тези подобрения до
увеличаване на пазарна стойност на имота и какъв е размера на това увеличение,
като се съпостави пазарната цена на имота без тях и след извършването им?
Определя депозит в размер на 150 лева
вносими от ответниците в седмичен срок от датата на получаване на препис от
настоящото определение.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2017 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,
което съдържа проекто доклада.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че съществуват възможности за извън съдебно
разрешаване на възникналия спор -медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: