МОТИВИ по АНД № 1985/2020 г. по
описа на Районен съд – Русе
Производството е по реда на чл.
375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура – Русе е внесла предложение по реда на Глава XXVIII от НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а на Б.Б.Г., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство – прокурорска преписка № 1293/2019 г. по описа на Районна прокуратура
– Русе /ДП № 296/2019 г. по описа на I-во РУП-Русе към ОД на МВР-Русе/ за това, че на 24.12.2018 г. в гр. Русе, без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества: марихуана с нето тегло 0,6984 грама,
съдържаща активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 19
теглови процента, на стойност 4,19 лева; марихуана с нето тегло 2,3395 грама,
съдържаща активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 9
теглови процента, на стойност 14,04 лева; метамфетамин с нето тегло 0,73 грама,
с активен компонент в обекта 32,7 %, на стойност 18,25 лева., всичко на обща
стойност 36.48 лева, като деянието представлява
маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят
на държавното обвинение пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че
същата напълно кореспондира и се подкрепя от доказателствения материал по
делото. По отношение на индивидуализацията на административното наказание „Глоба“,
поддържа, че същото следва да бъде определено в минималния предвиден в чл. 78а
от НК размер, а именно 1000 лева, като така наложеното наказание би постигнало
целите на чл. 36, ал. 1 от НК.
Обвиняемият, редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. И.Д. ***, който пледира, че са налице
предпоставките, визирани в чл. 78а от НК и се съгласява с предложението на
прокуратурата, че наказанието следва да се определи в рамките на минималния
размер. Отбелязва, че следва да се отчете и настъпилата промяна в обществените насгласи
спрямо употребата на марихуана, видима и от Решението на Комисията за
наркотиците към ООН, с което последната е премахната от списъка на рисковите
наркотични вещества.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА
ПРОИЗВОДСТВОТО:
Обвиняемият е неосъждан. За престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем, е предвидено наказание „Глоба“ и от него не
са причинени вреди, не е причинена тежка телесна повреда или смърт, деецът не е
бил в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози, не са налице множество престъпления, не е извършено спрямо орган на
власт при или по повод изпълнение на службата му, следователно налице
предпоставките делото да бъде разгледано по реда на глава реда на глава XXVIII от НПК.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, след като ги обсъди съобразно изискванията
на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и взе предвид становищата и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Обвиняемият Б.Г. е
роден на *** ***, със средно образование, неженен, неосъждан /реабилитиран/,
работи в „Инерт“ ООД, живее в гр. Русе на ул. ***.
Обвиняемият Г. употребявал наркотични
вещества. Знаел, че притежаването им
било забранено съобразно българското законодателство, но въпреки това държал
марихуана и метамфетамин.
На 24.12.2018 г. управлявал
лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“ с peг. № Р 5641 ВС по улиците на гр. Русе,
като на улица „Преслав“, покрай него минал полицейски патрул с полицейски
служители, сред които и свидетеля П.П., които решили да му извършат проверка.
Тъй като бил във видимо неадекватно състояние, със силно зачервени очи и
превъзбуден, те го попитали дали има наркотични вещества. Тогава обвиняемият Г.
предал намиращите се в него 1 брой найлонов плик със суха тревна маса и 2
топчета, за които обяснил, че представлявали марихуана и 1 брой найлонов плик с
намиращо в него кристално оранжево вещество, за което обяснил, че било
амфетамин. В тази връзка бил извикан екип на сектор „Пътна полиция“ - Русе, като
при пристигането на последния обвиняемият отказал да му бъде извършена проверка
за алкохол и наркотични вещества. Пред полицейските служители заявил, че се
уплашил от появата на полицейския патрул, вследствие на което погълнал цяло
пликче амфетамин. Обвиняемият бил съпроводен до МБАЛ - Канев, където също
отказал да му бъде взета кръвна проба.
От назначената в хода на
досъдебното производство физикохимични експертизи
се установява, че насипната суха растителна маса представлява марихуана с нетно
тегло 2.3395 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол с 9 тегловни процента на стойност 14.04 лева; двете топчета
суха зелена маса представлявават марихуана, с нетно тегло 0.6984 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол с 19
тегловни процента на стойност 4.19 лева; бялото твърдо вещество представлява
метамфетамин със съдържание на активен наркотично действащ компонент 32.7
тегловни процента и нетно тегло 0.73 грама на стойност 18.25 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената и приета от съда
фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателствени
източници: показанията на свидетелите И.Й.Е. и П.Ж.П., обясненията на
обвиняемия Г., изготвените по досъдебното производство физико-химични
експертизи и справка за съдимост.
Доказателствените източници са
логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви.
Липсват каквито и да е
доказателства, които да влизат в противоречие едни с други. От показанията на
свидетеля очевидец П.П. – полицейски служител се установяват обстоятелствата по
установяването на наркотичните вещества в притежание на обвиняемия. Видно от
обясненията на обвиняемия, изложеното от П. не се оспорва от обвиняемия, който
признава вината си и в тази връзка сочи, че се подложил на три месечно лечение
с цел преодоляване на наркотичната му зависимост.
От заключението на изготвените
по досъдебното производство три броя физико-химични експертизи, които съдът
кредитира в цялост, тъй като дадените заключения са обективни, безпристрастни и
произтичат от лица със експертни знания в съответната област, се установява, че
предадената от обвиняемия тревиста маса представлява марихуана /коноп/, а бялото
твърдо вещество - метамфетамин, както и точният им грамаж и стойност съобразно
Приложение № 2 от
Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998 г.
Доколкото всички изброени
доказателства са еднопосочни, непротиворечиви, взаимнодопълващи и във
взаимовръзка помежду си, следва да бъдат кредитирани в цялост, като е
безпредметно да бъде извършван по-подробен доказателствен анализ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и субективна страна
обвиняемият Б.Б.Г. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а,
ал. 5 във във вр. с ал. 3, т. 1 от НК. От обективна страна обвиняемият Г. *** без надлежно
разрешително съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с тегло 0,6984 грама, съдържаща активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 19 теглови процента на стойност 4,19 лева и марихуана с тегло 2,3395 грама, съдържаща активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 9 теглови процента, на стойност 14,04 лева, както и метамфетамин с
нето тегло 0,73 грама, с активен компонент в обекта 32,7 %, на стойност 18,25
лева., всичко на обща стойност 36.48 лева, като деянието представлява маловажен случай.
Изпълнителното деяние на престъплението е извършено с
действие, изразяващо се в осъществяване на пълна и непосредствена фактическа
власт върху наркотичните вещества.
Видно от Приложение №
1 към чл. 3, ал.1 и 2 от ЗКНВП марихуаната /конопът/ и метамфетаминът се явяват
високорискови наркотични вещества и същите са включени в Списък I, включващ
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина“. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП се забранява засяването и
отглеждането на територията на Република България на растения опиев мак,
кокаинов храст, както и на растения от рода на конопа /канабис/, освен в
случаите на чл. 29, ал. 1 от закона. В тази насока съдът счита за несъстоятелни
изложените от защитата твърдения за промяна в обществените нагласи касателно
притежанието и употребата на наркотични вещества, доколкото съдът оперира в
рамките на закона, а не на обществените настроения.
Престъплението
правилно е квалифицирано от държавното обвинение като малозначителен случай, тъй като се касае за малко количество наркотично
вещество на ниска стойност, било е за личните нужди на обвиняемия, липсват
доказателства същото да е било държано с цел разпостранение, а и не са настъпили вредни последици за него или за други
членове на обществото, поради което престъплението е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този
вид. Същевременно обвиняемият е млад човек, неосъждан,
трудово ангажиран и липсват установени негативни характеристични данни. Следва да се
посочи, видно от дадените обяснения на досъдебното производство, че същият е
осъзнал наркотичната си зависимост и предприел мерки към преодоляването
ѝ, а именно провел тримесечно лечение в клиника „Ренесанс“ в гр. Варна.
Не са налице
предпоставките за квалифициране на деянието като маловажен случай по смисъла на
чл. 9, ал. 2 НК. Въпреки малките количества високорискови наркотични вещества,
обстоятелството, че обвиняемият е притежавал два различни вида вещества –
марихуана и метамфетамин, както и наличните по делото данни, че е погълнал плик с
неустановено по делото наркотично вещество с цел осуетяване на ангажирането на наказателната
му отговорност, повишават обществената опасност на деянието и дееца
до степен, която изключва приложението на горепосочения член.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл. Обвиняемият съзнавал, че държи
високорискови наркотични вещества марихуана и
метамфетамин без надлежно разрешително и пряко целял това.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация размера
на административното наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия,
съдът съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед задължителното за
съдилищата разрешение, съдържащо се в т. 6 от Постановление № 7 от 4. XI. 1985
г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което след освобождаването от
наказателна отговорност, когато съдът ще налага административно наказание по
чл. 78а от НК, се прилагат
разпоредбите на Закона за административни нарушения и наказания, включително и
чл. 27 ЗАНН и съобрази тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства, извън нужните да обусловят приложение на
разпоредбата на чл. 78а НК, са младата възраст на обвиняемия, трудовата му
ангажираност и признанието, че наркотичното вещество е било за лична употреба, както и факта, че
е преминал тримесечно лечение в клиника за зависимостти. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъде отчетена
спецификата на самото деяние, която вече беше посочена – обвиняемият е
притежавал два различни вида високорискови наркотични вещества, както и факта,
че е погълнал друго неустановено по делото забранено вещество с цел да избегне
ангажирането на отговорността му за това. Може да бъде
направен извод, че е налице баланс между смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелство. За настоящото деяние съдът разполага с процесуална
възможност да наложи на обвиняемия единствено наказание глоба в размер на 1 000
лева. Доводи в тази насока следват от разпоредбата на чл.
78а, ал. 5 от НК, която гласи, че „когато за
извършеното престъпление е предвидено глоба или глоба и друго по-леко
наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба“. Съобразявайки посочената разпоредба с предвидената
санкция в нормата на чл. 354а, ал. 5 от НК, следва
извод, че няма как да бъде намален размерът на административното наказание,
доколкото в конкретния случай административното наказание не надвишава законово предвидения размер. Същевременно съдът не
разполага с правомощие да наложи по-леко административно наказание, тъй като
минималният размер по чл. 78а, ал. 1 от НК е 1000 лева. Казано накратко съдът е обвързан от размера на най-ниското
административно наказание по чл. 78а от НК, тъй като
той не надвишава размера на „Глобата“, предвиден в чл. 354а, ал. 5 от НК (явява се
максималният такъв).
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.
354а, ал. 6 от НК предметът на престъплението - 3,0379 грама марихуана и 0,73 грама амфетамин,
останали след физико-химически експертизи, следва да се отнемат в полза на
държавата, като след влизане в сила на решението същите следва да се унищожат
по надлежния за това ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият следва да заплати направените по делото разноски в размер на
310,65 лева в полза на държавата по сметка на ОД на МВР – гр. Русе.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: