№ 1986
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100502230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивникът Н. М. АВР., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна В. Д. С., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Н. М. АВР. срещу решение №
262018 от 21.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 15592 по описа за 2019 г. на Районен съд –
Варна, четиридесет и трети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника иск
против В. Д. С. за осъждането му да заплати на Н.А. сумата от 2 400 лева, представляваща
дължимо възнаграждение по устен договор за изработка, сключен между страните по
делото, през месец декември 2017 г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е обсъдил и преценил събрания
доказателствен материал, в резултат на което е стигнал до необосновани изводи и
несъобразяване на приложимите правни норми. Излага се, че е извършил всички възложени
1
му по устния договор строително-монтажни работи, поради което и ответникът дължи
тяхното заплащане. С оглед на изложеното се счита, че решението на ВРС следва да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което искът да бъде уважен.
Отговор на въззивната жалба от насрещната страна не е постъпил.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба. Искам да бъде прието разрешението за строеж, което приложих към
жалбата си. Това доказва кой контролира сградата, кой носи вина. Сградата е паметник на
културата, има назначено техническо лице и под неговия надзор съм извършил всичко. Аз
съм обикновен строителен работник.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Считам, че представеното днес е извън преклузивния срок с оглед датата, която е посочена
на разрешението за строеж, поради което считам, че не следва да се приема. На следващо
място считам, че е неотносимо към предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателство към въззивната жалба, а
именно разрешение за строеж от 31.03.2017г., е представено извън преклузивните срокове,
предвидени в ГПК, а от друга страна същото е неотносимо към предмета на спора, който е
чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за заплащане по договор за изработка, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане на Разрешение за
строеж № 28/31.03.2017г., издадено от Община Каварна.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Показанията на основния свидетел - Р. С., собственик на
сградата, съдът ги е подменил. Това, което съдът пише в мотивите си, не отговаря на
истината. Съдията е променил показанията на свидетеля. В тези показания във връзка с
извършването на ремонтна работа и договарянето на средства С. казва, че аз за всяка една
работа съм определял цената за строително-монтажна работа. Съдът казва, че след
завършването на всяка една монтажна работа аз съм определял цената и на практика няма
договор, което не е вярно. Ответникът С. твърди в отговора си и в изпратеното писмо на
2
имейла, както и съпругата му твърди, че имаме сключени договори, но съдът променя
показанията на свидетел. На базата на това казва, че няма легитимиран договор и всички
събрани доказателства по делото, за които години наред се разкарвах, все едно отиват в
кошчето.
АДВ. Р.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
Районният съд е достигнал до правилен извод, като моля да го споделите и вие.
Алтернативно, при положение, че не споделите изложеното в съдебния акт, моля да
приемете, че от събраните доказателства безспорно се установи основателността на
възражението по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, подробно описано в отговора на исковата молба.
Считам, че са налице безспорно установени недостатъци по извършената работа от
въззивника, като са налице основания за намаляване на претендираното възнаграждение.
Моля да потвърдите решението.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: На втората снима от експертизата на вещото лице, която е
приложена, се вижда, че ответникът е положил радиатори върху дюшемето. Тези пукнатини
са вследствие от температурата на радиаторите от парното. Не може да се положи радиатор
върху дървено дюшеме. От там са пукнатините, аз нямам вина за това. След пускане на
парната инсталация дюшемето явно не е било по стандарт, дървото не може да издържи и се
пука, това е доказано от вещото лице.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3