Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 400 11.03.2020
година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXII-ри административен състав,
на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.С.
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 42 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Х“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“,
бл.55, вх.7, ет.7, ап.13 представлявано от М. П., против мълчалив отказ за
издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по заявление
№70-00-8440 от 01.11.2019г.
След подаване на жалбата е издаден
и изричен отказ № 70-00-8440/2/23.01.2020 г. на директора на Дирекция ЦАУ „Приморие“
при община Бургас, поради което и същият се явява предмет на настоящото
производство. В хода на съдебното производство процесуалният представител на
жалбоподателя заявява, че оспорва и постановения изричен отказ. Постановения
писмен отказ представлява изрично произнасяне на административния орган по
заявлението на жалбоподателя, поради което съдът приема, че предмет на съдебна
проверка за законосъобразност е именно отказ № 70-00-8440/2/23.01.2020 г. на
директора на Дирекция ЦАУ „Приморие“ при община Бургас.
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на издадения отказ, поради неспазване на
административнопроизводствените правила. В нарочна молба с вх. № 14.02.2020 г.,
жалбоподателят изразява становище по изричния отказ, като посочва, че основание
за отказ за издаване на исканото разрешение би било единствено наличието на
действащо друго разрешение за конкретната позиция, каквото към момента на
подаване на заявлението не е било налице. Иска се отмяна на постановения отказ.
В съдебно заседание за жалбоподателя
се явява адвокат Ц., който поддържа жалбата съобразно изложените в нея доводи,
като излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспорения акт.
Иска присъждане на разноски.
Ответната страна – директорът на Дирекция
ЦАУ „Приморие“ при община Бургас се представлява от юрисконсулт
Х., който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, като твърди, че позиция
61 не е свободна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид, събраните
по делото доказателства счита за установено от правна и фактическа страна
следното:
Жалбоподателят е подал заявление с
вх.№ 70-00-8440/01.11.2019г. до Дирекция „ЦАУ Приморие“ при община Бургас, с което е поискал да му
бъде издадено разрешение за поставяне на временен преместваем обект, съгласно
чл.56 от ЗУТ, находящ се в гр.Бургас на ул. „Христо Ботев” и ул. „Любен
Каравелов” – за позиция № 61, в гр.Бургас за периода от 01.01.2020г. до
31.12.2022г. Към заявлението били приложени квитанция за платена такса,
удостоверение за актуално състояние, пълномощно, договор за покупко-продажба на
движима вещ от 29.10.2019г., с който „Краси 2013“ ЕООД продава на „Х“ ЕООД, ЕИК
********* павилион с площ 15 кв.м., ведно с цялото оборудване, находящ се в
гр.Бургас на ул. „Христо Ботев” №40 и ул. „Любен Каравелов”.
С решение по т. 4 от протокол № 2
от 19.11.2019 г. на Общински съвет- Бургас и заповед № 3873/16.12.2019 г. на
кмета на община Бургас е назначена комисия по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за
преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на
градско обзавеждане на територията на община Бургас. Комисията е провела
заседание на 27.12.2019г. Съгласно дневния ред по т. 4 са разгледани заявления,
постъпили в Дирекция ЦАУ „Приморие“ за издаване на разрешения за поставяне на
преместваеми обекти по смисъла на чл. 56 от ЗУТ на територията на гр. Бургас, в
това число и заявлението на дружеството-жалбоподател. Видно от решение № 33 (л.
22) по заявление на „Х“ ЕООД, ЕИК *********, комисията е постановила становище
за отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект на
желаната позиция. Решението е взето с единодушие от 11 гласа „за“, 0 гласа
„против“ и 0 гласа „въздържал се“.
Решение №
1527/26.07.2018 год. по адм. дело № 328/2018 год. по описа на Административен
съд – Бургас, „БЕЙК ШОП КРАСИ“ ЕООД е обжалвал Заповед № 2239/24.08.2017 год.
на Зам. - кмет по „Строителство и регионално развитие“ на Община Бургас, като
жалбата му е била отхвърлена. С процесната заповед е било наредено премахването
на собствения на „БЕЙК ШОП КРАСИ“ ЕООД преместваем обект: „Павилион“ за
продажба на кафе и закуски, с размери 5,00/3,00м. (площ 15кв.м.), с конструкция
от метални елементи и гипскартонена обшивка, поставен в източния край на
поземлен имот с идентификатор 07079.615.191 по КККР на гр.Бургас – публична
общинска собственост, на позиция № 61 по схемата на целогодишните преместваеми
обекти на територията на Дирекция „ЦАУ Приморие“, Община Бургас. Решението е
влязло в сила, поради неговата необжалваемост, а с него и заповедта за
премахване. По делото са приложени определения на ВАС по адм.д. №12565/2019г.,
с което е потвърдено определение по адм.д. 13722/2018г., с което е оставена без
разглеждане жалбата срещу Решение № 1527/26.07.2018 год. по адм. дело № 328/2018
год. по описа на Административен съд – Бургас и производството по делото е
прекратено.
Същата заповед
е оспорена и от „Краси 2013“ ЕООД, като с решение №135 от 31.01.2020г. по адм.
д. №1865/2019г. по описа на Административен съд-Бургас е отхвърлена жалбата.
Решението е влязло в сила на 31.01.2020г.
След като разгледал становището на
комисията, директорът на Дирекция ЦАУ „Приморие“ при община Бургас е постановил
изричен отказ по заявление № 70-00-8440/2/ от 23.01.2020г. за поставяне на
преместваем обект. За да постанови отказа, директорът е приел, че позицията не
е свободна, тъй като същата е заета от обект, по отношение на който е издадена
и влязла в сила заповед за премахване на преместваем обект № 2239/24.08.2017 г.,
който обект към момента на издаване на отказа не е премахнат.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ
на оспорване административен акт, от лице имащо правен интерес от неговото
оспорване и в предвидения от закона срок (доколкото предмет на настоящото
производство е издаденият изричен отказ в хода на съдебното производство).
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган – директорът на дирекция ЦАУ „Приморие“, въз
основа на предоставените му правомощия с нормата на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от
Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и
елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас, при спазване
на изискванията за форма, фактически и правни основания. Съгласно изискването
на чл. 8, ал. 2 от Наредбата отказът е издаден след изготвено становище по
протокол № 1/27.12.2019 г. на Комисията по чл. 6 от Наредбата. Комисията е
назначена по установения в чл. 6 от Наредбата ред със заповед № 3873/16.12.2019
г. на кмета на община Бургас и решение по т.4 от Протокол №2 от 19.11.2019г. на
Общински съвет-Бургас, като са налице изискванията за кворум на проведеното
заседание, видно от представения присъствен лист. От изложеното се налага
извода, че при издаване на административния акт не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Относно материалната
законосъобразност на административния акт.
Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата
свободните позиции се обявяват в официалната интернет страница на община Бургас
не по-късно от 14 дни след освобождаването им. След извършена справка в
Интернет в страницата на Община Бургас на адрес: https://www.burgas.bg/uploads/753b163e145a9b2cd7e2c3d7f12cc5b4.pdf
се установяват свободните позиции за сезонни обекти на територията на дирекция
ЦАУ „ПРИМОРИЕ“ за 2019г., където не е посочена позиция 61. По отношение на
целогодишните обекти не са обявени свободни позиции. В този смисъл още към момента
на подаване на заявлението жалбоподателят е бил наясно, че тази позиция не е
обявена за свободна.
Жалбоподателят изразява становище,
че процесната позиция №61 е свободна, тъй като към момента на подаване на
заявлението не е имало действащо Разрешение за поставяне. От събраните по
делото доказателства се установява, че последното разрешение за поставяне е
Разрешение № ІІ зона-003257 от 21.12.2015г. със срок от 01.01.2016г. до
31.12.2016г., издадено на „Бейк шоп Краси“ ЕООД, което към настоящия момент е
изтекло. Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, тъй като на позиция 61 е
поставен преместваем обект от титуляра на последното разрешение „Бейк шоп
Краси“ ЕООД. Поради непремахването му се е наложило издаването на заповед за
премахване на преместваем обект № 2239/24.08.2017 г., с която е било
наредено премахването на собствения на „БЕЙК ШОП КРАСИ“ ЕООД преместваем обект:
„Павилион“ за продажба на кафе и закуски, с размери 5,00/3,00м. (площ 15кв.м.),
поставен на позиция № 61 по схемата на целогодишните преместваеми обекти на
територията на Дирекция „ЦАУ Приморие“, Община Бургас. Заповедта е влязла в сила, но и към момента на процесния отказ
обектът не е премахнат и не е освободена позицията. Междувременно с договор за покупко-продажба на движима вещ от
29.10.2019г., „Краси 2013“ ЕООД продава на „Х“ ЕООД, павилион с площ 15 кв.м.,
ведно с цялото оборудване, находящ се в гр.Бургас на ул. „Христо Ботев” №40 и
ул. „Любен Каравелов”, след което той подава заявление за поставянето му.
Същественото в случая е
фактическото освобождаване на позицията, тъй като в противен случай Общината не
би могла да изпълни задължението си да издаде Разрешение, а адресата на
разрешението не би могъл да заеме съответната позиция. В този смисъл е и
посочената разпоредба чл. 1, ал. 5 от Наредбата и след като Община Бургас не е
обявила позиция 61 за свободна в
официалната интернет страница на община Бургас, то за нея не следва да започва
процедура по заемането. Това обстоятелство е от значение за осигуряване на
прозрачността и еднакъв достъп на всички лица, които биха имали желание да
подадат заявления за заемане на позицията.
Предвид изложените съображения
оспорената заповед е издадена при спазване на изискванията за форма,
процесуалните правила и материалния закон, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена.
Изходът от оспорването обуславя
възлагането на разноските по делото, но при искане от страната, което не е
направено.
Мотивиран от изложеното,
Административен съд – Бургас, двадесет и втори състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Х“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.55, вх.7, ет.7, ап.13
представлявано от М. П., против отказ за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект по заявление №70-00-8440 от 01.11.2019г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14
-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: