ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
09.08.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 09.08.2019г. като
разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 37 по
описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от „***“ЕООД гр. П., срещу „У.“***,
за заплащане на сумите от 6400,00 лева - възнаграждение по договор за
съхраняване на вендинг машини и 22980,00 лева – неустойка за забава ведно със
законна лихва върху сумите от исковата молба. В допълнителна искова молба
дължимостта на сумите е предявена на евентуално основание – прикрит договор за
наем на площ.
Процедурата по чл. 367 и следващите е
изпълнена, поради което ПОС следва да се произнесе по всички предварителни
въпроси и да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание.
Пернишки окръжен съд счита исковата молба
за допустима и редовна-същата отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 от ГПК.
С исковата молба и отговора са представени
писмени документи, част от които следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства по делото, а по тяхното приемане ПОС ще се произнесе след
конкретизация от ответника дали оспорва автентичността на договора за влог (с оглед
твърдението за липса на договор поради: „…неговата неистинност“ в отговора (л.
41 от делото, абз. 1, изр. последно). Фактурите от 14.02.2019г. и 22.04.2019г.
следва дасе приемат-не се оспорва истинност или съдържание, а само връчването и
осчетоводяването им.
Останалите писмени документи представени и
от двете страни не са оспорени поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането за експертизи направено в
исковата молба и допълнителната такава е допустимо и относимо и следва да се уважи.
По искането за допускане на свидетели ПОС
ще се произнесе след конкретизация на твърденията на ответника относно периода
в който не оспорва, че е държал машините в сградата на ищеца.
Ответника следва да конкретизира и каква
сума признава за дължима (без значение на правното основание на което счита, че
я дължи), както и да посочи факти или обстоятелства които според него водят до
нарушаване на добрите нрави-във връзка с възраженията за нищожност на
неустоечна клауза, а също и да конкретизира кой закон според него се заобикаля
чрез твърдяното от него прикриване на договора за наем с договор за влог.
Доклад по делото и разпределение на
доказателствената тежест ще бъдат извършение в открито заседание с оглед на
констатираната необходимост от конкретизиране твърденията и възраженията на
ответника.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като писмено доказателство представеният с
исковата молба Договор за влог.
ПРИЕМА като писмени доказателства останалите представени
от двете страни документи.
Допуска СЧЕ със задачи поставени в исковата молба и в
допълнителната такава, както и да посочи след проверка в НАП дали процесните
фактури са осчетоводени от ответника, включени ли са дневниците за покупки и
продажби по ЗДДС и дали по тях е ползван данъчен кредит. Определя депозит в
размер на 300,00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
определението. Конкретното вещо лице ще бъде определено след внасяне на
депозита.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчване на
определението с писмена молба с препис за ищеца да конкретизира:
Ø твърденията си относно периода от време,
за който не оспорва, че е държал машините в сградата на ищеца;
Ø дали оспорва автентичността на договора за
влог (с оглед твърдението за липса на договор поради: „…неговата неистинност“ в
отговора (л. 41 от делото, абз. 1, изр. последно)
Ø каква сума признава за дължима (без
значение на правното основание на което счита, че я дължи),
Ø да посочи факти или обстоятелства които
според него водят до нарушаване на добрите нрави-във връзка с възраженията за
нищожност на неустоечна клауза,
Ø кой закон според него се заобикаля чрез
твърдяното от него прикриване на договора за наем с договор за влог
При неизпълнение на указанията за
конкретизация ПОС ще приеме, че машините и към момента са в сградата на ищеца;
че няма оспорване на автентичността на договора; че се признава за дължим
остатъка от сумата за главница след приспадане на сумите по фактурите от
06.01.2014г; 10.06.2014г.; 15.12.2014г.; 14.02.2019 и 22.04.2019г.; че не е
сезиран с възражения за нищожност на неустоечната клауза поради нарушаване на
добрите нрави и на договора поради заобикаляне на закона.
Насрочва
открито заседание по делото на 01.10.2019г. от 14,45 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от определението.
На ищеца да се връчи препис от
допълнителния отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: