ПРОТОКОЛ
№ 10141
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. Г. КИРИМОВ
СъдебниНИКОЛИНКА СТ. СТАНКОВА
заседатели:ДИМИТЪР Г. Х.
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. КИРИМОВ Наказателно дело от
общ характер № 20231110203473 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. К. редовно уведомен, доведен от СЦЗ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. М. Т. - САК, служебен защитник, явява се.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. В. А. редовно призован, не се явява. От свидетеля е постъпила молба,
че не може да се яви в днешно съдебно заседание, тъй като е командирован
извън София до средата на м. юни.
А. Н. Л., редовно призован, явява се.
А. К. А., редовно призован явява се
ВЕЩИ ЛИЦА:
ТЕОДОРА Б. Ш. редовно призована, не се явява.
Д. А. редовно призован, явява се.
Ж. И. редовно призован, явява се.
За СРП се явява прокурор Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед наличието на процесуалните предпоставки за
разглеждането на делото в открито съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
А. Н. Л., родена на ***** г. в гр. С***, ЕГН:********** , българка,
български гражданин, неосъждана, живуща в гр.С*******, без дела и родство със
страните.
А. К. А., роден на ****** г. в гр. София, ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, живущ в гр.С********, без дела и родство със
страните
Съдът връща личните карти.
Съдът разясни на свидетелите правата им в настоящото производство,
както и отговорността по чл. 290 НК, като същите обещаха да кажат истината,
след което бяха изведени от съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
Д. А А., 29 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Ж. Ц И., 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лице за наказателната отговорност по чл.291
от НК и те обещаха да дадат вярно заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Нямаме
искания за промяна на съдебното следствие.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля вещите лица да бъдат разпитани преди
свидетелите.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие, като пристъпва към разпит на
вещите лица преди разпита на свидетелите.
2
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. А. и Ж.
И.:
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението. Нямаме
какво да добавим
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението на вещото лице.
С оглед изчерпване въпросите към вещото лице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като счете
експертното изследване за професионално проведено и даващо ясен отговор
на поставените задачи, намира, че същото следва да бъде приобщено към
доказателствената съвкупност, поради което и на основание чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на вещите лица Д. А. и Ж. И., депозирано на
лист 83-88 от ДП.
СЪДЪТ взема становище от страните на основание чл. 282, ал. 3 от
НПК, за приемане заключение на вещото лице Теодора Ш., депозирано на
лист 72 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
ЗАЩИТНИКЪТ: Аз държа на изслушване на вещото лице Теодора Ш.,
тъй като имам въпроси към същото.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че в днешно съдебно
заседание не може да бъде прието заключението на вещо лице Теодора Ш. в
нейно отсъствие.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Н. Л.,
който се въведе в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ: На 30.10.2022 г. към 18:30 часа вечерта Д. ми звънна
/сочи към подсъдимия/, аз му нямам номера по принцип, но от непознат
номер и той се представи : „Д. съм, чувала ли си се с брат си?“. Аз съм сестра
на К. Г.. Казах, че не съм се чувала с брат ми. Д. започна да ми обяснява, че са
се скарали с брат ми К. и го е ударил, докато спи и че му казал да слезнат
пред блока, да се разберат като мъже.
Д. ми каза, че го оставил пред блока да лежи в безсъзнание и почна да
се извинява, че се е стигнало до там. Д. ми каза, че брат ми си е загубил
телефона и че няма телефон. Казах на Д., че ще се свържа с някой от
съседите, да разбера какво става с брат ми.
3
Д. ме помоли да се свържа с брат ми и да му кажа ако знам нещо. След
като разбрах, че са откарали брат ми с линейка, се обадих на Д. да му кажа в
коя болница е и ще търся в коя болница е.
След като разбрах къде е К. и какво се случва с него, докторите ми
казаха, че е в реанимация и докторите ми казаха, че ще го оперират заради
разкъсан далак. Върнах обаждане на Д. и той започна отново да плаче и
съжалява, че се е стигнало до там, че е бил предизвикан, че не е искал да се
стига дотам.
На другия ден се чухме отново с Д., за да му кажа, че вече е извън
опасност К. и по-късно към 17:30 часа Д. ми се обади да каже, че са го
викнали в районното на другия ден и най-вероятно ще бъде задържан. Това е.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Към този момент,
доколкото знам брат ми и Д. са съжителствали на адрес – гр. София, ж.к.
Дианабад, бл. 3, ет. 9, ап. 43. Доколкото знам К. е искал от метадона на Д. и го
е притеснявал да му вземе неговата доза. По думите на Д. излезнали за да се
бият пред блока, Д. е вземал някакво дърво и е замахнал и по думите на брат
ми К. той се опитал да си предпази главата, като е мислел, че ще го удари в
главата, но Д. го уцелил под защитата от ръце, т.е. не го е уцелил в главата, а
го уцелил в областта на черния дроб.
Брат ми твърди, че не го е удрял докато спи. Разговарях с брат ми за
този случай в болницата няколко дни след операцията, бях на свиждане и той
твърдеше, че не е удрял Д., докато спи. Не сподели причина, за която да са се
скарали. Те са били на етажа, в апартамента и са излезнали да се бият – това
ми го каза Д..
Д. не ми е споделял брат ми да е бил с някакъв предмет нито горе в
апартамента, нито пред блока.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Д. ми се оплака, че брат ми
го е нападнал, докато спи и го е удрял и Д. се е ядосал и му казал да излязат
навън да се разберат като мъже, това са му думите. Д. ми е казал, че е ударил
брат ми. Това е, което ми е известно от Д..
Това, което ми е известно от брат ми – брат ми не беше подробен,
просто каза аз като му разказах какво ми е разказал Д., той каза, че не го е
бил, докато спи и това е общо взето, не е изпадал в подробности. Разказа, че
Д. като замахнал с дървото, брат ми тръгнал да си пази главата и не е очаквал,
че ще получи удар по-надолу. Ей това бяха всичките му обяснения за случая.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Не съм подавала
сигнал до полицията във връзка със случая.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА: Д. ми каза, че брат
4
ми е бил неадекватен, че употребява много алкохол и ривотрил. В този
случай, понеже Д. не му е дал метадон, затова е станал скандал.
Това, което казах до сега, друго не се сещам за подробности. На другия
ден мисля, че отидох до блока, Д. ми каза да заключа, че са оставили отворен
и да отида до апартамента, за да заключа. Апартаментът е в окаяно състояние,
но си личеше, че и горе е имало някаква борба, навсякъде имаше стъкла от
едно огледало. Пред вратата на апартамента имаше захвърлена патерица,
отделно бяха счупени стъклата на вратите на коридора, личеше си, че е имало
някаква борба. Не знам оттогава ли или си е просто такъв. Апартаментът е в
ужасно състояние като цяло.
Когато Д. ми се обади неговия глас, тон беше – първоначално беше
ядосан, като започна да ми разказва какво се е случило, но в течение на
времето започна да се извинява и да съжалява. Даже на другия ден плачеше и
се извиняваше. Каза, че се познават от отдавна, че са приятели, че се познават
отдавна и че не е искал така да стане, че са били като братя.
При първото обаждане на Д. разбирах какво ми говори, беше адекватен,
но първоначално не ми каза какво се е случило, просто ме разпитваше дали
съм се чувала /с брат ми/ и аз започнах да разпитвам него откога не са се
виждали и той вече започна да ми разказва какво се е случило.
Последно се чух с Д. на 31.10.2022 г. вечерта, когато ми каза, че най-
вероятно ще го задържат. После ходих да виждам К. в болницата. Като цяло с
него рядко се виждаме, защото е наркозависим и не ми е много приятно да се
срещам с него.
Моите отношения с брат ми са да кажем добри, запазваме добрия тон.
Майка ни почина и гледаме да запазим добрите си отношения, но аз искам да
имам дистанция с него, да нямаме прекалено близки отношения Той сега е
задържан. Задържан е за наркотици, в него е имало.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато ми звъня Д., аз имах
мобилен номер *******. Мисля, че телефонът, от който ми звъня Д.,
завършваше на 77.
Аз посетих брат ми в болницата за пръв път, мисля че, когато го
изписаха от реанимация, мисля, че на 01.11.2022 г. Брат ми беше адекватен,
започна да ме кара да му вземам лекарствата, да ги нося там, да вземам
рецепти от личния му лекар. Каза, че са идвали полицаи да го разпитват. Не
ми е казвал подробности във връзка с този разпит. Мисля, че още на 31-и са
идвали полицаите.
Нито Д., нито брат ми ми е казвал, брат ми да е удрял Д. долу пред
блока.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да допуснете, да се прочетат показанията на
5
свидетеля А. Л., дадени на лист 69 от ДП, тъй като не си спомня номер на
мобилния телефон.
ЗАЩИТНИКЪТ: За номера давам съгласие.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че в случай, че даде съгласие за
прочитане показанията на свидетеля, депозирани на ДП, същите могат да се
ползват при постановяване на крайния съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА ТАЙНО
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира искането на представителя на
СРП за основателно, за прочитане показанията на свидетеля относно
посочения мобилен номер, доколкото действително се констатира липса на
спомен от днес депозираните показания на свидетеля, на основание чл. 281,
ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 пр. 2 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. Л., депозирани на лист 69 от
ДП.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Поддържам това, което съм заявила.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА: Когато отидох,
умишлено се огледах, дали има някакви следи като кръв, даже търсех
дървото, с което ми казаха, че е удрян брат ми. Не видях нищо. Има пейки, но
не видях някакво дърво. Желязо не видях, само тази патерица пред
апартамента.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме въпроси.
Съдът, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпитът на свидетеля за приключил и освобождава същия
от съдебна зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. К. А.,
който се въведе в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ: На самия инцидент аз не съм присъствал, г-жа Б. ме
накара да се обадя по телефона, защото има човек на земята, който е
пострадал. Обадих се и „Бърза помощ“, пристигна след около 20-ина минути.
Пострадалият, който беше на земята отвреме-навреме нещо си говореше,
останалите хора го заобикаляха. След като пристигна линейката, т.е.
6
„Бързата помощ“, не знам поради каква причина, се закани на медицинския
персонал, че ще вземе дърво и те извикаха полиция. Полицаите дойдоха на
10-тата минута. Имаше инцидент с личната му карта, която уж я имаше, уж я
нямаше, не зная точно какво стана. Все пак го вземаха. Аз това го имам на
клип. Клиповете гледате ли ги? Чак тогава го вземаха. Това е целият
инцидент.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Това събитие се
развива привечер, дата и месец не зная, годината е ясна - 2023 г. Развива се
пред бл.3, ж.к. Дианабад и то зад кофите на ул. Марко Темнялов. Госпожа Б.
каза, че К. е ударен с едно дърво. Това през цялото време го говореше и пред
медицинския екип. Медицинският екип не иска да му обърне внимание,
докато не дойде полицията. От тия, които минаваха, минаваха лица и го
заобикаляха, защото казаха, че Косьо никога не е направил добро и няма да
направи добро. И какво търсите там, включително и към мен ми го казваха. Б.
е била през цялото време на инцидента. Каза, че е на Косьо приятеля и повече
от това не знам. Самия Косьо съм го виждал, но не го познавам, от един
квартал сме. Не мога да кажа дали живее сам или с някой друг. Сигнал за
случая подадох от телефона ми. Освен мен и Б., имаше една възрастна жена
от бл. 23, но не я познавам и не мога да кажа за нея нищо. Те двете са го
наблюдавали, но какво се е случило, не знам. Двете са присъствали на
инцидента.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА: Аз живея в бл. 5б,
постоянно си живея там. Г-жа Б. живее в бл. 2а. Даже преди мен беше ходила
в 01 РУ-СДВР при Дойчинов ли, може да греша името, полицай, на когото е
дала показания. Не й знам другите имена на госпожата. Не мога да й кажа
малкото име.
Там където е станал инцидентът – нямаше нищо особено на терена на
площадката, или поне не ми е направило впечатление. Имаше от тия дървета,
които се подпират, когато има млада фиданка, където слагат по три
колове/прътове, от тях имаше по няколко и даже отначало си мислех, че са от
пейка, но видях, че са обли. Друго не ми е направило впечатление. Сега обаче
си спомням и нещо друго, когато дойдоха полицаите, те отбелязоха: „Тези
спринцовки Ваши ли са“, там имаше спринцовки, обаче, но нито на Б., нито
на мен, нито на тази възрастната госпожа от 23 блок употребяваме такива или
пък ще ги носим със себе си.
Бяха на земята нахвърлени /дърветата/, на височината на човешки ръст,
височина примерно 1.80, за дебелина говорим за размер на стъклена бутилка
от бира.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочете периода в разпита, за който
7
свидетелят сочи, че се е случило събитието, доколкото сочи м.октомври-
ноември 2022 г., а господинът сочи 2023 г.
ЗАЩИТНИКЪТ: Дата и година, съгласен.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че в случай, че даде съгласие за
прочитане показанията на свидетеля, депозирани на ДП, същите могат да се
ползват при постановяване на крайния съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам.
СЪДЪТ предлага на страните да бъдат прочетени показанията на
свидетеля в частта: „обадих се …. за случката“ , с оглед наличие на
противоречия в днес депозираните показания от свидетеля и депозирани на
ДП, именно от чий телефон се е обадил за „Бърза помощ“.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
ЗАЩИТНИКЪТ/ПОДСЪДИМИЯТ: Даваме съгласие.
СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА ТАЙНО
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира, че искането на представителя на
СРП следва да бъде уважено, доколкото действително се констатира липса на
спомен относно времето на събитията от предмета на доказване, за които е
депозирал показания в ДП, а отделно от посочената от съда част констатира
противоречие с днес заявеното по отношение на въпроса от чий телефон
свидетелят се е обадил за помощ, на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 пр.
2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. А., депозирани на лист 70 от
ДП.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Поддържам това, което съм заявил.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме въпроси.
Съдът, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпитът на свидетеля за приключил и освобождава същия
от съдебна зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да организирате техническата подготовка за
прослушване на запис, нямам други доказателствени искания.
ЗАЩИТНИКЪТ: Делото не е изяснено от фактическа страна, поради
8
което следва да се отложи за друга дата, за разпит на свидетел и вещо лице.
Относно искането на прокурора за назначаване на експертиза, предоставям на
съда.
СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА ТАЙНО
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, като следва служебно да бъде допусната СТЕ, която след
запознаване с оптичен носител, находящ се на лист 144 от делото, да посочи
съдържат ли се файлове на същия; какви са файловете; налице ли са данни
същите да са манипулирани. В случай че е налице файл, в който е посочен
телефонен номер 0888 582-577 и съответно обаждане до Дирекция
„Национална система телефон 112“ вещото лице да снеме аудиофайл на
хартиен носител, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ с горепосочените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. М..
УКАЗВА на вещото лице, че експертизата следва да бъде изготвена и
представена не по-късно от седем дни преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. В. А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице Теодора Ш..
СЪДЪТ намира, че следва да се изиска справка от ЦСМП, в която да се
посочи екипът отзовал се на сигнал на 30,10,2022 г. около 17:05 часа в гр.
София, жк. Дианабад до бл. 3, с линейка ДК № СВ 62 41 РХ. Справката
следва да се депозира пред съдебния състав в 7-дневен срок.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от УМБАЛ „Св. Анна“, в която да се посочи
кои медицински лица са полагали грижи за лицето К. Н. Г. на дата 31.10.2022
г., съответно на посочената дата допускани ли са представители на МВР за
разпит на лицето и съответно присъствали ли са медицински служители при
разпита. Справката следва да се депозира пред настоящия съдебен състав в 7-
дневен срок.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моят подзащитен желае на основание чл. 270 след
приключване на съдебното заседание да се произнесете по негово искане за
изменение на МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава. Той ще
изкаже съображения, както и аз.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.07.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час СРП, защитникът и подсъдимият уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият чрез началника на СЦЗ. В случай, че
9
подсъдимият бъде освободен, да се счита уведомен за датата на следващото
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице П. М. за допуснатата експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКАТ горепосочените справки.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. В. А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице Теодора Ш..
На основание чл. 270, ал. 1 от НПК СЪДЪТ дава ход на производство за
разглеждане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия
Д. И. К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания и по хода на
съдебното следствие.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите събрания в хода на производството
доказателствен материал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ: От името на моя подзащитен правя искане почитаемия
съд да промени МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава на моя
подзащитен по смисъла на чл. 58, т. т. 2 и 3 от НПК и то е с „Домашен арест“
или „Парична гаранция“.
Мотивите на моя позащитен, с оглед доводите на моя клиент, са във
връзка с това, че около осем месеца и малко повече от осем месеца е
задържан в ареста на „Г. М. Д.“, където има отлични характеристични данни,
много добро поведение, също така той осъзнал изцяло така случая, изказва
съжаление за това, което се е случило с пострадалото лице, също така има
изблик на емоции от порядъка на плач, на умиление и от тази гледна точка и с
оглед целите и задачите за МНО, без да коментираме първата предпоставка за
10
обоснованото предположение, за извършването или правна квалификация и
моля, с оглед приобщените приложените до този момент доказателства и
респ. доказателствени средства, да измените МНО в по-лека. Лично мое
становище е, че по-леката такава, следва да бъде „домашен арест“, а неговото
становище е „парична гаранция“, което разбира се да бъде съобразено с
неговото тежко материално, имуществено, семейно и цялостно положение. В
този смисъл Ви моля да се произнесете.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката. Желая ако може да ми бъде
изменена МНО, тъй като аз никога не съм отричал, че съм го ударил К..
Съжалявам много за това. Сам съм отишъл в полицията и съм се предал и
още от първото обаждане казах, че ще се явя веднага. Това, че съм извършил
в миналото престъпление, съм извършил, защото употребявах наркотици и
нямаше как, но последната година съм работил и не съм се занимавал с
никакви незаконни работи и желая ако може да си продължа живота навън,
защото аз съм бил почти цял живот в затвора и искам просто да поживея
малко и не издържам вече в затвора. Това е.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите така отправеното искане без
уважение, тъй като не са налице процесуални предпоставки за изменение на
МНО. Няма промяна в обстоятелствата по делото. Към настоящия момент
същото се води в разумни срокове ритмично така че баланса, който търси
законът между интереса на подсъдимия и този на обществото към настоящия
момент е спазен. Също така, задържането му не се явява прекомерно в
никакъв случай тъй, както и защитата посочи от момента на задържането му
до настоящия момент са минали осем месеца, какъвто период се предвижда
допустим, дори само за ДП, а не и за съдебното. Отделно от това, дори и да не
се анализира и обсъжда в подробности доказателствата, събрани към
настоящия момент от тези събрани в съдебното следствие може да се изведе
към настоящия момент не е оборено предположението и подозрението, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност. Наред с това, доколкото се направи искане за
налагане на МНО „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, считам, че
такава не може да се реализира, тъй като подсъдимият не е трайно обвързан
към конкретен адрес, доколкото се установява по делото. Той няма такъв.
Отделно от това също се установява, че и той няма постоянни трудови
доходи, а пък и самата мярка „гаранция“ не мисля, че може да обезпечи и
съдебното следствие. Отделно от това, действително и към настоящия момент
са налице предпоставки да се подозира, че подсъдимият би извършил друго
престъпление. Видно от справка му за съдимост, справка за
криминалистически регистрации, той е осъждан многократно, включително и
на „Лишаване от свобода“, която е изтърпявал многократно, които наказания
не са довели до реализиране на целите по чл. 36, поради което моля да
оставите без уважение така направеното искане. Считам, че изтърпяването
към настоящия момент мярка е най-адекватната, за да обезпечи
приключването на съдебното следствие.
11
ЗАЩИТНИКЪТ: Във формата на реплика, не толкова да изразя
несъгласие, но аз искам да кажа само, че относно обоснованото
предположение действително има един евростандарт така да се каже, който
хем задължава съда да взема становище хем пък така да го вземе, че да
продължи да бъде както Вие сте обективни и безпристрастен, аз лично това не
го приемам, считам, че не следва да се взема, но все пак понеже прокурора
разви този въпрос дотолкова, доколкото има повдигнато обвинение внесено в
ОА и се поддържа от прокуратурата, както е известно до този етап, доколкото
можем да ценим обоснованото предположение, аз така считам, че така е
правилно. Друго, което искам да кажа, че следва уважаеми съд да обърне
внимание на процесуалното поведение в крайна сметка на моя подзащитен,
което считам, че е безупречно. В този смисъл той е съдействал и на органите
на предварителното следствие на досъдебната фаза така и към настоящия
момент – поведение, явяване, вземане на становище по всички въпроси от
уважаемия съд. Моля и това да го вземете предвид.
СЪДЪТ предоставя право на подсъдимия на последва дума.
ПОДСЪДИМИЯТ: Това с предположението, че е извършено
престъпление, това не е така, защото аз съм бил последната една година навън
и не съм спирал да работя. Аз искам да се оправя един път завинаги в тоя
живот и да си живея нормално. Вече съм на 40 г. Отделно съм болен и имам
доста заболявания. Не смятам да умра в затвора, аз искам да поживея
малко.Това, че съм го направил това нещо съм го направил да се защитя,
въпреки че ми е най-близкия, винаги ще ми остане такъв. Ако може да ми
измените МНО в по-лека.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира следното:
Производството е по чл. 270, ал. 1 от НПК, с оглед направено искане от
страна на защитата за изменение МНО на подсъдимия Д. И. К. от „Задържане
под стража“ в по-лека такава, като защитникът на подсъдимия поддържа
искането, което мотивира с изтеклия период от време на изпълнение МНО
„Задържане под стража“, както и доброто процесуално поведение на
подсъдимия.
Подсъдимият моли МНО да бъде изменена в по-лека такава, с оглед
възможността да полага труд и да промени живота си към по-добро.
Представителят на СРП се противопоставя на искането, като на първо
място намира, че от събрания към настоящия момент на производството
доказателства може да бъде направено обосновано предположение в
съпричастност на подсъдимия към инкриминираната дейност. На следващо
място намира, че с оглед събрания доказателствен материал може да се
направи обосновано предположение, че е налице реална опасност, в случай че
спрямо подсъдимия бъде взета по-лека МНО „Задържане под стража“ същият
12
да извърши престъпление или да се укрие, което би затруднило провеждането
на съдебното следствие, а от друга страна намира че не е възможно вземане
МНО „Домашен арест“, доколкото по отношение на подсъдимия не е наличен
адрес с който да е трайно привързан както й невъзможност взимане МНО
„Гаранция в пари“, доколкото няма данни същия да е полагал трудова
дейност. При така изложеното моли МНО „Задържане под стража“ да остани
в действие.
Съдът намира, че за да се изпълнява МНО „Задържане под стража“ на
първо място по отношение на подсъдимото лице, следва да е налице
обосновано предположение в извършване на престъпление, за което е
привлечен в това качество и отделно от материалите по делото да е налице
същият да се укрие или да извърши престъпление.
СЪДЪТ намира, че от събрания до настоящия момент в хода на
съдебното производство, както и този в ДП доказателствен материал може да
се направи обосновано предположение на пръв поглед за съпричастност на
подсъдимия към инкриминираната дейност, като изрично следва да се
посочи, че обстоен анализ на доказателствата по делото, съдът дължи с
постановяване на крайния си съдебен акт, поради което е налице и първата
предпоставка за изпълнение на най-тежката МНО „Задържане под стража“.
На следващо място, съдът намира че с оглед събрания доказателствен
материал и към настоящия момент може да бъде направен извод за наличието
на реална, а не хипотетична опасност от извършване на престъпление и
укрИ.е от страна на същия, доколкото видно от справката за съдимост,
подсъдимия е многократно осъждан, включително и на наказания „Лишаване
от свобода“, които са търпяни ефективно, което говори за едно лице със
завишена степен на обществена опасност и склонност към извършване на
противообществени прояви.
На следващо място, съдът намира, че е налице и реална опасност
подсъдимият да се укрие доколкото по делото няма никакви данни на трайна
установеност и привързаност на същия към определен адрес, а напротив до
задържането му по настоящото дело същият е живеел на адреса на
пострадалото лице, с оглед на което и невъзможно вземане на по-лека МНО
„Домашен арест“.
СЪДЪТ обсъди и доводите на защитата с оглед изложеното за наличие
на добро процесуално поведение от страна на подсъдимия, но същото няма
как и да е друго, с оглед обстоятелството, че същият е задържан, и с оглед на
това се осигурява присъствието му в съдебна зала.
На следващо място, съдът намира, че интензитетът на опасностите не е
намалял с оглед изтеклия период от време, който съдът не намира за
прекомерен, доколкото задържането му до настоящия момент се явява за срок
от седем месеца и два дни.
ОПРЕДЕЛИ:
Поради изложените съображения, СЪДЪТ намира, че единствена
13
адекватна МНО за постигане целите на чл. 57 от НПК, се явява именно МНО
„Задържане под стража“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за изменение на МНО
на подсъдимия Д. И. К., ЕГН: ********** от „Задържане под стража“ в по-
лека такава.
Определи подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок пред
СГС по реда на гл. XXII от НПК.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник и на страните
при поискване.
Съдебното заседание приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14