№ 15669
гр. София, 30.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110168782 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх.№ 281910/19.12.2022г. от С. А. Д. против „О--
-“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени иск с правно основание
по чл.71, ал.1, т.1 от ЗЗДискр. за установяване, че спрямо ищеца за периода от
16.06.2022г. до настоящия момент ответникът е извършил нарушение на чл. 4, ал. 1 от
ЗЗДискр., изразяващо се в неравното му третиране по признак „гражданство“,
осъществено чрез едностранното прекратяване на подписания между страните договор
за откриване на банкова сметка на клиент от 22.07.2013г., чрез блокирането на всички
платежни услуги и забрана за свободно разпореждане с наличните парични средства по
разплащателната сметка по договора, иск с правно основание по чл.71, ал.1, т.2 от
ЗЗДискр. с искане за осъждане на ответника да преустанови неравното третиране на
ищеца по признак „гражданство“ и да възстанови първоначалното положение, като
активира блокираната банкова сметка и всички платежни услуги на ищеца, както и иск
с правно основание по чл.71, ал.1, т.3 от ЗЗДискр. за осъждане ответника да заплати
на ищеца сумата от 50000лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на прекомерно високи наказателни
лихви за съхраняване на паричните му средства в блокираната банкова сметка, и
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни изживявания и
унизено човешко достойнство, в резултат на осъществено нарушение на чл. 4, ал. 1
ЗЗДискр. от страна на ответника, търпени за периода от 16.06.2022г. до настоящия
момент, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата в съда
до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е гражданин на Руска Федерация и от м. август 2022г. е
гражданин и на Държавата Израел, както и от 2010г. е собственик на недвижим имот
на територията на Република България в гр. С--. Твърди, че на 22.07.2013г. е сключил
договор с ответника, въз основа на който при ответника е открита разплащателна
1
сметка в евро с IBAN: ----------, по която е депозирал парични средства във валута,
включително парични средства по проведено изпълнително производство за събиране
на вземания на ищеца, установени с влезли в сила съдебни решения по граждански
дела, подсъдни на българските съдилища. Поддържа, че не попада сред категориите
лица, които са били включени списъци със санкционирани лица в Руската Федерация,
така и членове на семейството му, както и няма лично участие през последните десет
години в каквито и да било държавни, властови, административни или политически
позиции и структури в Руската Федерация. Твърди, че на 16.06.2022г. ответникът го
уведомил чрез писмо, изпратено до служебен адрес на процесуалния му представител,
че на основание чл. 11.6.1 от Общите условия за платежни услуги за физически лица на
банката се прекратява едностранно договора посочената сметка, в което е определен
двумесечен срок, в който ищецът следвало да се разпореди с наличностите по сметката,
както и със същото му е указано да представи в банката валидни документи за
временно или постоянно пребиваване в държава-членка на Европейския съюз в случай,
че притежава такива. На същата дата посочената разплащателната сметка при
ответника е блокирана, което ищецът установил при опит да заплати стоки в търговски
обект. При посещение в банков офис в гр. Свети Влас от служител при ответника му
било разяснено, че банката ще начислява такса за съхранение съгласно действащата
тарифа в размер на 4% на годишна база. Ищецът депозирал на 27.07.2022г. писмено
искане до ответника, във връзка с което му е изпратен отговор, в който се заявявало, че
последният едностранно е прекратил предоставянето на платежни услуги на лица с
гражданство Русия, които нямат валидно разрешение за временно или постоянно
пребиваване в държава-членка на Европейския съюз, или гражданство на държава-
членка, както и се посочвало, че проведените действия спрямо ищеца са във връзка с
възникналия военен конфликт между Русия и Украйна, наложените икономически
санкции и спазването на всички регулаторни изисквания, ембаргови регламенти и/или
регулации, наложени от ЕС. Ищецът представил пред ответника задграничен паспорт и
лична карта, издадени от Израел, като във връзка с негово искане, в отговор с писмо от
01.11.2022г. ответникът отказал да възстанови предоставянето на платежни услуги на
ищеца. Поддържа, че поставянето на допълнително изискване за притежание на
валидно разрешение за временно или постоянно пребиваване в държава-членка на
Европейския съюз или за гражданство на държава-членка по отношение на ищеца е
осъществено неравно третиране по смисъла на § 1, т. 7 от ДР от ЗЗДискр., тъй като
съставлява акт, с който пряко се засягат правата и законните му интереси. Навежда
доводи, че с действието си по едностранното прекратяване на платежните услуги от
страна на ответника е осъществено дискриминационно третиране по признак
„гражданство“, което представлява пряка дискриминация по чл.4, ал.2 ЗЗДискр. вр. с
чл.4, ал.1 ЗЗДискр. Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди, изразяващи се
в заплащане на прекомерно високи наказателни лихви за съхраняване на паричните му
2
средства в блокираната банкова сметка, както и неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни изживявания и унизено човешко достойнство.
Представя 10бр. писмени доказателства под опис. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване ответника да представи в оригинал „Общи условия на ОББ АД за
предоставяне на платежни услуги за физически лица“, действали към 22.07.2013г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва основателността на исковете. Не оспорва, че между страните е било налице
облигационно отношение, както и обстоятелството, че ищецът има руско и израелско
гражданство. Поддържа, че в съответствие с т.11.6.1. от Общите условия за платежни
услуги за физически лица към сключения между страните договор за платежни услуги,
приети от ищеца, законосъобразно е упражнил правото си едностранно да прекрати
облигационното отношение с ищеца, доколкото и същото не се предпоставя от
излагане на мотиви. Прекратяването на договора за платежна сметка е извършено в
изпълнение на задълженията, предвидени в Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31
юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия,
дестабилизиращи положението в Украйна, изменен и допълнен с Регламент (ЕС) №
2022/328 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) №
833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия,
дестабилизиращи положението в Украйна, тъй като паричните средства по банковата
сметка на ищеца към момента на изпращане на предизвестието за прекратяване били
на стойност, надвишаваща посочения размер по чл.5б от Регламент (ЕС) № 833/2014.
Оспорва да е осъществено неблагоприятно третиране на ищеца на основание
„гражданство“ и като форма на дискриминация с довод, че прекратяването на договора
за платежна сметка е извършено законосъобразно в съответствие с приетите от ищеца
при сключване на договора общи условия, предвиждащи право за банката на
прекратяване на договора с отправяне двумесечно писмено предизвестие, така и
предприетата мярка е в изпълнението на разпоредби на акт на европейското
законодателство, което изключва съзнателното неблагоприятно третиране по
отношение на ищеца от страна на ответника. Поддържа, че размерът на дължимите
такси за съхранение на парични средства по прекратена разплащателна сметка е
посочен в Тарифата за таксите и комисионите на банката за физически лица, като с
фактът, че ищецът не се е разпоредил, респ. не е поискал от ответника да се разпореди,
с наличната сума по сметката в срока на отправеното двумесечно предизвестие, сам е
станал причина за неблагоприятните имуществени последици от прекратяването на
договора. Оспорва да е налице основание за възстановяване на облигационното
правоотношение между страните, тъй като прекратяването е извършено в съответствие
с чл.63, ал.4 от Закона за платежните услуги и платежните системи и т. 11.6.1. от
приложимите към договора Общи условия за платежни услуги, поради което
съставлява правомерно действие. Оспорват се твърденията, че ищецът претърпял
3
твърдените неимуществени вреди.
Представя 2бр. писмени доказателства под опис.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са установителни искове с правно
основание чл. 71, ал. 1, т.1 от ЗЗДискр. и осъдителни искове с правно основание чл. 71,
ал. 1, т.1, т. 2 и т.3 от ЗЗДискр.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Обстоятелството, че на 22.07.2013г. между страните е сключен договор, въз основа на
който при ответника е открита разплащателна сметка в евро с IBAN: ---, както и че на
16.06.2022г. до ищеца е изпратено писмо, с което е уведомен, че ответникът на
основание чл. 11.6.1 от Общите условия за платежни услуги за физически лица
прекратява едностранно договора посочената разплащателна сметка, както и в същото
е определен двумесечен срок, в който ищецът следва да се разпореди с наличностите
по сметката; обстоятелството, че от страна на ответника е указано на ищеца да
представи в банката валидни документи за временно или постоянно пребиваване в
държава-членка на Европейския съюз, в случай, че притежава такива, както и
обстоятелството, че ищецът има руско и израелско гражданство.
Доколкото ищецът твърди, че по банковата му сметка е имало „немалка сума
парични средства“, така и с оглед твърденията на ответника, че сумата е
надвишавала посочената в чл.5б Регламент ЕС № 833/2014г. сума, указва на
страните да уточнят дали е безспорно по делото, че наличната сума по сметката
на ответника е надвишавала посочената в чл.5б Регламент ЕС № 833/2014г. към
момента на предизвестието, съответно след изтичане на същото, без да е
необходимо да посочват конкретен размер, доколкото същото би представлявало
банкова тайна по см. на чл.62, ал.2 ЗКИ, разкриване на която се осъществява по
реда на чл.62, ал.5, съответно в конкретния случай биха били приложими чл.62,
ал.5, т.1 съответно т.3 ЗКИ.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. в производство за защита от дискриминация, след като
страната, която твърди, че е дискриминирана, представи факти, въз основа на които
4
може да се направи предположение, че е налице дискриминация, ответната страна
трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен.
Ищецът следва да докаже фактите, въз основа на които може да се направи
предложение, че е налице дискриминация (т.е. трябва да докаже признака
„гражданство“, което не е спорно, както и да докаже, че в процесния период е бил
поставен в по-неблагоприятно положение спрямо други физически лица, които са
сключили договори за откриване на банкова разплащателна сметка с ответника, за
което съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства), в който случай по
правилата на чл. 9 от ЗЗДискр. доказателствената тежест се прехвърля у ответника,
който следва при условията на пълно и главно доказване да докаже, че принципът на
равно третиране не е нарушен (а именно, че средствата на ищеца по банковата му
сметка към момента на изпращане на предизвестието за прекратяване са били на
стойност, надвишаваща посочената в чл.5б Регламент ЕС № 833/2014г., съответно след
срока на двумесечното предизвестие ищецът не се е разпоредил с наличната сума, т.е.
ответникът следва в този случай да докаже, че е следвал указанията предвидени в
Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни
мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна,
изменен и допълнен с Регламент (ЕС) № 2022/328 на Съвета от 25 февруари 2022
година за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с
оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна). В случай че
се докаже различно третиране - с оглед въведеното възражение по чл.7, ал.1, т.2 от
ЗЗДискр. – в ответникът следва да докаже, че същото поради естеството на определено
занятие или дейност, или условията, при които то се осъществява, е съществено и
определящо законоустановено изискване, целта е законна, а изискването не надхвърля
необходимото за постигането й.
Ищецът следа да докаже, че е претърпял твърдените неимуществени вреди, а
именно: че в причинна връзка с осъществена спрямо него дискриминация е претърпял:
негативни емоционални преживявания, вкл. изразяващи се унижения, уронване на
честта и достойнството му, което се отразило негативно в личен аспект,
продължителността на негативните преживявания (в която връзка ищецът следва по
чл.143, ал.2 ГПК да поясни исковата молба), че негативните преживявания
рефлектирали върху чувството му на лично достойнство, като съдът указва по чл.146,
ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за тези обстоятелства.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
5
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца с правно основание чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи „Общи условия на ОББ АД за
предоставяне на платежни услуги за физически лица“, действали към 22.07.2013г., тъй
като документът, по отношение на което е направено искането, е представен от
ответника с отговора на исковата молба, а представянето му в оригинал не е
необходимо.
5. Друго:
Следва да се даде възможност на ищеца да уточни размера на претенцията за
имуществени вреди и да посочи конкретен период (с начална и крайна дата) на
същата, както и размерът на претенцията за неимуществени вреди, в която част
исковата молба е нередовна, тъй като в исковата молба е посочен единствено общ
размер на тези вземания.
Съдът констатира, че ищецът следва да посочи банкова сметка, по която
ответникът би могъл да заплати претенцията, в изпълнение на задължението си по
чл.127, ал.4 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.06.2023 г. от 14:00ч часа,
за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответника, да уточни размера
на претенцията за имуществени вреди и да посочи конкретен период (с начална и
крайна дата) на същата, както и размерът на претенцията за неимуществени вреди, като
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
6
бъде върната в съответната част.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да
посочи банкова сметка за плащане - чл.127, ал.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7